АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2010 года Дело N А53-28239/2009
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Меленчука И. С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старинской О. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области
к ответчику индивидуальному предпринимателю Клименко Владиславу Васильевичу
о взыскании 5 544 руб. 91 коп.
при участии:
от истца - представитель не явился;
от ответчика - представитель не явился;
установил: в открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области к ответчику индивидуальному предпринимателю Клименко Владиславу Васильевичу о взыскании 5 544 руб. 91 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере 3 707 рублей 89 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 рублей 02 копеек.
Стороны в судебное заседание не явились. Их надлежащее извещение о дате рассмотрения спора подтверждается почтовыми уведомлениями от 25.01.2010.
Ответчик отзыв и других документов, затребованных судом, в материалы дела не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.12.2006 сторонами был подписан договор аренды земельного участка из земель поселений, кадастровый номер 61:48:03 04 04:0124, находящейся по адресу: г. Волгодонск, проезд Натальина роща, 6, для строительства индивидуального жилого дома, площадью 0,0816 га.
В силу п. 2.1 договора срок его действия был определен сторонами с 01.12.2006 по 01.12.2009.
Земельный участок был передан ответчику в пользование на основании акта приема-передачи от 01.11.2006.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ спорный договор аренды недвижимого имущества, как заключенный на срок более года, подлежал государственной регистрации.
Спорный договор не прошел государственную регистрацию, что подтверждается сообщением УФРС по Ростовской области от 12.08.2009 об отказе в предоставлении запрашиваемой информации.
Ввиду отсутствия государственной регистрации спорного договора аренды данный договор в силу ст. ст. 432, 433 ГК РФ является не заключенным.
Согласно позиции истца в период с 01.11.2006 по 31.12.2008 ответчик без оформления права пользования спорным земельным участком производил пользование данным имуществом. Согласно представленному истцом расчета за указанный период была начислена плата за пользование спорным земельным участком в сумме 10 170 руб. 45 коп., из которых ответчиком погашено 6 462 руб. 56 коп. Таким образом, общая сумма задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком за указанный период составила 3 707 руб. 89 коп. Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 13.07.2009 в сумме 1 837 руб. 02 коп. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. 7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователя от внесения соответствующих платежей.
Как указано в ст. 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.01г. распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки её внесения за земли, находящиеся в ведение органов местного самоуправления устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно.
Из указанного следует, что размер неосновательного обогащения определяется в соответствии со ставками арендной платы, определяемыми на основании нормативных актов органов местного самоуправления муниципального образования.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления Главы г. Волгодонска № 3500 от 23.11.2007.
Расчет истца судом проверен и не оспорен ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения в полном объеме.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 13.07.2009 в сумме 1 837 руб. 02 коп. также является правомерным ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязанность по внесению платы за пользование землей установлена вышеуказанными нормами Земельного кодекса РФ, нормативными актами местного самоуправления соответствующего муниципального образования и следует из условий подписанного сторонами договора аренды. Следовательно, осуществляя пользование земельным участком, ответчик должен был знать о наличии у него обязанности по внесении платы за землю. В связи с невнесением таких платежей ответчиком безосновательно сбережены денежные средства в указанной сумме, которыми ответчик пользовался в течение всего периода. Ввиду необоснованности пользования ответчиком чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Расчет истца в части суммы процентов также проверен судом и не оспорен ответчиком.
Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом изменений внесенных федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ, вступившим в законную силу 29.01.2010.
Руководствуясь статьями 156, 123, 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клименко Владислава Васильевича в доход консолидированного бюджета Ростовской области 5 544 руб. 91 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере 3 707 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 руб. 02 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клименко Владислава Васильевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. - государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
