• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июня 2010 года  Дело N А53-2823/2010

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2010 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Никоновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО НТКЦ «Ресурс»

к ООО «Кубаньстройагро»

о расторжении договора и возврате авансового платежа,

при участии:

от истца - представитель Дулин Р.А. по доверенности 08.02.2010 (после перерыва)

от ответчика - представитель Виноградова А.И. по доверенности № 7/3 от 01.03.2010, директор Огнев А.Г. (до перерыва)

установил: общество с ограниченной ответственностью научно-технический конструкторский центр «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора на выполнение работ 55 от 20.08.2007, взыскании 448400 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор выполнения научно-исследовательских работ № 468/20,08 от 20.08.2007, взыскать сумму авансового платежа по договору № 468/20,08 от 20.08.2007 в размере 448400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор № 468/20,08 от 20.08.2007, истцом ответчику был перечислен аванс платежным поручением № 35 от 24.08.2007 в размере 100% от стоимости работ, однако ответчик к выполнению работ не приступил, вследствие чего исполнение утратило интерес для кредитора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание 1 июня 2010 не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор № 468/20,08 от 20.08.2007 обществом не заключался, денежные средства по платежному поручению № 35 от 24.08.2007 в размере 448400 рублей получены не были, согласно выписке из обслуживающего банка денежные средства в заявленном размере были перечислены платежным поручением № 32 от 24.08.2007 за услуги согласно договора № 00149 от 21.08.2007.

В судебном заседании 01.06.2010 объявлялся перерыв до 08.06.2010 до 13 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 448400 рублей, ошибочно перечисленных по платежному поручению № 32 от 24.08.2007 в счет исполнения договора № 00149 от 21.08.2007, который фактически не был заключен.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец фактически изменил и предмет, и основание иска, что не соответствует положениям части 1 статьи 49 Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 указал, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Судом установлено, что первоначально истец обратился в суд с требованием о расторжении договора № 468/20,08 и взыскании суммы аванса, перечисленного по указанному договору; в ходатайстве истец заявляет новое требование - о взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислением ответчику денежных средств по договору № 00149 от 21.08.2007, который фактически не был заключен.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайство и рассматривает первоначально заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании до и после перерыва, суд установил, что согласно представленному в материалы дела договору № 468/20,08 от 20.08.2007 между ООО НТКЦ «Ресурс» (заказчик) и ООО «Кубаньстройагро» (исполнитель) заказчик поручил, а ответчик принял на себя проведение следующих работ: «Разработка методики технического обследования зданий и сооружений, 1-й этап» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 448400 рублей на условиях перечисления ее в качестве 100% аванса.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора ответчику были перечислены денежные в размере 448400 рублей.

В связи с тем, что обязательство по выполнению работ ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение перечисления ответчику аванса в размере 448400 рублей истцом представлено платежное поручение № 35 от 24.08.2007, при этом в качестве назначения платежа указано: «за услуги сумма 448400 рублей».

Истцом в материалы дела также представлено информационное письмо № 42 от 30.08.2007, адресованное ООО «Кубаньстройагро», в котором истец проинформировал ответчика о том, что в графе «назначение платежа» платежного поручения № 35 от 24.08.2007 следует читать «за услуги согласно счета № 468 от 20 августа 2007 года по договору № 468/20,08. Сумма 448400-00, без налога (НДС)».

Ответчик, возражая против иска, указал, что денежные средства по договору № 468/20,08 от 20.08.2007 он не получал.

Согласно письму Филиала «Газпромбанк» (АОА) в г. Краснодаре от 07.06.2010 денежные средства от ООО НТКЦ «Ресурс» по платежному поручению № 35 от 24.08.2007 путем перечисления со счета № 40702810005050003307, открытого в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ростове-на-Дону, на расчетный счет № 40702810360070000325 ООО «Кубаньстройагро» не поступали, в обоснование чего также представлена выписка по счету ООО «Кубаньстройагро» за период с 20.08.2007 по 05.09.2007.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 448400 рублей по договору № 468/20,08 от 20.08.2007 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании авансового платежа в заявленном размере.

Требование истца о расторжении договора № 468/20,08 от 20.08.2007 также не подлежит удовлетворению, поскольку статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 7 договора № 468/20,08 срок его действия истек 30.12.2007.

Расходы по уплате госпошлины суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которому при обращении с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-технический конструкторский центр «Ресурс» в доход федерального бюджета 17968 рублей государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2823/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 09 июня 2010

Поиск в тексте