• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2010 года  Дело N А53-28240/2009

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2010 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.Г. Шелеста

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «Университетский, 79»

к Закрытому акционерному обществу «Дон-Строй»

третье лицо: ЗАО «Проект-8»

об обязании ЗАО «Дон-Строй» произвести замену отопительного оборудования котельной

при участии:

от истца: представитель Картунов Д. Н., доверенность 10.08.2009г. ;

от ответчика: представитель Мирошникова С. И, доверенность от 27.10.2009 ;

суд установил, что ТСЖ «Университетский, 79» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дон-Строй» об обязании ЗАО «Дон-Строй» произвести замену отопительного оборудования котельной, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Университетский, дом 79, на новое отопительное оборудование котельной, полностью удовлетворяющее требованиям проекта

Дело слушалось с перерывами в судебном заседании с 01.03.2010 г. по 04.03.2010 г. и с 12.30 по 14.30 в судебном заседании 04.03.2010 г.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит: обязать ЗАО «Дон-Строй» за свой счет произвести замену несоответствующего требованиям проектной документации и строительным нормам и правилам отопительного оборудованиям котельной, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Университетский, дом 79, на новое отопительное оборудование котельной, полностью удовлетворяющее требованиям проекта и строительным нормам и правилам. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Представителем истца в судебном заседании поддержано заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение Ростовскому государственному строительному университету с назначением экспертом Тихомирова С.А. к.т.н., доцента кафедры теплогазоснабжения, поставив вопросы:

-соответствует ли проектная документация 18-ти этажного 45-квартирного жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и встроено-пристроенной котельной, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону пер. Университетский, 79, строительным нормам и правилам в части теплотехнических расчетов и расчетов показателей энергоэффективности?

каковы расчетные величины тепловых потерь и потребности в тепле 18-ти этажного 45-квартирного жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и встроено-пристроенной котельной, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону пер. Университетский, 79?

достаточно ли теплопроизводительности оборудования, установленного во встроено-пристроенной котельной 18-ти этажного 45-квартирного жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и встроено-пристроенной котельной, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону пер. Университетский, 79, для обеспечения (покрытия) тепловых нагрузок, рассчитанных в соответствии со строительными нормами и правилами?

- в случае установления экспертизой нарушений строительных норм и правил какие мероприятия необходимо произвести для устранения выявленных нарушений?

Истцом представлено платежное поручение № 24 от 03.03.2010 г. о зачислении на депозит суда денежных средств в размере 52160 руб. письма от трех экспертных учреждений: письмо РГСУ № 13.12/407 от 03.03.2010 руб., в котором сообщается о возможности проведения строительно-технической экспертизы в части соответствия теплотехнических показателей и показателей энергетической эффективности, представленных в проектной документации, показателям действующих строительных норм, а так же выявления соответствия установленного отопительного оборудования требованиям проектной документации; общество с ограниченной ответственностью «СЭ «ЮФОСЭО» (исх. 127 от 02.03.2010 г.) сообщило о невозможности поведения поставленных вопросов, поскольку проведение данной экспертизы необходимо обратиться в проектную организацию; ЦСЭ по ЮО (исх.2461 от 02.03.2010 г.) сообщил о возможности проведения экспертизы по поставленному вопросу, сообщив стоимость и сведения об экспертах.

Ответчик возражал против предложенных истцом вопросов, поскольку они выходят за предмет заявленных требований, предоставив свой вариант вопросов:

- соответствует ли установленное ЗАО «Дон-Строй» оборудование (котлы типа DAKON PREKSAL P-120 общей мощностью 360 кВт) во встроено-пристроенной котельной малой мощности в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Университетский,79 на момент сдачи дома в эксплуатацию оборудованию котельной, предусмотренной проектной документацией;

- из каких документов следует брать сведения о технических характеристиках оборудования, на основании которых выбирается оборудование для котельной. Верно ли при выборе оборудования для котельной руководствоваться данными по мощности предполагаемых к установке водогрейных котлов, взятой из паспорта котла производителя.

При этом истец - ТСЖ «Университетский» возражал против вопроса ответчика о соответствии установленного оборудования проектной документации, поскольку считает, что установленное оборудование проектной документации соответствует.

Ответчик пояснил, что возражает против проведения экспертизы, поскольку в этом отсутствует необходимость и истец в судебном заседание не оспаривает факт соответствия установленного оборудования котельной проектной документации, а предложные им вопросы представлены в связи с заявленным истцом ходатайством о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Изучив материалы дела, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения сторон, выяснив необходимость в предложенных на экспертизу вопросах и их относимость к искомым обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что перечень вопросов, выносимых на экспертизу, не связанны с предметом судебного разбирательства и заявленными требованиями, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ответчик отклонил исковые требования, поскольку никаких отклонений от проектной и технической документации при строительстве котельной допущено не было, установленное оборудование котельной полностью соответствует проекту. В котельной 18-этажного жилого дома установлены, предусмотренные проектом и технической документацией три котла DAKON PREKSAL Р-120, обеспечивающие указанный жилой дом отоплением и горячим водоснабжением, что подтверждается актом № СВ-27 от 26.03.2007 г. допуска в эксплуатацию котельной и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU61310000-1912 от 28.12.2006 г., которое выдано МУ «Департамент-архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону». Кроме того,

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с подлинными документами, выслушав пояснения сторон, суд установил, что по типовым договорам о долевом участии в строительстве жилого дома ОАО «Дон-Строй» (застройщик) обязался перед инвесторами возвести жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский,79 и предоставить в собственность инвесторов квартиры.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Понятие товарищества собственников жилья содержится в пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 данного Кодекса товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону пер. Университетский, д.79 для управления комплексом общего имущества многоквартирного жилого дома создано ТСЖ «Университетский 79», которое зарегистрировано юридическим лицом 12.10.2006 г. (свидетельство серия 61 № 005140400, протокол 1 от 29.08.2006 г.).

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что между юридическим лицом ОАО «Дон-Строй» и дольщиками, сложились спорные отношения, которые содержат элементы договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом требований ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец просит обязать ЗАО «Дон-Строй» за свой счет произвести замену несоответствующего требованиям проектной документации и строительным нормам и правилам отопительного оборудования котельной, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Университетский, дом 79, на новое отопительное оборудование котельной, полностью удовлетворяющее требованиям проекта и строительным нормам и правилам.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на обстоятельства того, что в адрес ответчика ООО «Донстрой» направлялось письмо о том, что во время отопительного сезона 2006 г.-2007 г. от собственников жилых и нежилых помещений поступали неоднократные жалобы на недостаточное количества тепла, поступающее в помещение через систему отопления жилого дома (письмо исх.8 от 25.06.2007 г.) и получении ответа от последнего, в котором ответчик не признает проектных и строительных ошибок при расчете и монтаже котельной и сослалось на общее положительное сводное заключение от 30.06.2006 г. с приложением письма ЗАО «Проект-8» (исх. № 52 от 19.07.2007 г.) с описанием характеристик котельной. Однако, письмо (исх. 52 от 19.07.2007 г.) в материалы дела не представлено.

По мнению истца, объект недвижимости имеет недостатки, возникшие в результате отклонения от выполнения проекта, застройщиком было выбрано оборудование, которое не соответствует по своим техническим характеристикам требованиям проектной документации и не может обеспечивать нормальную работу систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома и комфортное проживание. Кроме того истец считает, что согласно расчетным данным, указанным в проектной документации (023-2003-ОВ, Стадия «Р», Лист 45 «Тепловой пункт. План. Схема»), максимальные расходы тепла (при Тн=-22 градусов Цельсия) на отопление составят 294000 вт, а на горячее водоснабжение 243600 вт, то есть суммарно 537600вт. В то же время номинальная суммарная мощность отопительных аппаратов «DAKON PREKSAL P-120 №1, № 2, №3 встроенной котельной 18-ти этажного жилого дома пер. Университетский,79 г. Ростов-на-Дону», выполненного ООО «Тепломонтаж-Юг» (Режимные карты водогрейных котлов, Приложения № 3, № 4, № 5) (л.д.4). Однако доказательства, подтверждающие вышеизложенные доводы истцом не представлены.

Согласно с п.2.4.1. пояснительной записки Проекта (объект: 023-2003) 18-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и автостоянками по пер.Университетскому, 79 на первом этаже пристройки запроектирована котельная малой мощности для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения здания. В разделе 2.4.2. «Котельная» пояснительной записки указано, что в котельной устанавливаются 3 котла DAKON Р-120, тепловая мощность каждого котла составляет 120 кВт, а общая тепловая мощность котельной 360 кВт. (л.д. 77-83).

Аналогичная информация содержится и в технической документации, а именно в рабочих чертежах «ТМ», лист 1, стадия Р «Котельная» «Общие данные». Кроме того согласно чертежа 023-2003-ТМ в основных показателях указан общий расход теплоты с разбивкой максимальный зимний режим (при Тн=-22 градусов Цельсия) 351 вт; летний режим 243 Вт, режим наиболее холодного месяца (при Тор=-5,7 градусов Цельсия) (л.д.84), что не соответствует доводам истца о том, что согласно расчетным данным, указанным в проектной документациимаксимальные расходы тепла (при Тн=-22 градусов Цельсия) на отопление составят 294000 вт, а на горячее водоснабжение 243600 вт, то есть суммарно 537600вт.

Теплоснабжение жилого дома по пер. Университетский,79 г. Ростова-на-Дону осуществляется встроено-пристроенной котельной с тремя водогрейными котлами, работающими на природном газе с котельно-вспомогательным оборудованием и тепловым пунктом.

Указанный проект в части газоснабжения котельной прошел экспертизу промышленной безопасности объекта, поскольку данные котлы работают на газовом топливе. В разделе 7 «Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы» Заключения экспертизы указано оборудование котельной - три водогрейных котла DAKON PRE1 Р-120. То есть экспертиза промышленной безопасности газового оборудования проводилась с учетом именно этого оборудования. Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ростовской области вышеназванное Заключение экспертизы промышленной безопасности было утверждено (исх. № 13/1.Э1639 от 23.05.2006 г.) и ему присвоен номер 29-ПД-31279-2006.

26.03.2007 г. Межрегиональным территориальным управлением технологически экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу был утвержден Акт № СВ-2 26.03.2007 г. допуска в эксплуатацию котельной. В данном акте проект котельной указан исходя из проектной документации по объекту 023-2003.

В котельной 18-этажного жилого дома установлены, предусмотренные проекте технической документацией три котла DAKON PREKSAL Р-120, обеспечивающие указанный жилой дом отоплением и горячим водоснабжением, что подтверждается Актом № СВ-2 26.03.2007 г. допуска в эксплуатацию котельной и разрешением на ввод объект эксплуатацию № RU61310000-1912 от 28.12.2006 г.

«28» декабря 2006г. муниципальным учреждением «Инспекцией по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Ростова-на-Дону» выдано разрешение № RU61310000-1912 на ввод объекта жилого дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, д.79 в эксплуатацию (л.д. 76).

В соответствии с п.1 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 291, 754 ГК РФ, ст.ст. 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ТСЖ «Университетский,79» 52160 руб., перечисленные на депозит Арбитражного суда Ростовской области за проведение строительно-технической экспертизы по делу А53-2824/2009 по платежному поручению № 24 от 03.03.2010 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.Г. Шелест

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28240/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте