АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2012 года Дело N А53-28241/2011
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2012 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Связной Логистика» (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лунный камень» (ОГРН 1026102588643, ИНН 6154023721)
о взыскании 220 767 рублей 19 копеек задолженности
При участии:
от истца: Скибинская Е.А., доверенность от 01.01.2012,
от ответчика: Мирошников М.Г., доверенность от 24.11.2011 № 28-юр.
установил:
Закрытое акционерное общество «Связной Логистика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лунный камень» о взыскании 220 767 рублей 19 копеек задолженности.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика явился в судебное заседание, письменный отзыв не представил.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лунный камень» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «СВЯЗНОЙ ЮГ» (арендатор) был заключен предварительный договора аренды нежилого помещения №14, предметом которого являлось обязательство в срок, указанный в пункте 1.2 договора, заключить договор аренды нежилого помещения, находящегося на первом этаже здания по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 89б.
На момент заключения предварительного договора здание находится на этапе строительства, которое должно быть завершено не позднее 30 июня 2010 г.
В силу пункта 1.2 предварительного договора стороны обязались заключить договор аренды в течение 30 календарных дней после регистрации арендодателем права собственности на здание в установленном законом порядке, с получением арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, но не позднее 17 августа 2010 г.
В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора на момент его подписания ориентировочная площадь помещения составляет 70 кв.м.
По акту приема-передачи помещения от 29.07.2010 арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 69,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 89б.
Дополнительным соглашением к предварительному договору аренды нежилого помещения от 30.10.2012 арендодатель принял обязательства уплатить арендатору неотделимые улучшения в арендуемом помещении, на основании выставленных арендатором счет-фактур, размером 220 767 рублей 19 копеек.
Соглашением от 31.10.2010 предварительный договора аренды №14 от 11.06.2010 был расторгнут, помещение по акту приема-передачи возвращено арендодателю.
Согласно пункту 1 соглашения о расторжении стороны договорились во взаимному согласию расторгнуть договор и произвести взаимные расчеты в течение трех дней с даты расторжения договора.
На основании решения единственного акционера открытого акционерного общества «СВЯЗНОЙ ЮГ» №66 от 08.04.2011 изменено наименование общества на закрытое акционерное обществ «СВЯЗНОЙ ЮГ».
25.10.2011 закрытое акционерное общество «СВЯЗНОЙ ЮГ» на основании решения единственного акционера №67 от 31.05.2011 было реорганизовано в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика».
Ответчиком обязательства по оплате неотделимых улучшений в арендуемом помещении исполнены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2011 с требованиями об оплате.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате неотделимых улучшений в соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев указанные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.
Суд полагает, что в данном случае к отношениям сторон надлежит применить норму статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В соответствии со статьей 432 и пунктом 3 статьи 607 Кодекса существенным условием договора аренды является его предмет, то есть в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В данном случае предварительный договор эти условия содержит.
Заключая предварительный договор аренды, ответчик принял на себя обязательство после регистрации права собственности на вновь созданный объект заключить с истцом в будущем договор аренды.
Заключение предварительного договора аренды в отношении объекта, не принадлежащего арендодателю на праве собственности на момент заключения договора, не противоречит нормам гражданского законодательства. Напротив, предварительный договор является законной формой определения юридической судьбы имущества, право на которое возникнет в будущем, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом предварительного договора является заключение в согласованный сторонами срок основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В рамках предварительного договора аренды, ответчик, не обладая еще титулом собственника в отношении недвижимого имущества, не распорядился им, а принял на себя обязательство после регистрации права собственности на созданный объект заключить с истцом в будущем договор аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 2 и 3 этой статьи, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к предварительному договору аренды нежилого помещения №14 от 11.06.2010 арендодатель уплачивает арендатору произведенные арендатором неотделимые улучшения в арендуемом помещении, на основании выставленных арендатором счет-фактур, в размере 220 767 рублей.
В силу пункта 2 дополнительного соглашения истцом ответчику были переданы копии документов подтверждающих расходы арендатора по улучшению арендованного помещения.
Факт несения истцом затрат на улучшение арендованного имущества подтвержден материалами дела.
Так между открытым акционерным обществом «СВЯЗНОЙ ЮГ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алкон 1» (подрядчик) был заключен договор подряда №23-10 от 11.06.2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы в помещении магазина «Связной» в торговом комплексе «Андреевский» по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 89б.
Ремонтные работы подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела сметой №1 от 11.06.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.12.2010, а также актом о приемке выполненных работ от 15.12.2010.
Истец произвел оплату выполненных работ, перечислив подрядчику денежные средства в размере 148 740 рублей 19 копеек платежными поручениями №11464 от 17.06.2010, № 22866 от 21.12.2010.
Кроме того, истцом также понесены расходы по выполненным электромонтажным работам в размере 76 977 рублей.
Таким образом, произведенные истцом затраты на сумму 220 767 рублей 19 копеек подтверждены материалами дела, доказательств возмещения истцу стоимости неотделимых улучшений ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 220 767 рублей 19 копеек.
По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с него в пользу истца надлежит взыскать 7 415 рублей 35 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунный камень» (ОГРН 1026102588643, ИНН 6154023721) в пользу закрытого акционерного общества «Связной Логистика» (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318) 220 767 рублей 19 копеек задолженности, 7 415 рублей 35 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 228 182 рубля 70 копеек.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Палий
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
