АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2012 года Дело N А53-28243/2011
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Инвияевой М.И.
в судебном заседании рассмотрев материалы дела
по иску открытого акционерного общества «Азоврыба» ИНН 6140000805 ОГРН 1026101791715
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Магнат» ИНН 6321245910 ОГРН 1106320008145
о взыскании задолженности в сумме 362 844 рублей 46 копеек, штрафных санкций в сумме 18 339 рублей 03 копеек,
при участии:
от истца - представители Клименко Л.А. по доверенности от 16.12.2011, Нетывченко В.В. по доверенности от 19.01.2012,
от ответчика - уведомлен, представитель не явился,
установил: открытого акционерного общества «Азоврыба» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Магнат» о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения № 19 от 01.067.2010 по состоянию на 19.12.2011 в размере 362 844 рублей 46 копеек, штрафных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 06.02.2010 по 19.12.2011 в размере 18 339 рублей 03 копеек.
В судебном заседании представители истца пояснили основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Определение суда о назначении предварительного судебного заседания, направленное ответчику по адресам, указанным в иске и подтвержденным выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возращено в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания.
От ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего арбитражного дела по подсудности по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражный суд Самарской области.
Рассмотрев указанное заявление, суд отклонил его по следующим основаниям.
Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) регулирует правила общей подсудности дел арбитражным судам, согласно данной статье иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем, статья 37 Кодекса предусматривает возможность изменения по соглашению сторон правил подсудности, установленных статьями 35 и 36 кодекса до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, путем составления и подписание соответствующего договора (договорная подсудность).
В данном случае стороны, при подписании договора согласовали порядок разрешения споров. Согласно разделу 5 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они полежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области. Указанное условие нашло свое повторное отражение в договоре № 7 от 01.01.2011. Таким образом, при наличии арбитражной оговорки, суд правомерно принял к своему производству настоящее дело и оно подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела между ОАО «Азоврыба» и ООО «Компания «Магнат» заключен договор аренды нежилого помещения №19 от 01.06.2010 предметом которого явилось нежилое помещение, площадью 456 кв.м жестебаночного цеха, литер Б, б, б, расположенное по адресу: г. Азов, ул. Васильева,1.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 43 046 рублей 40 копеек в месяц, в том числе НДС и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости услуг, потребленных арендатором за этот период (уборка территории, охрана и.т.д.).
Согласно пункту 2.2. договора ответчик обязан производить оплату в части фиксированного платежа не позднее 10- го числа текущего месяца, в части переменного платежа не позднее 5 -го числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с истечением срока действия договора № 19, 01.01.2011 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 7 на тех же условиях.
Факт передачи арендуемого помещения подтвержден актами приема-передачи от 01.06.2010 и 01.01.2011 по каждому из договоров.
Дополнительным соглашением от 22.08.2011 № 2 стороны досрочно расторгли договор аренды № 7 от 01.01.2011. пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 2 арендатор обязался произвести полный расчет с арендодателем за услуги, оказанные по договору аренды от 01.01.2011 № 7 по 21.08.2011 года включительно, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных арендодателем в срок до 30.10.2011.
Невыполнение обязательств по погашению задолженности по обоим договорам послужило основанием к обращению истца с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанных договоров, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Как указано выше, факт передачи истцом ответчику помещения подтвержден материалами дела (акты приема-передачи от 01.06.2010 и 01.01.2011). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 362 844 рубля 48 копеек (12 341 рубль 40 копеек по договору № 19 от 01.06.2010 и 350 503 рублей 06 копеек по договору № 7 от 01.01.2011). Указанный размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден ответчиком при подписании актов сверки взаимных расчетов от 19.08.2011 в отношении обоих договоров аренды. Кроме того, наличие указанной задолженности и ее размер подтвержден актами оказанных услуг, так же подписанными ответчиком. Акты об оказании услуг и акты сверки расчетов подписаны руководителем ответчика, имеют оттиск печати общества.
Сумма задолежнности по актам составила 353684 рубля, однако ввиду составления их 19.08.2011 в них не включено начисление за август 29160 рублей 46 копеек (акт от 22.08.2011) и частичная его оплата в сумме 20000 рублей (платежное поручение от 31.08.2011 № 32). С учетом этих операция сумма долга составила 362844 рублей 46 копеек.
Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.
Доказательства выполнения ответчиком в полном объеме обязанности по внесению арендных платежей по договору в материалах дела отсутствуют.
Возражения по существу и размеру исковых требований ответчиком не заявлены. Расчет задолженности не оспорен. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании приведенных правовых норм суд признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 362 844 рублей 48 копеек обоснованными по существу и по размеру.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 339 рублей 03 копеек за период с 06.01.2011 по 19.12.11 по договору № 19 от 01.06.10 и в период с 06.02.2011 по 19.12.11.по договору № 7 от 01.01.2011.
Оценив правомерность исковых требований в данной части, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.).
В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов в части примененной ставки и периода взыскания проверен судом и признан обоснованным.
На основании изложенного суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 339 рублей 03 копеек.
Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 623 рублей 67 копеек по платежному поручению от № 597 от 20.12.2011 и судебных издержек в виде государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей по платежному поручению № 556 от 22.11.2011. Всего в качестве судебных расходов истец заявил ко взысканию 10 823 рублей 67 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 10 823 рублей 67 копеек.
Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Магнат» ИНН 6321245910 ОГРН 1106320008145 в пользу открытого акционерного общества «Азоврыба» ИНН 6140000805 ОГРН 1026101791715 задолженности 362 844 рублей 46 копеек, процентов за пользование денежными средствами 18 339 рублей 03 копеек, судебных расходов 10823 рубля 67 копеек, всего 392047 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Д. Пипник
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
