• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года  Дело N А53-28252/2009

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корецкого О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корецким О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону»

к открытому акционерному обществу «ДОНАВИА»

о взыскании 140592666 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: представители Новикова А.С. (доверенность от 11.01.2010г.), Кочергин П.В. (доверенность от 13.01.2010г.), Кравченко Н.И. (доверенность от 04.02.2010г.), Черняева И.И. (доверенность от 13.01.2010г.)

от ответчика: представители Анашкина Л.А. (доверенность от 13.10.2009г.), Олейникова Т.В. (доверенность от 11.01.2010г.), Новик А.А. (доверенность от 11.01.2010г.)

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ДОНАВИА» договорной неустойки в размере 140592666 руб. 58 коп. в связи с ненадлежащим исполнением оплаты по договору № 6294/2 возмездного оказания услуг от 28.12.2006г., а также расходов по уплате госпошлины в размере 100 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам № А53-25304/09, № А53-29242/09, № А53-18358/09. По мнению ответчика, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, поскольку по делу № А53-25304/09 принято решение в отношении тех же лиц, по тем же основаниям, о том же предмете (договорная неустойка по п. 7.3 договора).

Истец возражает против приостановления производства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обжалование судебных актов по указанным выше делам само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой суммы неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 28.12.2006г. был заключен договор № 6294/2 возмездного оказания услуг, предметом которого является регулирование сторон при предоставлен6ии истцом аэропортового и наземного обслуживания воздушных судом ответчика в аэропорту г. Ростова-на-Дону (п. 1.1); расчеты сторон за выполненные работы (услуги) производятся путем перечисления на расчетный счет истца по счетам-фактурам в течение двух банковских дней с момента получения счетов-фактур и актов выполненных работ (п. 5.1).

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил, оказал ответчику услуги в полном объеме. Факт выполненных работ подтверждается актами выполненных работ (услуг), реестрами пассажиров, счетами. Однако, ответчиком условия договора по своевременной оплате систематически нарушаются, за период с 10.01.2008г. по 30.09.2009г. ответчиком ни разу не соблюдены условия п. 5.1 договора, за указанный период зафиксировано 165 нарушений.

В соответствии с п. 7.3 договора всякий раз, в случае нарушения указанного в договоре срока зачисления на расчетный счет аэропорта (истца) денежных средств перевозчик (ответчик) уплачивает штрафную неустойку, которая определяется в размере одной суммы денежных средств, не зачисленных на расчетный счет в банк в установленный договором срок. Штрафная неустойка уплачивается сверх денежных средств, которые должны быть зачислены на расчетный счет аэропорта в течение 3-х банковских дней с даты выставления требования об оплате счета.

Как указывает истец, при направлении счетов-фактур ответчику постоянно напоминалось о сроках их оплаты, истец обращался с просьбами производить оплату в соответствии с договором, так как в результате задержки оплаты аэропорт не в состоянии своевременно оплачивать лизинговые платежи, арендную плату за пользование федеральным имуществом, рассчитываться с бюджетом по налогам и сборам и другими контрагентами. Однако, по мнению истца, для ответчика стало нормой оплачивать оказанные истцом услуги только после получения претензии (за период с 10.01.2008г. по 30.09.2009г. истцом в адрес ответчика было направлено 68 претензий).

Согласно бухгалтерскому расчету размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора за период январь 2008г. - июнь, сентябрь 2009г. составил 140592 666 руб. 58 коп.

23.10.2009г. и 05.11.2009г. истцом предъявлены ответчику требования об уплате неустойки и выставлены счета на ее оплату (исх. № 20/4841, 20/5005). Срок для оплаты указанных счетов установлен п. 7.3 договора и составляет 3 банковских дня. Однако, ответчиком счета не были оплачены, в связи с чем, ему были вручены требования о надлежащем исполнении договора (исх. № 20/5006 от 05.11.2009г., № 1/5069 от 11.11.2009г.) (т. 4 л.д. 43, 44).

Поскольку ответчик не оплачивает выставленные счета, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик полагает, что размер предъявленных истцом ко взысканию неустойки несоразмерен; что им действительно допускалась просрочка в оплате, однако задержка в оплате была связана с недостаточностью денежных средств на расчетном счете, вызванной повышением цен по договорам с поставщиками, обслуживающими компаниями, задолженностью контрагентов перед ОАО «ДОНАВИА» и не являлась нежеланием оплачивать истцу оказанные услуги.

Как считает ответчик, допущенное нарушение сроков по оплате услуг является несущественным, а ущерб, который будет причинен ответчику в случае взыскания неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора, будет несоизмерим в сравнении с теми незначительными неудобствами, которые могли возникнуть у истца, и повлечет тяжелые финансовые последствия для ответчика. Таким образом, с учетом существенного превышения договорного процента ставки рефинансирования ЦБ РФ, значительного превышения неустойки над суммой возможных убытков, при условии того, что доказательств причинения убытков истцом не представлено, незначительный период просрочки (от 1 дня в среднем до 21 дня по счетам-фактурам за обслуживание в бизнес-салоне и до 7 дней по счетам за аэропортовое и наземное обслуживание), факта добровольной оплаты суммы основного долга, а также отсутствие негативных последствий у истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиков обязательства, ответчик просит суд снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установленная законом или договором неустойка, а также нормы о возмещении убытков предупреждают нарушения гражданских прав и стимулируют исполнение обязательств. Поэтому неустойка рассматривается гражданским кодексом не только как способ защиты гражданских прав, но и как способ обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, предусмотренной п. 7.3 договора № 6294/2 от 28.12.2006г. неустойки в размере одной суммы денежных средств, не зачисленных на расчетный счет в банк в установленный двухдневный срок в размере 140592 666 руб. 58 коп. Истцом представлен расчет суммы штрафной неустойки (т. 1 л.д. 8-18).

Как видно из представленного истцом расчета, при начислении неустойки включены в расчет счета-фактуры № 17975 от 25.11.2008г., № 3715 от 15.04.2009г., № 3919 от 20.04.2009г., № 4100 от 25.04.2009г., № 4210 от 30.04.2009г., № 4595 от 05.05.2009г., № 4645 от 10.05.2009г., № 4899 от 15.05.2009г., № 5112 от 20.05.2009г., № 5313 от 25.05.2009г., № 5604 от 31.05.2009г., № 5787 от 05.06.2009г., № 6133 от 15.06.2009г.

Однако, согласно решению арбитражного суда от 26.10.2009г. по делу №А53-18358/09 с открытого акционерного общества «ДОНАВИА» в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору № 6294/2 от 28.12.2006г. по указанным выше счетам-фактурам (т. 4 л.д. 144-146, 159-161).

Согласно расчету истца, выставленная счет-фактура № 18768 от 15.12.2008г. ответчиком должна быть оплачена 18.12.2008г., фактически ответчиком оплачена 22.12.2008г.; выставленная счет-фактура № 471 от 25.01.2009г. должна быть оплачена 27.01.2009г., фактически оплата ответчиком произведена 04.02.2009г.

В связи с нарушением сроков оплаты по счетам-фактурам № 18768 от 15.12.2008г., и № 471от 25.01.2009г. истцом выставлен счет № 331 от 20.02.2009г. на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1884 руб. 99 коп. (т. 4 л.д. 120). Указанный счет оплачен ответчиком платежным поручением № 2474 от 25.05.2009г. (т. 4 л.д. 118).

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывается, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Направив в адрес ответчика счет на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами истец выбрал по своему усмотрению меру ответственности ответчика за просрочку платежей и реализовал свое право предъявления счетов с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства. Подав иск о взыскании договорной неустойки по тем же просроченным платежам, истец применяет повторную меру ответственности за одно и тоже нарушение условий договора.

Как видно из представленных документов в материалы дела, по счетам-фактурам № 18084 от 30.11.2008г. (включен в расчет истца), № 1170 от 10.02.2008г. (не включен в расчет истца), № 1306 от 15.02.2009г. (не включен в расчет истца), № 1389 от 20.02.2009г. (не включен в расчет истца), № 1809 от 28.02.2009г. (не включен в расчет истца), № 2102 от 05.03.2009г. (включен в расчет истца), № 2304 от 10.03.2009г. (включен в расчет истца), № 2422 от 15.03.2009г. (включен в расчет истца), № 2579 от 20.03.2009г. (включен в расчет истца) , № 2877 от 25.03.2009г. (включен в расчет истца), № 3164 от 31.03.2009г. (включен в расчет истца), № 3307 от 05.04.2009г. (включен в расчет истца), № 3403 от 10.04.2009г. (включен в расчет истца), № 6403 от 20.06.2009г. (включен в расчет истца), № 6609 от 25.06.2009г. (включен в расчет истца), № 6884 от 30.06.2009г. (включен в расчет истца) истцом были выставлены счета № 2714 от 12.12.2008г., № 1119 от 30.04.2009г., № 2221 от 31.08.2009г. на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами согласно договора. Счета были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 3790 от 28.12.2009г, № 10 от 12.01.2010г. Однако истец вернул денежные средства на счета ответчика как ошибочно зачисленные платежными поручения № 92 от 29.12.2009г., № 32 от 13.01.2010г., при этом, не отозвав счета и не реализовав иные права на отказ от данных требований.

Учитывая, что ответчик выполнил требование истца об оплате штрафных санкций, суд считает, что предъявление неустойки по тем же счетам-фактурам также является второй мерой ответственность за одно и тоже нарушение.

Согласно письма истца от 30.09.2009г. за № 1/4549, 30.09.2009г. ответчиком должны быть оплачены услуги по договору на предоставление аэропортового и наземного обслуживания ВС с 16.09.2009г. по 20.09.2009г., с 21.09.2009г. по 25.09.2009г., а также счета-фактуры (счета) по другим видам оказанных услуг, со ссылкой на график погашения задолженности указанный в письме ответчика от 16.09.2009г. и вх. № 3295 от 17.09.2009г.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 410, п. 2. ст. 434, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.8.2 договора № 6294/2 от 28.12.2006г. стороны при реализации своих прав свободны в заключении договора и могут вносить изменения в него как в формализованном виде, так и путем подтверждения изменений письменной формой за подписями сторон договора. Статьями 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида сделок установлена простая письменная форма. При этом законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.). В указанном договоре такие требования отсутствуют.

Письмо истца № 1/4549 от 30.09.2009г., фактически указывает на то, что в договор были внесены изменения в части сроков оплаты за выполненные услуги и у сторон возникло обязательство по оплате счета в новый, согласованный сторонами срок.

Ответчик произвел оплату по счету-фактуре № 10517 от 20.09.2009г. на сумму 3210168 руб. 12 коп. 30.09.2009г. на сумму 3009265 руб. 60 коп. без учета НДС, с учетом указанного письма. Таким образом, из расчета неустойки сумма по указанной счету-фактуре подлежит исключению.

Согласно представленного истцом расчета (т. 1 л.д. 16), указана счет-фактура № 7314 от 15.05.2008г. на сумму 3166247 руб. 35 коп., срок оплаты которой 20.05.2008г., был оплачен ответчиком 20.05.2008г., то есть в срок, установленный условиями договора и согласно письма истца от 16.05.2008г. за № 20/1637 (л.д. 19). В связи с этим, суд считает неправомерными действия истца о включении в основу для расчета штрафной неустойки своевременно оплаченную счет-фактуру. Доводы истца о том, что указанная сумма поступила на расчетный счет истца 21.05.2008г. судом отклоняются, поскольку ответчиком перечисление денежных средств произведено 20.05.2008г., денежные операции по счету производятся банком, за которые ответчик не несет ответственности.

Как видно из материалов дела, счета-фактуры № 4592 от 05.05.2009г., № 3714 от 15.04.2009г., № 4104 от 25.04.2009г., № 2944 от 31.03.2009г.,№ 1775 от 28.02.2009, № 5446 от 15.04.2008г., № 10052 от 30.06.2008г., № 13979 от 31.08.2008г., № 16022 от 10.10.2008г., № 18879 от 20.12.2008г., № 9368 от 20.06.2008г., № 4205 от 25.03.2008г. были направлены в адрес истца для исправления, корректировки и подтверждения факта оказания услуг (т. 4 л.д. 121-132.). Соответственно указанные счета-фактуры подлежали оплате гораздо позднее, чем указано истцом в прилагаемом расчете, что прямо вытекает из норм п. 5.1. договора № 6294/2 от 28.12.2006г., в связи с чем, после корректировки они были оплачены своевременно. Указанные счета-фактуры оплачена ответчиком до момента получения уточненных счетов-фактур авансом, в то время как ответчик мог оплатить их после получении откорректированных.

Согласно п. 5.1 договора, с учетом протокола разногласий к заключительному протоколу урегулирования разногласий от 21.05.2007г. (т. 4. л.д. 57-65, 72), счета-фактуры оформленные аэропортом в нарушение требований п.п.5-6 ст. 169 НК РФ, перевозчик оплачивает счета-фактуры на основании соответствующих актов на оказание услуг в течении 2-х рабочих дней с момента внесения исправлений. Перепиской сторон документально подтверждается недостоверность сведений содержащихся в реквизитах вышеуказанных счетов-фактур и что они были фактически предъявлены истцом с нарушением требований пп. 8, 11, 12 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для требования их оплаты на дату предъявления счетов-фактур в указанные договором сроки до внесения соответствующих исправлений или предоставления документального подтверждения факта оказания услуг истцом, в связи с чем, взыскание неустойки по указанным счетам-фактурам также является необоснованным и незаконным.

Кроме того, как видно из представленного расчета, истцом завышена сумма неустойки, в следствие ошибки на сумму 5 190 руб., а именно: по счету-фактуре № 6268 от 20.06.2009г. на сумму 3 000 руб., поскольку в расчете ошибочно указана сумма 107720 руб. вместо 104720 руб., по счету-фактуре № 4592 от 05.05.2009г. на сумму 1 190 руб., поскольку в ней указана сумма 54740 руб., вместо 53550 руб., по счету-фактуре № 1775 от 28.02.2009г. на сумму 1 000 руб., поскольку в ней указана сумма 50000 руб., вместо 49000 руб.

Таким образом, завышенная сумма в размере 5190 руб. подлежит исключению из расчета неустойки.

В соответствии с пп. 22 п. 2 ст. 149 гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» части второй Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость реализация услуг по обслуживанию воздушных судов, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации.

Таким образом, услуги по спорному договору в соответствии с пп. 22 и п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются НДС. Однако, в нарушение налогового законодательства, истец выставлял счета-фактуры с НДС. Ответчик, оплачивал предъявленные счета-фактуры с учетом суммы НДС в размере 4 085310 руб. 07 коп., которая по мнению суда, подлежит исключению из рассчитанной суммы неустойки.

В подтверждение несения истцом убытков, последний указывает на просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды имущества, находящегося в федеральной собственности № 402/05 от 04.10.2005г. в январе-июне, сентябре-октябре 2009г., условиями данного договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить неустойку в размере 10 % годовых. За несвоевременную уплату налогов в спорный период истец был вынужден оплатить пени в размере 42838 руб. 63 коп.

Просрочка ответчиком оплаты в конце сентября 2009г. повлекла просрочку истцом оплаты по договору подряда № 01-06/09, в результате чего подрядчик предъявил к истцу претензию о возмещении убытков в размере 90400 руб.

Кроме этого, согласно заключенным договорам лизинга в количестве 7 штук истец ежемесячно обязан оплачивать лизинговые платежи, составляющие порядка 1632 623 руб. 54 коп. в месяц, за просрочку которых пунктом 6.1 указанных договоров предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Истец считает, что просрочка платежей по договорам лизинга грозит истцу также отказом лизингодателя от договоров, что может повлечь огромные убытки в виде досрочной выплаты всех причитающихся лизинговых платежей либо возврата предмета лизинга лизингодателю без возврата ранее выплаченных лизинговых платежей (п. 6.5 договоров лизинга). По состоянию на 01.09.2009г. сумма перечисленных лизингодателем лизинговых платежей в рамках указанных договоров составляет 31513 251 руб. 60 коп.

По мнению истца, доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении и факта добровольной оплаты основного долга в обоснование ходатайства о снижении неустойки не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не относятся к обстоятельствам влекущим уменьшение подлежащей взысканию неустойки. Также истец не согласен с доводом ответчика о том, что систематическое нарушение условий договора им мотивировано недостаточностью на расчетном счете денежных средств, необходимых для оплаты услуг истца.

Истец указал, что согласно отчету эмитента за 3-й квартал 2009г. средняя ежедневная выручка ОАО «Донавиа» составляет 23 012 750 руб., а средняя стоимость услуг, оказываемых авиакомпании аэропортом - 658 685 руб. 12 коп. в день, что явно свидетельствует о возможности ответчика производить оплату оказываемых услуг своевременно.

Истец полагает, что принимая во внимание систематический характер просрочки платежей, а также нежелание контрагента в добровольном порядке оплачивать процентов за пользование чужими денежными средствами, истец пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не является действенной мерой обеспечения ответчиком своих обязательств на основании чего было принято решение о необходимости применения к ответчику более жестких санкций в виде штрафной неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора.

Возражая против данных доводов истца, ответчик указал на то, что в результате действий ответчика истцу не было причинено никакого ущерба, истец не понес каких-либо убытков, данная информация подтверждается опубликованной на официальном сайте бухгалтерской отчетностью и отчетом эмитента истца, согласно которых за 2008 год и 9 месяцев 2009 года отсутствует ущерб и реальные убытки от действий ответчика.

По мнению ответчика, контрагентами истца являются более 97 организаций, и эмитент-истец владеет процентами уставного (складочного) капитала (паевого фонда) либо процентами обыкновенных акций в 7 коммерческих организациях (доля участия истца от 100% до 21,5%), в связи с чем, даже при возникновении каких либо убытков или расчете возможных убытков рассматривать их в привязке к единственному контрагенту невозможно.

Ответчик считает, что существующие просрочки платежей ответчиком имели место по объективным причинам. Как полагает ответчик, утверждения истца об умышленном характере несвоевременной оплаты счетов являются несостоятельными, поскольку ответчик осуществляет ряд обязательных платежей, направленных прежде всего на обеспечение авиационной безопасности и поддержания летной годности парка ВС, что существенно оказывает влияние на регулярность и безопасность полетов о чем свидетельствует структура затрат авиакомпании.

Исходя из смысла п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованными. Однако, в данном случае, суд считает, что установленная истцом ответственность является несоразмерно высокой, величина неустойки равна 100% стоимости услуг с учетом НДС за спорный период, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, размер ответственности снижается судом до суммы 95 601 руб. 68 коп., рассчитанная судом исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска в размере 9,5 % годовых и действительной задолженности ответчика перед истцом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 95 601 руб. 68 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в полном объеме с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска госпошлины в сумме 100 000 руб. платежным поручением № 10793 от 20.11.2009г.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «ДОНАВИА» в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону» неустойку в размере 95 601 руб. 68 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Корецкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28252/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 февраля 2010

Поиск в тексте