• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2012 года  Дело N А53-28263/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2012 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Колосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1026101584772, ИНН 6132000738)

к обществу с ограниченной ответственностью «Святогор» (ОГРН 1026101937300, ИНН 6143048227)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 590.379 руб. 27 коп.,

третье лицо - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Сусатская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1036132001047, ИНН 6132008310),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель А.Н. Попова, по доверенности № 21 от 01.01.2012 г., представитель Т.П. Грановская, по доверенности от 08.08.2011 г.,

от ответчика - генеральный директор Ю.А. Бобрешов, паспорт, представитель А.С. Кононов, по доверенности № 1 от 25.01.2012 г.,

от третьего лица - представитель не явился,

установил, что муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Святогор» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 590.379 руб. 27 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 45 от 03.03.2009 г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 64237 от 09.02.2012 г.), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств и просил истребовать у истца подлинник договора № 45 от 03.03.2009 г.

Представить истца возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив в судебном заседании, что у МП ЖКХ подлинный экземпляр договора не сохранился.

Изучив материалы дела, ходатайство ответчика об истребовании доказательств, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как, в силу действующего арбитражно-процессуального законодательства, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Поскольку частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, то, следовательно, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, представлять те или иные доказательства по делу.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для выяснения вопроса, кем выполнена подпись в договоре № 45 от 03.03.2009 г. от имени директора ООО «Святогор» - Бобрешовым Юрием Александровичем или иным лицом.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, с учетом имеющихся в материалах дела документов, предмета и основания иска, а также с учетом правовой позиции по делу ответчика и третьего лица, необходимость в указанных экспертных исследованиях отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 590.379 руб. 27 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 45 от 03.03.2009 г., в том числе 230.104 руб. 17 коп. основной задолженности и 360.275 руб. 10 коп. пении.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что у истца, по мнению ответчика, отсутствуют законные основания для взыскания задолженности и пени, поскольку договор между сторонами не заключался; подлинник договора истцом не представлен; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки тепловой энергии и потребления ее именно ответчиком.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица - МБОУ «Сусатская средняя общеобразовательная школа», в котором указано, что спорные здания на время ремонта - с 24.07.2008 г. по 18.08.2009 г., были переданы на ответственное хранение Администрации Семикаракорского района.

Изучив материалы дела, суд установил, что МП ЖКХ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Святогор» о взыскании основной задолженности и пени, ссылаясь на то, что 03.03.2009 г. между МП ЖКХ, МОУ «Сусатская средняя общеобразовательная школа» и ООО «Святогор» заключен договор энергоснабжения № 45, во исполнение условий которого истец поставлял ответчику тепловую энергию в период с февраля 2009 г. по апрель 2009 г., однако ответчиком тепловая энергия своевременно оплачена не была.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании задолженности подлежит отклонению в связи со следующим: так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, должен доказать, что между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии, что истцом тепловая энергия передана ответчику, а ответчиком его обязательства по оплате полученной тепловой энергии надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, не выполнены. То есть факт передачи тепловой энергии истцом ответчику может быть доказан только определенными документами: договором, актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами и т.д.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании задолженности, истец, в нарушение данных норм права, не представил в материалы дела доказательства того, что между сторонами заключен энергоснабжения. Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако отсутствие иных копий, не тождественных представленным в материалы дела представителем МП ЖКХ копиям, не означает безусловного признания достоверности таких доказательств. Оценивая представленную представителем истца копию договора энергоснабжения, арбитражный суд не находит оснований для признания ее допустимым доказательством.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

ООО «Святогор» в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинника договора № 45 от 03.03.2009 г., со ссылкой на то обстоятельство, что договор от имени ответчика уполномоченным лицом не подписывался, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор № 45 от 03.03.2009 г. подлежал представлению в арбитражный суд в подлиннике по требованию арбитражного суда. Между тем, в материалы дела данный документ представлен не был, а представить истца пояснил в судебном заседании, что у МП ЖКХ подлинный экземпляр договора не сохранился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Так, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. Истец, не представив истребуемое судом доказательство, не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора, согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственником или арендатором помещений МБОУ «Сусатская средняя общеобразовательная школа» - здания начальной школы и основного корпуса, ООО «Святогор» не является и не являлся, в связи с чем фактические отношения по теплоснабжению между сторонами также не сложились.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что МП ЖКХ поставляло ООО «Святогор» тепловую энергию, и что у ответчика имеется задолженность перед МП ЖКХ. Так, в материалах дела отсутствуют первичные документы, однозначно подтверждающие передачу тепловой энергии истцом ответчику на спорную сумму. Представленные истцом в качестве доказательств передачи тепловой энергии документы (справки о производстве тепловой энергии, копии счетов-фактур) не могут быть признаны таковыми судом, поскольку являются односторонними документами и не содержат указания на то, что тепловая энергия на спорную сумму действительно передана истцом ответчику. Каких-либо других доказательств передачи тепловой энергии ответчику истцом на сумму 230.104 руб. 17 коп. не представлено.

В связи с данными обстоятельствами, так как истцом в материалы дела не представлены все необходимые документы, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 230.104 руб. 17 коп. следует признать недоказанным, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены достаточными доказательствами.

Так как судом отклонены исковые требования МП ЖКХ к ответчику ООО «Святогор» о взыскании основной задолженности, то требование истца о взыскании пени в сумме 360.275 руб. 10 коп., начисленной им на основании пункта 4.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства к ООО «Святогор» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 590.379 руб. 27 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 66, 68, 71, 75, 82, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Святогор» (ОГРН 1026101937300, ИНН 6143048227) в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о назначении экспертизы.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28263/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 23 марта 2012

Поиск в тексте