• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2008 года  Дело N А53-2826/2008

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2008г.

Арбитражный суд Ростовской области составе судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бондарчук Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по ООО «Мебельная фирма «Фортуна»

(наименование истца)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Хотину Дмитрию Александровичу

(наименование ответчика)

третьим лицам: ФГУ «Ростехинвентаризация» в лице Волгодонского отделения, расположенного по адресу: 347360 г.Волгодонск, Ростовской области, ул. Строителей, 18,

УФРС по РО в лице отделения в г.Волгодонске расположенного по адресу: 347360 г.Волгодонск, Ростовской области, ул. Ленина, 65.

о понуждении заключить договор

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Хотину Д.А.

от третьих лиц: представители не явились.

установил: ООО «Мебельная фирма «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хотину Дмитрию Александровичу о понуждении заключить договор купли - продажи здания на условиях истца.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом были привлечены:

- ФГУ «Ростехинвентаризация» в лице Волгодонского отделения, расположенного по адресу: 347360 г.Волгодонск, Ростовской области, ул. Строителей, 18;

- УФРС по РО в лице отделения в г.Волгодонске расположенного по адресу: 347360 г.Волгодонск, Ростовской области, ул. Ленина, 65.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

Ответчик в судебное заседание явился, письменно пояснил, что в настоящий момент договор купли-продажи сторонами заключен, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует предмет иска, и истцом в адрес ответчика, в рамках имеющего место двустороннего соглашения производятся соответствующие оплаты. В обоснование факта проведения оплат ответчиком были представлены платежные документы свидетельствующие о факте проведения расчетов, которые судом приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц явку ответственных представителей в судебное заседание не обеспечили, однако суду было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, а так же в материалах дела имеются документальные подтверждения свидетельствующие об их надлежащем извещении.

Третье лицо ФГУ «Ростехинвентаризация» в лице Волгодонского отделения письменно сообщило о том, что объект с параметрами, указанными в определении суда расположен по адресу: г.Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 11В, о чем Хитину Д.А. была предоставлена справка о переадресации №01-6/286 от 14.05.2008г. и иная информация в архивах отделения по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФГУП «Ростехинвнтаризация - Федеральное БТИ» отсутствует. Представленная в распоряжение суда информация приобщена к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в распоряжении суда документам в отсутствии указных выше участников процесса.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судебном Ростовской области установлено, что 16.07.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды с правом последующего выкупа, согласно которому ответчик взял на себя обязательства предоставить за оговоренную плату во временное пользование сооружение (объект недвижимости), расположенное по адресу: г.Волгодонск, ул.8-я заводская 11а литер Д (арендной площадью 1886,1 кв.м), состоящее из: 9 комнат №№1,2,3,4,5 первого этажа и 1,2,3,4 второго этажа (нумерация помещений в соответствии с экспликацией, утвержденной 18.11.2005г.).

Пунктом 2.3 указанного выше договора сторонами было предусмотрено право истца выкупить сооружение в течении периода аренды. Выкупная цена сооружения на момент заключения договора составляла 5400000руб. и являлась окончательной ценой вплоть до 29.02.2008г., после этой даты выкупная цена подлежала корректировке.

Истцом в адрес ответчика была направлена оферта купли - продажи спорного объекта недвижимости, которая была получена ответчиком 20.01.2008г.

В письме от 23.01.2008г. ответчик сообщил истцу, что для оформления документов на земельный участок ему потребуется 3-4 месяца, а также о несогласии его с п.2.2 проекта договора, предложенным истцом, который предусматривал оплату объекта недвижимости в течение месяца с момента его передачи, тогда как ответчик настаивал на оплате объекта на момент подписания договора купли-продажи, в связи с чем ответчик предложил истцу представить уточненный вариант договора купли продажи, скорректировав данное условие договора.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком в материалы дела был представлен предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 29.05.2008г., заключенный между гр. Хотиным Дмитрием Александровичем и ООО «Мебельная фирма «Фортуна», а также истцом по указанному договору были произведены частичные оплаты, и данное обстоятельство так же подтверждено документально, то суд считает, что на момент рассмотрения судом настоящего дела отсутствует предмета спора так как договор на обязании которого настаивал истец сторонами заключен самостоятельно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.445 ГК Российской Федерации, ст.36, 39 ЖК Российской Федерации, ст.ст.110, 167, 170, 173, 176 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и в сроки, определенные нормами действующего АПК РФ.

Судья Е.В.Бондарчук.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2826/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 июля 2008

Поиск в тексте