• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2010 года  Дело N А53-28271/2009

Резолютивная часть решения объявлена «12» января 2010 г .

Полный текст решения изготовлен «15» января 2010 г .

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Еремина Ф.Ф.

При ведении протокола судебного заседания судьёй Ерёминым Ф.Ф.

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроприбор»

о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров по ГТД №10313060/240909/0006974,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Ануфриев А.А., доверенность № 09-0017Ю от 10.11.2009;

от заинтересованного лица: представитель Лосникова А.В., доверенность № 02-32/1111 от 09.09.2009; представитель Поволоцкая О.Н., доверенность № 02-32/1818 от 22.12.2009

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Электроприбор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров по ГТД №10313060/240909/0006974.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв таможенного органа.

Представитель таможенного органа заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

20.05.2009 между ООО «Электроприбор» (покупатель, Россия) и компанией «Мега Стар Интернэшнл Индастрис Девелопмент ЛТД» (поставщик, Китай) заключен контракт № 200509 на изготовление и передачу товара. Ассортимент, наименование, единицы измерения, цена за единицу измерения, общее количество и общая стоимость партии товара, согласовываются сторонами в спецификациях. Условия поставки товара - «FOB порт отгрузки Жонгшан, Китай» (в редакции ИНКОТЕРМС 2000).

Цена на товар на условиях FOB включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, доставки товара до порта погрузки, погрузки товара на судно, таможенные и иные сборы в стране поставщика (пункт 2.3 контракта).

Покупатель оплачивает за товар в долларах США путем банковского перевода на счет поставщика на следующих условиях: 30 % стоимости партии Товара перечисляются Покупателем в качестве предоплаты для запуска товара в производство в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Спецификации на партию Товара; 70% стоимости партии Товара уплачиваются Покупателем в течении 10 (десяти) банковских дней с момента получения электронной или факсимильной копии коносамента либо эквивалентного ей электронного сообщения.

Условия оплаты могут быть изменены сторонами в спецификации.

20.05.2009 сторонами подписана спецификация № 1 на поставку товара в ассортименте с указанием наименования, количества, модели, цены за единицу, общей стоимости. Общая сумма поставки составила 21940 долларов США.

По указанному контракту и спецификации № 1 в адрес ООО «Электроприбор» была осуществлена поставка товара, предъявленного к таможенному оформлению в Ростовской таможне по ГТД № 10313060/240909/0006974:

Товар №1 - электроприборы обогрева пространства, электрический обогреватель, бытовой, кварцевый, без вентилятора, электрический мощностью 1800 Вт, модель LY-110 (ОБЭ-200П) - 1000 шт.

Товар № 2 - электроприборы обогрева пространства, электрический обогреватель, бытовой, кварцевый, без вентилятора, на напряжение 220 В, мощностью 1800 Вт, модель LY-113 (ОБЭ-1800кВт) - 1000 шт.

Товар № 3 - электроприборы обогрева пространства, электрический обогреватель, бытовой, кварцевый, без вентилятора, на напряжение 220 В, мощностью 2000 Вт, модель LY-112А (ОБЭ-1800кВт-К) - 1120 шт.

ООО «Электроприбор» заявлена таможенная стоимость по 1 методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: - контракт № 200509 от 20.05.2009;

- Спецификация № 1 от 25.05.2009 к контракту от 20.05.2009;

- договор оказания транспортных услуг № NOV00465 от 13.05.2009;

- коносамент № MAUE 801500526;

- инвойс № HF-0810-W от 10.08.2009;

-упаковочный лист;

- страховой полис № 0901013G00602-04;

-счёт № 0901013G00602-V004 от 19.08.2009;

- паспорт сделки №09050010/2771/0002/2/0

и другие документы в соответствии с описью к ГТД № 10313060/240909/0006974.

Ростовская таможня, посчитав недостаточным документальное подтверждение сделки, предложила осуществить корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, указав при этом рекомендуемую стоимость товара.

Таможенным органом в адрес ООО «Электроприбор» направлен запрос № 1 от 24.09.2009 и запрос № 2 от 25.09.2009 о предоставлении пояснений по условиям продаж, прайс-листов производителя ввозимых (ввезённых) товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезённого товара) в стране отправления, документы, подтверждающие транспортные расходы.

Проведя анализ дополнительно представленных декларантом документов и сведений, таможенный орган посчитал, что отсутствует документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости, предложив осуществить корректировку таможенной стоимости, увеличив стоимость товара.

В целях выпуска товара, обществу выставлены требования от 24.09.2009 и от 25.09.2009, в соответствии с которыми Ростовская таможня предложила осуществить выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости товара. При этом расчёт размера обеспечения уплаты таможенных платежей был произведён таможенным органом с использованием информации о стоимости однородных товаров и товаров того же класса и вида, имеющейся в его распоряжении, с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ».

Сумма обеспечения по всем товарам составила 193375 руб. 77 коп.

Общество доплатило таможенные платежи на общую сумму 193375 руб. 77 коп.

В качестве обоснования корректировки таможенной стоимости таможенным органом указано следующее:

В коммерческом счёте № HF-0810-W от 10.08.2009 отсутствуют банковские реквизиты сторон, условия оплаты.

В представленных импортных счёт-фактурах № RU71500181-801500526 от 07.09.2009, № RU71500189-801500526 от 07.09.2009 отсутствуют ссылки на договор оказания транспортных услуг, что не позволяет их однозначно идентифицировать с осуществляемой поставкой.

Декларантом не представлены: прайс-лист продавца/производителя товара в виде публичной оферты, отражающий стоимость товара без дополнительных начислений на коммерческие условия поставки товара, со сроком действия цен на момент заказа товара; документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование (представленные к таможенному оформлению руководства по эксплуатации ими не являются, т.к. содержат описание технических особенностей приборов и не отражают никаких ценовых характеристик и положения данных товаров на рынке); документы подтверждающие оплату транспортных расходов; документы продавца, подтверждающие полномочия лиц, подписавших инвойсы и упаковочные листы.

Таким образом, по результатам анализа документов таможенный орган счел, что заявленные в отношении таможенной стоимости сведения не являются документально подтверждёнными.

В связи с этим Ростовская таможня, руководствуясь статьей 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» и статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, приняла решение, которое выразилось в заполненных формах корректировок - КТС-1 и ДТС от 25.09.2009, определив таможенную стоимость товаров с использованием шестого (резервного) метода.

Используя право на обжалование решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 323 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.

Согласно части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларирование товаров производится путем представления декларантом или его представителем (таможенным брокером) таможенному органу таможенной декларации или иным способом, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации - в письменной, устной, электронной и конклюдентной форме путем представления сведений о товарах, их таможенном режиме, таможенной стоимости, и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом, заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Товар был оформлен Обществом с использованием первого метода определения стоимости - по стоимости сделки.

Все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно имеющихся в материалах дела доказательств, обществом были представлены, а именно:

- контракт № 200509 от 20.05.2009;

- Спецификация № 1 от 25.05.2009 к контракту от 20.05.2009;

- договор оказания транспортных услуг № NOV00465 от 13.05.2009;

- коносамент № MAUE 801500526;

- инвойс № HF-0810-W от 10.08.2009;

-упаковочный лист;

- страховой полис № 0901013G00602-04;

-счёт № 0901013G00602-V004 от 19.08.2009;

- паспорт сделки №09050010/2771/0002/2/0

и другие документы в соответствии с описью к ГТД № 10313060/240909/0006974.

Согласно части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 указанного Закона. При этом положения, установленные статьей 19 указанного Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 названного Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 названного Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.

В силу части 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

Исходя из содержания Приказа ГТК России от 06.09.2003 № 1022, Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 для подтверждения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, декларант обязан представить пакет документов для помещения товара под выбранный таможенный режим.

Из материалов дела следует, что декларантом предоставлены документы в соответствие с перечнем, необходимые для определения таможенной стоимости товара.

Довод таможенного органа о том, что договор перевозки, предоставленный декларантом для подтверждения величины транспортных расходов по доставке товара, не содержит ценовой информации, а также информации о перевозимом грузе, его количестве, наименовании, номере машины, в связи с чем не представляется возможным отнести данный договор к поставке товара, оформленного ООО «Электроприбор» судом не принимается по следующим основаниям.

Обществом заключён договор оказания транспортных услуг № NOV00465 от 13.05.2009, согласно приложению № 4 от 09.09.2009 которого установлены тарифы на оказание услуг по перевозке. Причастность данной перевозки именно к перемещению груза по спецификации № 1 от 25.05.2009 к контракту № 200509 от 20.05.2009 подтверждается коносаментом № MAUE 801500526, в котором указываются количество, вес и объём груза, а также отправитель - «Мега Стар Интернэшнл Индастрис Девелопмент ЛТД» (Китай), который также является и производителем перемещаемого товара. В коносаменте содержится информация о номере контейнера ( № MSKU 8506074), выставленном перевозчиком «Маэрск Истерн Юроп АпС».

Довод таможенного органа о том, что в счетах, выставленных на оплату услуг связанных с перевозкой товара, отсутствует ссылка на контракт, судом не принимается, так как в документообороте перевозчика не предусмотрены ссылки на договор оказания транспортных услуг.

Что касается отсутствия в инвойсе реквизитов сторон, по которым должен осуществляться платёж, а также информация об условиях оплаты за товар, то эти сведения изложены в п. 3 «Условия оплаты» договора оказания транспортных услуг № NOV00465 от 13.05.2009, а реквизиты сторон отражены на последней странице данного транспортного договора.

Документы, продавца, подтверждающие полномочия лиц, подписавших инвойсы и упаковочные листы не представлены, поскольку все условия контракта исполнены, у сторон нет претензий друг к другу, следовательно, полномочия лиц, подписавшие указанные документы, подтверждены указанным фактом.

Кроме того, по договору морской перевозки груза, перевозчик обязуется доставить груз, который ему передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В пункте 1.2. договора оказания транспортных услуг от 13.05.2009 указано, что отношения сторон регулируются, в том числе, условиями Коносамента, который прикладывался к ГТД, а в пункте 3.2. договора оказания транспортных услуг от 13.05.2009 указано, что клиент оплачивает услуги согласно счетам.

Это позволяет однозначно идентифицировать счета-фактуры с указанной морской перевозкой груза, поскольку, в счетах-фактурах указаны все необходимые данные, в частности: наименование и адрес перевозчика и покупателя, место приемки и доставки груза, название судна, номер коносамента, цена.

При таких обстоятельствах, проверить величину транспортных расходов, оплаченных конкретно по указанной морской перевозке груза, возможно.

Помимо этого, суд счел необходимым указать следующее.

В соответствии с «Инкотермс-2000» условие поставки FOB «Free on Board»/ «Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

В соответствии с указанными условиями поставки на продавца возлагается обязанность оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

Продавец обязан представить покупателю за свой счет в качестве доказательства поставки товара обычные транспортные документы в соответствии с пунктом. Если таким доказательством, упомянутым в предыдущем абзаце, не является транспортный документ, продавец обязан оказать покупателю по его просьбе на его риск и за его счет всевозможное содействие в получении транспортного документа для заключения договора перевозки (например, оборотного коносамента, необоротной морской накладной, документа о перевозке внутренним водным транспортом или накладной смешанной перевозки).

Следовательно, при таких условиях поставки расходы, понесенные продавцом на доставку товара в порт, погрузку на транспортное средство, экспортные формальности включены в цену товара и не должны выделяться отдельной строкой в коммерческом инвойсе, либо приложении.

Контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FOB, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанного в контракте.

Данный факт подтверждается внешнеэкономическим контрактом, инвойсом, заявлениями на перевод иностранной валюты.

Довод Ростовской таможни о выявлении отклонения заявленной таможенной стоимости товаров с помощью использования ИАС «Мониторинг-Анализ» по грузовым таможенным декларациям иных участников ВЭД не принимается судом в качестве доказательства в связи с тем, что имеющаяся в них информация не содержит сведений для сопоставления с декларируемым обществом товаром: отсутствует информация об условиях поставки в соответствии с «Инкотермс-2000», позволяющая определить затраты, включенные в стоимость товара, отсутствует информация о виде транспортного средства, используемого для перевозки груза. Недостаточность характеристик товара и условий сделки в целом не позволяет говорить об идентичности сопоставляемых товаров.

Довод таможенного органа о том, что обществом не представлены экспортная декларация страны вывоза товаров, прайс-листа завода не принимается судом, поскольку указанные документы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товаров и не могло послужить основанием для проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости. Ни внешнеэкономическим контрактом, ни законом не предусмотрена обязанность иностранного партнера о предоставлении копии экспортной декларации.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы или сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости и предложить декларанту определить таможенную стоимость с использование другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом проводятся консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13643/04, при применении статьи 323 Таможенного кодекса РФ и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом «О таможенном тарифе» и Таможенным кодексом Российской Федерации право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, в том числе обязан доказать: от соблюдения каких условий или обязательств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, зависит продажа товаров, либо какими конкретно материалами и обстоятельствами подтверждается недостоверность заявленных о стоимости сделки сведений, либо в чем заключается отсутствие документального подтверждения или количественного определения цены сделки, либо дополнительных начислений к цене сделки.

Из материалов дела следует, что по оформленным указанным таможенным декларациям обстоятельствам, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями, покупателем произведена оплата за товар, за перевозку, нарушений валютного законодательства не выявлено.

При таких обстоятельствах наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, таможенным органом не доказано.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона о таможенном тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.

Пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

При таких обстоятельствах у должностных лиц таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости как путем определения таможенной стоимости с использованием иного метода ее определения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товара, заявленная декларантом в ГТД № 10313060/240909/0006974, была определена декларантом в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации и подтверждена документально непосредственно при декларировании товара.

Исходя из изложенного, в результате корректировки Ростовской таможней таможенной стоимости нарушены права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, последний необоснованно понес дополнительные финансовые расходы в размере 193975, 77 руб.

В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Российской Федерации плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых названным Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. Любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

Согласно статье 3 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, обжалования актов, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, а также отношения по установлению и применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей.

В соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Отказ лица от права на обжалование решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица недействителен.

Согласно статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм следует, что общество, считая, что оспариваемым решением и незаконными действия Ростовской таможни нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, для признания арбитражным судом недействительным решения, незакон­ным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно­временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответ­ствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интере­сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое решение Ростовской таможни не соответствует действующему таможенному законодательству, нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО «Электроприбор» требование о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров по ГТД №10313060/240909/0006974 подлежит удовлетворению.

Госпошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 333.37. Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

(в ред. Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ)

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Ростовская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная заявителем платежным поручением № 302 от 19.10.2009 в сумме 2000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Электроприбор» требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Ростовской таможни, выразившиеся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров по ГТД №10313060/240909/0006974.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электроприбор», ИНН 6168026225, ОГРН 1096168000477 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 302 от 19.10.2009.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ф.Ф. Ерёмин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28271/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 января 2010

Поиск в тексте