АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2009 года Дело N А53-28273/2009
Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2009г.
Полный текст решения изготовлен «22» декабря 2009г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи С.В.Гришко
при ведении протокола судебного заседания судьей С.В.Гришко
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТС» в лице филиала в Ростовской области
к Судебному приставу - исполнителю Матвеево - Курганского районного отдела УФССП по Ростовской области Коваленко В.Н.
3 лица: ФГУСП «Ленинградское»
Гулько Елена Николаевна
о признании незаконным и отмене Постановления «Об установлении наличия договорных отношений и обращении взыскания на право требования на предоставление услуг связи» от 01.10.2009 .
В судебном заседании приняли участие:
От заявителя: представитель Лалаян А.Э. доверенность № 1593/08 от 01.12.2009г.
От ССП: Пауков В.Г. доверенность № 61/59-25219 от 03.12.2009г.
От 3 лица: представитель Мельник М.А. по доверенности № 01/09 от 01.09.2009г.
От Гулько Е.Н.: Представителя не направил
установил: общество с ограниченной ответственностью «МТС» в лице филиала в Ростовской области ( далее по тексту - ООО «МТС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского отдела службы судебных приставов по Ростовской области ( далее по тексту - СПИ М-Курганского районного отдела службы судебных приставов по Ростовской области) «Об установления наличия договорных отношений и об обращении взыскания на право требования на предоставление услуг связи» от 01.10.2009г. по исполнительному производству № 61/59/17995/8/2009 незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении. В материалах дела имеется ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с поздним получением оспариваемого постановления. Ходатайство поддержал.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании указал на отмену оспариваемого постановления. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обозрев материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Специальной нормой - Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 129-ФЗ , статьей 122, установлен десятидневный срок на обжалование постановления, вынесенное судебным приставом-исполнителем, с момента вынесения оспариваемого постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Установленный в ч.4 ст.198 АПК РФ срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.
В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.98г. содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.
Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 156830 от 08.06.2009г., выданного Арбитражным судом Ростовской области, судебный пристав - исполнитель М.Курганского отдела ССП по РО Коваленко В.Н. было возбуждено исполнительное производство № 61/59/17995/8/2009 о взыскании с Гулько Елены Николаевны в пользу ФГУСП «Ленинградское» задолженности в сумме 51479 ,45 рублей.
В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 61/59/17995/8/2009, судебный пристав-исполнитель Коваленко В.Н. 01 октября 2009г. вынес постановление об установлении наличия договорных отношений и об обращении взыскания на право требования на предоставление услуг связи.
При этом, указано, что при наличии заключенных договоров оператору связи в соответствии с указанным постановлением необходимо прекратить исполнение обязательств по предоставлению услуг связи должнику в пределах суммы 55 083,01 руб.
Обратить взыскание на возникшую вследствие прекращения обязательств дебиторскую задолженность должника путем обязания руководителя оператора связи перечислить дебиторскую задолженность на депозитный счет: Р/счет № 02810900001000035, БИК 046015001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области Получатель УФК по Ростовской области (5849, Матвеево-Курганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, л/с 05581849100) ИНН 6164229665КПП611905001.
Обязать руководителя оператора связи в течение 7 дней с момента получения данного документа сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении настоящего постановления, предоставив письменное подтверждение об исполнении настоящего постановления либо о невозможности исполнения в виду отсутствия у должника денежных средств на получение услуг связи.
Предупредить руководителя оператора связи а также лицо, ответственное за исполнение данного документа, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя. иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лице штраф в порядке и размере, которые установлены ст. ст. 17.8, 17.14, 19.4, 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Предупредить лицо, ответственное за исполнение постановления, и должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
Предупредить должника Гулько Е.Н. об административной ответственности, предусмотренной ст. ст.17.8, 17.14., 19.4, 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
После принятия заявления ООО «МТС» об обжаловании данного постановления , арбитражным судом ( определение от 25.11.2009г.), судебный пристав-исполнитель Коваленко В.Н. вынесен Постановление об отмене оспариваемого постановления.
Полагая, что действия СПИ по вынесению постановления «Об установлении наличия договорных отношений и обращении взыскания на право требования на предоставление услуг связи» от 01.10.2009г. незаконны, используя право на обжалование, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 200 АПК РФ предусматривает, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя рассматриваются по правилам главы 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как требует статья 2 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.
Рассмотрев вышеизложенные доводы, суд пришел к следующим выводам.
Обжалуемое постановление обязывает ОАО «Мобильные ТелеСистемы» прекратить оказание услуг связи должнику Гулько Е.Н. в пределах суммы долга в размере 55 083,01 руб. и обратить взыскание на возникшую вследствие прекращения обязательств дебиторскую задолженность должника.
Оспаривая данное постановление, заявитель приводит следующие основания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и свидетельствующие о незаконности постановления.
Обжалуемое Постановление судебного пристава-исполнителя содержит незаконное требование о запрете ОАО «МТС» предоставлять должнику услуги связи.
На основании ст. 34 Конституции РФ каждый хозяйствующий субъект в России имеет право на ведение предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
ОАО «МТС» является коммерческой организацией, целью хозяйственной деятельности которой согласно п. 2.1. Устава является извлечение прибыли путем планирования, маркетинга и эксплуатации сотовой мобильной сети радиотелефонной связи (т.е. путем оказания услуг связи).
С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя, содержащее обязательное к исполнению, требование о запрете ОАО «МТС» предоставлять услуги связи, является существенным, незаконным ограничением права ОАО «МТС» на ведение предпринимательской деятельности.
Кроме того, установление данного ограничения препятствует абоненту ОАО «МТС» пользоваться услугами подвижной связи, совершать входящие, исходящие звонки, отправлять SMS-сообщения, осуществлять пополнение своего лицевого счета, что приводит к нарушению интереса ОАО «МТС» на извлечение прибыли от оказания услуг связи (как основной цели хозяйственной деятельности коммерческой организации).
Возможность ограничения судебным приставом-исполнителем права получения услуг связи действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Вышеуказанное, по мнению заявителя, означает, что, во-первых, имущественные права отнесены к категории «вещи», и, следовательно, должны обладать свойственными для вещей правовыми характеристиками (в т.ч. признаком отчуждаемости); во-вторых, имущественные права отделены от таких объектов гражданских прав, как работы и услуги, а потому не тождественны им; в третьих, Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» № 129-ФЗ, в том числе статьей 68, не предусмотрено такой меры принудительного исполнения как прекращение исполнения обязательств и обращение взыскание на оплаченные услуги.
Право должника на получение услуг связи не обладает признаком отчуждаемости, на него не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства поскольку: должнику-абоненту ОАО «МТС» принадлежит только право на получение услуг связи по конкретному договору оказания услуг радиотелефонной связи, на определенном тарифном плане и по уникальному абонентскому номеру, неразрывно связанному с SIM-картой (абонентский номер является существенным условием договора на оказание услуг подвижной связи согласно п. 20 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 №328) - т.е. оказание услуг связи третьим лицам (взыскателю либо иному лицу) по уникальному абонентскому номеру, принадлежащем должнику, невозможно; одностороннее расторжение договора на оказание услуг связи по инициативе оператора в одностороннем порядке в силу требований ст. 426 ГК РФ и части 1 статьи 45 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ недопустимо.
С учетом изложенного, заявитель считает, что действующим законодательством не предусмотрено право судебной пристава-исполнителя обращать взыскание на право должника на получение услуг связи по уникальному абонентскому номеру согласно договору на оказание услуг радиотелефонии связи.
Запрет на предоставление услуг связи должнику-абоненту фактически является приостановлением услуг связи, что противоречит ч. 3 ст. 64 ФЗ «О связи». Таким образом, запрет на предоставление услуг связи не может быть адресован оператору связи в силу его противоречия требованиям ч. 3 ст. 64 ФЗ «О связи».
Внесение аванса не является встречным исполнением обязательства. Встречным исполнением обязательства в соответствии с п.1 ст. 328 ГК РФ признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Напротив, встречным исполнением является исполнение обязательств оператором связи, т.к. оно (предоставление услуг связи) обусловлено внесением аванса. Внесение абонентом аванса, таким образом, порождает право требования оказания услуг связи в соответствующем объеме при авансовой системе оплаты (п. 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением Правительства РФ о 25.05.2005 № 328, п.12.2. Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС»).
Кроме того, заявитель указал, что Постановление судебного пристава-исполнителя «Об установлении договорных отношений и об обращении взыскания на право требования на предоставление услуг связи» не является актом государственного органа, прекращающим обязательства согласно ст. 417 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственной органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Согласно п. 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденном Указом Президента РФ от 13.10.2004 от № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющих функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции л контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
Исходя из вышеизложенного, акты, издаваемые судебными приставами-исполнителями не являются актами государственной власти, носят ненормативный характер, принимаются процессе исполнения судебного либо иного решения органа государственной власти и не могут во исполнение ст. 417 ГК РФ изменять либо прекращать обязательства путем его издания.
Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Одним из обстоятельств прекращения обязательства ввиду невозможности исполнения является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа согласно пункта 1 статьи 417 ГК РФ (частный случай ст. 416 ГК РФ).
Поскольку вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя выносится в связи с неисполнением самим должником решения суда (обстоятельством, за которое он отвечает), то данное постановление в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ и п. 1 ст. 417 ГК РФ не может рассматриваться как основание прекращения обязательств.
