• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года  Дело N А53-28274/2009

Резолютивная часть решения объявлена «17» февраля 2010

Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2010

Арбитражный суд Ростовской области в составе

судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей самостоятельно,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Донские Агрокультуры»

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области

о признании решения незаконным в части

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - представитель по доверенности Колычева Н.М., представитель по доверенности Котов А.В.

от ответчика - главный специалист-эксперт юридического отдела Тищенко А.В., специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Ростовской области Евтушенко Н.Е., главный госналогинспектор Бенюх С.М.

СУЩНОСТЬ СПОРА: Общество с ограниченной ответственностью « Донские Агрокультуры» ( далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области от 18.05.2009 № 26 в части доначисления 23648187.53 рублей НДС, соответствующих пени и 4649213.91 рублей штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ ( с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования предъявлены со ссылкой на статьи 146, 167, 31 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

Налоговый орган требования общества отклонил, поскольку общество действовало недобросовестно, искусственно занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в декабре 2007 года.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2005-2008 годы по ЕСН, НДС, НДФЛ, налогу на прибыль, земельного налога инспекцией вынесено решение от 18 мая 2009 года № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности, доначисление налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года мотивировано неправомерным занижением налогооблагаемой базы посредством документального оформления взаимоотношений с ОНО ОПХ « Маныческое» с целью минимизации исчисления и уплаты НДС по договору № 16 от 14.12.2006 года.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления за декабрь 2007 года 23648187.53 рублей НДС, соответствующих пени и привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в размере 4649213.91 рублей в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2006 года заключен Договор № 16 между ООО «Донские Агрокультуры» и ОНО ОПХ «Манычское». Указанный договор согласован Вице президентом Россельхозакадемии Жученко А.А. и директором ГНУ ВНИИЗК им. Калиненко Россельхозакадемии - Алабушевым А.В.

Предметом договора № 16 от 14.12.2006 года является выполнение ООО «ДАК» комплекса сельскохозяйственных работ для ОНО ОПХ «Манычское» по выращиванию сельскохозяйственных культур по месту нахождения земельных участков площадью (п.п. 1.2. Договора) 25480,8 га (согласно дополнительному соглашению б/н от 01.03.2007 года - 328 га., согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.10.2007 года- 22510,4 га) и сдача результатов работ, включая выращенный урожай для «ОПХ». «ОПХ», в соответствии с договором № 16 обязался принимать и оплачивать результаты работ.

Из п.п. 1.2. Договора № 16 от 14.12.2006 года следует, что ОНО ОПХ «Манычское» земельный участок общей площадью 25480,8 га (согласно доп. Соглашению б/н от 01.03.2007 г.- 328 га), расположенный в п. Согровый, Зерноградского района Ростовской области получен по Договору1-З от 14.12.2006 года от ГНУ ВНИИСЗК им. Калиненко в безвозмездное срочное пользование. (Данный участок принадлежит ГНУ ВНИИСЗК им. Калиненко на праве постоянного бессрочного пользования).

В соответствии с п.2.1.4. раздела 2 договора ООО «ДАК» выполняет весь комплекс сельскохозяйственных работ своими силами, материалами и за свой счет, несет риски связанные с неурожаем.

При этом ООО «ДАК» имеет право за свой счет привлечь для выполнения работ субподрядчика, за действия которого несет ответственность, как за свои собственные.

Согласно п. 3.1. раздела 3 Договора № 16 работы считаются выполненными по окончании их фактического выполнения, подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, акта приема-передачи урожая, но не позднее 15 декабря (согласно дополнительного соглашения 01 августа).

В соответствии с п. 3.2. Договора № 16 в акте сдачи-приемки выполненных работ должны указываться: наименование выполненных работ, количество выполненных работ, стоимость выполненных работ.

В соответствии с п.п. 4.5. Договора № 16 Сумма затрат по актам приема-передачи выполненных работ и (или) оформленных подрядами ООО «ДАК» не должна превышать стоимость урожая по настоящему договору.

До осуществления между сторонами договора расчетов ООО «ДАК» вправе удерживать весь выращенный урожай, причитающийся ему в соответствии с разделом 4 Договора. ООО «ДАК» вправе без согласия «ОПХ» самостоятельно реализовать удерживаемый урожай в порядке и на условиях, определяемых по его усмотрению.

Договором № 16 определен срок направления ООО «ДАК» в «ОПХ» актов сдачи-приемки выполненных работ - не позднее 1 декабря (д.с. от 15.10.2007 г.- 15 августа). «ОПХ» обязано в 5-ти дневный срок подписать и возвратить акты в ООО «ДАК». В случае неполучения ООО «ДАК» в указанный срок подписанных со стороны «ОПХ» актов сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются выполненными ООО «ДАК» надлежащим образом и принятыми «ОПХ».

В соответствии с п. 4.1. раздела 4 Договора № 16 оплата выполненных работ ООО «ДАК» производится не позднее 10-ти календарных дней после уборки урожая соответствующей сельскохозяйственной культуры на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с расценками ООО «ДАК», сформированными исходя из комплекса работ по полному циклу сельхоз работ (от посевной до уборочной) в пересчете на 1 га, применительно к каждой сельскохозяйственной культуре.

В соответствии с разделом 4.2 раздела 4 оплату выполненных работ «ОПХ» производит в адрес ООО «ДАК» в следующем порядке:

«ОПХ» обязывалось передать в собственность ООО «ДАК» в качестве оплаты за выполненный им комплекс сельскохозяйственных работ по выращиванию определенной сельскохозяйственной культуры 100% выращенного урожая, за исключением определенной части урожая, предусмотренной п.п. 4.2.1 или 4.2.2 по усмотрению ООО «ДАК» Если урожай подсолнечника, то ООО получает в собственность в качестве оплаты выполненных им работ по выращиванию урожая 100% выращенного урожая. За исключением 625 тонн (д.с. от15.10.2007 г.- 441255 кг) подсолнечника, которые остаются у «ОПХ». При этом «ОПХ» предоставляет ООО «ДАК» право выкупа, указанных 625 тон (д.с. от 15.10.2007 года -441255 кг) подсолнечника по цене 5,6 руб.(д.с. от 15.10.2007 года 11,82 руб.) за кг. Расчет по выкупу указанного количества подсолнечника производится ООО «ДАК» путем перечисления в текущем году суммы 3500 000 руб. (д.с. от 15.10.2007 года- 5215614,54 руб.), в том числе НДС на расчетный счет «ОПХ» равными долями по срокам не позднее 15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября.

Согласно п.п. 4.2.2. если по результатам выполнения ООО «ДАК» сельскохозяйственных работ является урожай пшеницы 4 класса, то ООО «ДАК» получает 100% выращенного урожая, за исключением 1000 тонн (д.с. от 15.10.2007 года 882507 кг) пшеницы, которые остаются у «ОПХ». При этом «ОПХ» предоставляет ООО «ДАК» право выкупа указанных 1000 тонн (д.с. от 15.10.2007 года 882507 кг) пшеницы по цене 3,5 руб. (д.с. от 15.10.2007 года 5,91 руб.) за кг. Расчет по выкупу указанного количества подсолнечника производится ООО «ДАК» путем перечисления в текущем году суммы 3500 000 руб. (д.с. от 15.10.2007 года 5215614,54 руб.), в том числе НДС на расчетный счет «ОПХ» равными долями по срокам не позднее 15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября.

Согласно п.п. 4.2.1. и 4.2.2. выкупная цена продукции растениеводства включает в себя НДС.

В соответствии с п.п. 4.4. Договора № 16 от 14.12.2006 года «ОПХ» принял обязательство возместить ООО «ДАК» сумму НДС, образующуюся как разница процентных ставок при оплате выполненных работ и реализации сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с п. 8.1. Договора № 16 от 14.12.2006 года- «Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они представлены в письменной форме и подписаны надлежащим образом, уполномоченными представителями сторон».

Т.е. договором № 16 от 14.12.2006 года, согласованным с ГНУ ВНИИЗК, дано право уполномоченным представителям ООО «ДАК» и «ОПХ» вносить изменения и дополнения в договор.

ООО «ДАК» в соответствии с пп.1 п.1 ст. 167 НК РФ и Учетной политикой общества на 2007 год в целях бухгалтерского и налогового учета применялась учетная политика, предусматривающая «метод начисления» при расчете налогооблагаемой базы налогами НДС и налогом на прибыль.

Из имеющегося в материалах дела заверенной копии листа Журнала ордера к бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками» в декабре 2007 года ООО «ДАК» оприходован от «ОПХ» подсолнечник в количестве 770 тн на сумму 7707700 руб. (в том числе Дт 41 «Товары в сумме 7007000 руб., Дт 19 «НДС» в сумме 700700 руб.).

Акт приема-передачи продукции растениеводства от 01.11.2007 года- подсолнечника в количестве 770 тн по цене 10.01 руб. за кг. В том числе НДС.

ООО «ДАК» на протяжении 2007 года производило предоплату в адрес поставщика «ОПХ» сельхозпродукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме 5307533,6 руб., в том числе платежным поручением 39 от 26.01.2007 года в сумме 875000 руб., № 590 от 18.07.2007 года в сумме 1477511,2 руб., 932 в сумме 1477511,2 руб., № 243 от 16.04.2007 года в сумме 1477511,2 руб.

30 декабря 2007 года между ООО «ДАК» и «ОПХ» в рамках исполнения Договора № 16 от 14.12.2006 года произведен зачет взаимной задолженности в сумме 2398409,48 руб. (ООО «ДАК» был снижен долг покупателя «ОПХ» за оказанные услуги; уменьшена задолженность перед поставщиком «ОПХ» поставленную сельхозпродукцию- подсолнечник).

В бухгалтерском учете ООО «ДАК» иное документальное отражение оказанных услуг по выращиванию сельхозпродукции для «ОПХ» отсутствует.

Проигнорировав представленное ООО «ДАК» дополнительное соглашение б/н от 01 марта 2007 года, специфику производственного цикла в сельском хозяйстве Налоговый орган фактически произвел фривольное домысливание возможных вариационных налоговых последствий исполнения договорных обязательств по договору № 16 от 14.12.2006 года. Любой Договор- это намерение сторон совершить финансово-хозяйственную сделку. Только составленные первичные документы могут свидетельством об исполнении сторонами договора принятых обязательств.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы дотижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратам ( постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07).

В данном случае налоговый орган самостоятельно определил момент возникновения налогооблагаемой базы по НДС у ООО «ДАК» (выручки от реализации услуг) в декабре 2007 года.

Однако, фактически ООО «ДАК» урожай сельхозпродукции 2007 года, отраженный в регистрах бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности был реализован в сентябре, октябре, ноябре 2007 года, т.е.. «предполагаемое удержание урожая» «ОПХ» и реализация его в адрес прочих покупателей ООО «ДАК» могли быть произведены, до их реализации иным покупателям, а следовательно и «возможная налогооблагаемая база в виде выручки от реализации услуг по выращиванию сельхозпродукции» могла возникнуть в сентябре, октябре, ноябре 2007 г.

При отсутствии Актов выполненных работ ООО «ДАК» у налогового органа отсутствует право виртуально определить перечень, стоимость работ по выращиванию сельскохозяйственной продукции по видам работ и наименованиям продукции без учета цикличности спорного производства. Попроцессный способ наблюдения затрат в деятельности сельскохозяйственных организаций обусловлен организацией производства и позволяет определять совокупность затрат по всем технологическим процессам, составляющим законченный цикл производства по отдельной культуре или по отрасли.

Предпринимательская деятельность по своей сущности предполагаем осуществление деятельности на свой страх и риск с целью извлечения прибыли, то есть стоимость оказанных услуг должна включать себестоимость (затраты) и прибыль . Таким образом налоговый орган сделал неправомерные предположения, что для ООО «ДАК» стоимость оказанных услуг по выращиванию урожая будет эквивалентна затратам по выращиванию сельхозпродукции.

Кроме того, факт отсутствия Акта выполненных работ свидетельствует о непринятии данных работ заказчиком.

Обязанность оплаты полученных заказчиком «ОПХ» результатов работ от исполнителя ООО «ДАК» зависит от самого факта их принятия заказчиком.

Реальность хозяйственных операций по данному эпизоду с « ОПХ» подтверждена контрагентом общества по встречной проверке.

Как следует из материалов дела, ООО «ДАК» в 2007 году был составлен и предъявлен, принят и оплачен заказчиком «ОПХ» Акт выполненных работ на выполнение комплекса сельскохозяйственных работ по выращиванию сельскохозяйственных культур на земельном участке площадью 328 га. Акт № 40 от 06.11.2007 года. Счет-фактура № 406 от 06.11.2007 года.

Т.е. имеется документальное подтверждение исполнения сторонами Договора № 16 от 14.12.2006 года ООО «ДАК» и «ОПХ» - дополнительного соглашения к Договору б/н от 01.03.2007 года изменяющего количество обрабатываемого ООО «ДАК» земельного участка (п.п. 1.2. Договора- 328 га).

Претензии «ОПХ» к ООО «ДАК» по исполнению договора № 16 от 14.12.2006 отсутствуют.

Более того, ни из оспариваемого решения, ни в ходе судебного разбирательства, налоговый орган не смог обосновать каким же образом «ОПХ» возмещает разницу в ставках НДС (по услугам 18% по сельхозпродукции 10%) предусмотренную договором № 16 от 14.12.2006 года.

Вместе с тем, если следовать логике ответчика, то рассчитанный налоговым органом НДС в сумме 23648187,53 руб. и положения Договора о том, что выполненных работ на должна превышать стоимость урожая сельхозпродукции (п.п. 4.5), т.е. 155027007,13 руб.(131378819.6+23648187,53) влекут за собой занижение ООО «ДАК» себестоимости оприходованной и реализованной сельхозпродукции (в сумме разницы ставки НДС), соответственно на результат в виде убытка в сумме 9554823 руб. от реализации сельхозпродукции.

Довод налогового органа о том, что дополнительное соглашение от 01.03.2007 года к договору № 16 не имеет юридической силы, поскольку не согласован с Институтом не может быть принят во внимание, поскольку в силу пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ арендатору земельного участка предоставлено право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе передавать в субаренду без согласия собственника земельного участка.

Кроме того, из смысла указанных норм Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации следует, что собственнику земельных участков обеспечивается возможность выбора условий при предоставлении арендатору отдельных полномочий по распоряжению переданными в аренду земельными участками, а именно права передачи земельного участка (его части) в субаренду без предварительного согласования.

В данном случае Договор № 16 от 14.12.2006 условия о необходимости обязательного согласования с собственником ГНУ « Всероссийский научно-исследовательский институт сорго и других зерновых культур им. И.Г.Калиненко» передачи земельных участков в субаренду (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит.

Дополнительным соглашением N от 01.03.2007 года к договору аренды N 16 от 14.12.2006 внесены изменения в пункт договора, предусматривающий площадь передаваемого земельного участка на 328 га, т.е. в пределах площади земельного участка, отведенного по договору № 16.

Довод налогового органа о недобросовестности общества носит предположительный характер.

Вопреки требованиям ч.1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того что указанные сведения бухгалтерской отчетности не соответствуют реальным хозяйственным фактам. Какое -либо умышленное занижение обществом выучки в целях минимизации налоговых отчислений опровергается данными бухгалтерской и налоговой отчетности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что инспекция не доказала совершение обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на минимизацию налогового бремени.

Указание налоговым органом на наличие взаимозависимости участников сделок в данном случае, само по себе не может быть единственным и достаточным условием для корректировки налоговой базы по усмотрению налогового органа.

В данном случае взаимозависимость не оспаривается заявителем. Сама по себе взаимозависимость не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц. Налоговики таких доказательств не представили.

Анализ материалов дела - договоров, иных документов, составленных в процессе заключения сделок, первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, свидетельствует о том, что все сделки, совершаемые обществом, являются реальными, имеют конкретную разумную цель, направлены на получение прибыли. Факт надлежащего исполнения обществом обязанностей налогоплательщика, уплаты им сумм налогов в бюджет установлен материалами дела и налоговым органом не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд, подлежат возмещению ответчиками.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 03.12.2009 года в части приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления 23648187.53 рублей НДС за декабрь 2007 года, соответствующих пени и 4649213.91 рублей штрафных санкций сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения на основании п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области № 26 от 18.05.2009 года в части доначисления 23648187.53 рублей НДС за декабрь 2007 года, соответствующих пени и 4649213.91 рублей штрафных санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2009 года в части приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления 65459 рублей налога на прибыль, 30649.01 рублей ЕСН, 24722 рублей ЕСХН, соответствующие пени и 57039.09 рублей штрафа.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донские Агрокультуры» 2000 рублей судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28274/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте