• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2010 года  Дело N А53-28277/2009

Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2010 г.

Полный текст решения изготовлен «23» марта 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиным В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Московская страховая компания» Ростовский филиал

к ответчику - ООО «Первая Страховая Компания» Ростовский филиал

о возмещении убытков в порядке суброгации

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Филякина Н.В. по доверенности от 12.01.2010 г.;

установил: ОАО «Московская страховая компания» Ростовский филиал обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Первая Страховая Компания» Ростовский филиал о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 13206 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 11.11.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Сулымин В.И., управляя автомобилем МАЗ 543205020, государственный номер С 641 ВК 161 с прицепом ТОНАР государственный номер РР 5074 61, допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия государственный номер К 175 ВМ 161.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Нексия государственный номер К 175 ВМ 161, были причинены механические повреждения, а владельцу - материальный ущерб в сумме 29 216 руб.

Данное транспортное средство было застраховано по договору страхования № 0405-6108221 от 17.01.2008 г. в ОАО «Московская Страховая Компания».

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Сулымина В.И. в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается административным материалом.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере 29 216 руб., что подтверждается платежным поручением № 907 от 27.03.2009 г.

11.08.2009 г. истец направил ответчику претензию исх. № 6101-0207/252 с предложением произвести компенсацию суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 28 159 руб. 45 коп., после чего ответчиком был произведен платеж в размере 14 953 руб. 45 коп. на основании отчета от 23.09.2009 г. № А 00187/09-09, выполненного ООО «Первая независимая экспертная компания».

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 11.11.2008 г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 543205020, государственный номер С 641 ВК 161 с прицепом ТОНАР государственный номер РР 5074 61, в результате которого автомобиль Дэу Нексия государственный номер К 175 ВМ 161, получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный риск (ущерб) обусловлен договором страхования серия 6104 ЮЛ № 005085 от 27.02.2007 г. Указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В соответствии с платежным поручением № 907 от 27.03.2009 г. истцом было выплачено страхователю 29 216 руб. страхового возмещения по договору страхования серия 6104 ЮЛ № 005085 от 27.02.2007 г.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается страховыми полисами ААА № 0142842008 и ААА № 0142842156, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Согласно калькуляции № 177 от 11.02.2009 г., представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия государственный номер К 175 ВМ 161 составила 28159 руб. 45 коп. с учетом износа. Размер причиненных убытков, определен истцом на основании указанной калькуляции.

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, ответчик представил в материалы дела отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия государственный номер К 175 ВМ 161, выполненный ООО «Первая независимая экспертная компания», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составила 14 953 руб. 45 коп. с учетом износа. Указанная сумма не оспаривается ответчиком и была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2009 г. № 1230.

Также ответчиком представлен акт разногласий , в соответствии с которым он полагает подлежащими исключению из калькуляции истца элементы, сведения о повреждении которых не внесены в справку о ДТП на общую сумму 12666 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение составлено с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 по данным, содержащимся в справке о ДТП, следовательно является достоверной относительно объема повреждений, относящихся к страховому случаю.

Обратное истцом не доказано и в материалах дела не содержится.

Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.

Истцом не объяснено за счет чего образовалась разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании представленной им в материалы дела калькуляции и отчета ООО «Первая независимая экспертная компания», представленного ответчиком, с учетом акта разногласий. Процессуальных ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на предложение суда, истцом заявлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах возражения против заявленных требований ответчиком не обоснованны, в связи с чем суд отклоняет их как несостоятельные.

Требования заявлены истцом исходя из разницы между суммой произведенного истцом страхового возмещения и произведенной ответчиком частичной оплатой, однако суд полагает, что стоимость должна быть определена исходя из представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения, выполненного ООО «Первая независимая экспертная компания» и акта разногласий, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия государственный номер К 175 ВМ 161 составила 15493 руб. 45 коп.

Судом установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования и их взаимные обязательства признаны исполненными. Кроме того, истец выплатил страховое возмещение, покрывающее стоимость устранения дефектов с учетом износа, а ответчик частично компенсировал указанную сумму, поэтому требование истца в порядке суброгации к причинителю вреда в оставшейся части, а также оплаченной ответчиком суммы обосновано и подтверждено материалами дела.

Вышеизложенное подтверждает правомерность предъявления к ответчику требований о взыскании страхового возмещения только в части суммы 540 руб., составляющей разницу между суммой ущерба с учетом износа и оплаченной суммой.

Государственная пошлина в сумме 162руб. 76 коп., оплаченная по платежному поручению от 24.09.2009 г. № 3219 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а оставшаяся часть государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Первая Страховая Компания» Ростовский филиал в пользу ОАО «Московская страховая компания» Ростовский филиал 540 руб. в возмещение ущерба, а также 21 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить ОАО «Московская страховая компания» Ростовский филиал из федерального бюджета 162 руб. 76 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 24.09.2009 г. № 3219.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета по факту вступления в законную силу настоящего судебного акта, без выдачи справки на ее возврат.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.Э. Корх

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28277/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте