АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2009 года Дело N А53-2827/2009
Резолютивная часть объявлена 26 мая 2009 г.
Полный текст изготовлен 28 мая 2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи Пипник Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аскеровой Л.А.
в судебном заседании рассмотрел дело
по иску ООО «Анкор»
к Администрации г. Ростова-на-Дону
о признании права собственности на строение литер «Т2» площадью 143,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 32л,
третьи лица - МУ Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Минимущество Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного архитектурно-строительного надзора по Ростовской области
в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, уведомленных о времени и месте слушания дела,
установил: исковые требования заявлены в отношении объекты недвижимости самовольно возведенного истцом на принадлежащем ему земельном участке. Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Анкор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено положительное заключение МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о соответствии спорного объекта требованиям градостроительных норм, местным нормативам градостроительного проектирования и правилам землепользования и застройки, а также о том, находится ли самовольная постройка в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка, соответствует ли основному виду разрешенного использования согласно правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. Кроме того ответчик указывает на то. что истцом не представлено заключение компетентного органа о соответствии спорного объект санитарным нормам.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону в отзыве на иск указал, что истцом не представлено доказательств тому, что спорный объект возведен истцом в границах принадлежащего ему земельного участка. При этом ДИЗО г. Ростова-на-Дону заявил о том, что спорный объект в реестре муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону не значится, сведения о наличии чьих-либо прав в отношении него отсутствуют. Одновременно ДИЗО г. Ростова-на-Дону заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
МУ Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в отзыве на иск указало, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности. В частности, МУ Департамент Архитектуры и градостроительства ссылается на то, что спорное строение возведено на проезжей части, которая предусмотрена для пожарного проезда.
УФРС по Ростовской области представлена информация о том, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорный объект недвижимого имущества.
ТУ ФА по УФИ по Ростовской области, Минимущество Ростовской области, Региональная служба государственного архитектурно-строительного надзора по Ростовской области отзывы на иск не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 16074 кв. м, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 32л. Право собственности подтверждено свидетельством серии 61 АД № 145418 от 17.07.2008 г.
Без требуемых разрешений и согласования проекта истец осуществил строительство на этом участке нежилого помещения литер «Т2» площадью 143,2 кв. м. Истец заключил в качестве заказчика договор подряда на строительство с ООО «ПроектСтройСервис» и самостоятельно нес расходы по созданию объекта.
При таких обстоятельствах истец со ссылкой на часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на указанный объект. Согласно указанной норме право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При оценке правомерности заявленного иска суд основывается на правовой позиции, изложенной в постановлении суда апелляционной инстанции (от 18.02.2009 г. № 15ПА-527/2009), и постановлении кассационной инстанции (от 8.05.2009 г. по делу № А53-13770/2008-С2-6), поскольку их указания на толкование закона являются обязательными для нижестоящего суда.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации cамовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно абзацу второму пункта второго статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Кроме того, само по себе возведение самовольной постройки является нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Между тем доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.
По делу установлено, что возведенное истцом строение является самовольной постройкой.
Из описанного выше следует, что истец не только нарушил порядок возведения строения не согласовал проектную документацию, не поучил разрешения на строительство, не принял меры к вводу объекта в эксплуатацию в установленном порядке, но и расположил объект на земельном участке с нарушениями, исключающими возможность его правомерной и безопасной эксплуатации.
Так, МУ Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону орган, компетентный в вопросах градостроительства и наделенный в этой сфере властными полномочиями, сообщил суду следующее.
Земельный участок под спорным объектом сформирован и поставлен на кадастровый учет. На основании данных графического материала этот участок выходит за линию регулирования застройки.
Согласно техническому паспорту и графическому материалу это строение не может быть признано отдельно стоящим, а является пристройкой к капитальному объекту.
Кроме того, спорное строение возведено на проезжей части, которая предусмотрена для пожарного проезда.
С учетом того, что участок отведен для размещения автостоянки не менее чем на 50 машиномест, самовольно возведенное строение нарушает градостроительные нормы и правила и противоречит противопожарным требованиям.
При таких обстоятельствах суд признал, что возведением строения нарушаются права муниципального образования в сфере регулирования застройки территории города и правила безопасности, то есть создается угроза жизни и здоровью граждан.
Эти обстоятельства по буквальному содержанию части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность признания права собственности на самовольно возведенное строение. Такое строение не может быть легализовано и введено в гражданский оборот.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Д. Пипник
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
