• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2010 года  Дело N А53-2827/2010

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2010г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Суденко А.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Суденко А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Зеленолугского сельского поселения

к ответчику ООО «Полимергазстрой»

взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 10789910 руб. 96 коп.

при участии:

от истца - представитель Клочко Е.В. дов. от 4.05.10г.

от ответчика - директор Агафонов Г.Ф.

Установил:

Администрация Зеленолугского сельского поселения обратилась с иском к ООО «Полимергазстрой» о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 10 789 910 руб. 96 коп.

В обоснование своих требований истец сообщил суду, что по результатам открытого аукциона, проведенного 24.07.08г. (протокол № 59-2251М/ПОАук от 24.07.08г.) между Администрацией Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района РО и ООО «Полимергазстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № МК-11 от 04.08.08г на выполнение капитального ремонта водопроводной сети по поселку Зеленолугский Мартыновского района РО. Согласно п.4.1 контракта Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п.1.1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ, и ввести объект в эксплуатацию 20.05.09г. Моментом завершения строительства следует считать дату подписания акта комиссией о приемке законченных ремонтных работ и сдачи объекта в эксплуатацию. Однако, в нарушение условий п.4.1 контракта работы были выполнены ответчиком лишь 31.10.09г., что подтверждается подписанными сторонами контракта актами о приемке выполненных работ от 31.10.09г.

В соответствии с п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно п.5.1 контракта Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, и сдать работы Заказчику в состоянии, отвечающим требованиям проектно-сметной документации.

В соответствии с п.6.1 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.5.1 контракта, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы заключенного контракта. Неустойка начисляется за каждый день нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в сумме 10 789 910 руб. 96 коп., согласно представленному расчету.

Ответчик иск не признал, письменным отзывом сообщил суду, что согласно п.2.2 дополнительного соглашения № 1 от 18.11.08г. к муниципальному контракту стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 году, составляет 4 143 560 руб. ООО «Полимергазстрой» выполнило эти обязательства в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.08г. При этом ответчик указывает на то, что истец не произвел оплату за выполненные работы в 2008 году в полном объеме, в связи с чем просроченная задолженность в сумме 2 027 026 руб. 28 коп. с 19.11.08г. была погашена только 14.05.09г., что подтверждается платежными поручениями № 988 и № 989 от 14.05.09г., то есть просрочка истца по оплате работ составила 176 дней.

Таким образом, ответчик в свою очередь считает, что согласно п.2.3 дополнительного соглашения № 1 от 18.11.09г. к муниципальному контракту остаточные объемы работ стоимостью 255 655 руб. 03 коп. должны были быть выполнены в течение 176 дней, начиная с 20.11.08г. по 20.05.09г., на основании письма Главного распорядителя - Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности РО.

Далее в отзыве сообщается, что истец вышеуказанным дополнительным соглашением приостановил работы по выполнению муниципального контракта до момента определения источника финансирования и погашения дебиторской задолженности ответчику за уже выполненные работы. Исходя из указанных обстоятельств, срок исполнения обязательств по исполнению муниципального контракта был фактически исполнен ответчиком 31.10.09г. вместо 07.11.09г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулировались условиями муниципального контракта № МК-11 на капитальный ремонт водопроводной сети по пос.Зеленолугский Мартыновского района РО от 04.08.08г., в соответствии с которыми Подрядчик (ответчик) обязался с использованием своих материалов выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт водопроводной сети по пос.Зеленолугский Мартыновского района РО» согласно утвержденной Заказчиком (истец) ведомости объемов работ (приложение № 1), а Заказчик принять и оплатить надлежаще выполненные работы. При этом сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, предъявленным Подрядчиком по 20.05.09г., составляющим неотъемлемую часть контракта. Кроме того, п.1.2 контракта стороны установили, что сроки выполнения работ изменению не подлежат.

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость работ по нему составляла 6 699 215 руб. 03 коп., в том числе стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 году составляла 5 853 400 руб., из которых: областной бюджет - 5 806 572 руб. 80 коп., местный бюджет - 46 827 руб. 20 коп.; остаточная стоимость работ, подлежащих выполнению в 2009 году, составляла 845 815 руб. 03 коп., в том числе: областной бюджет - 839 048 руб. 51 коп., местный бюджет - 6 766 руб. 52 коп.

Разделом 3 муниципального контракта стороны установили, что Заказчик после подписания актов формы № КС-2 перечисляет на расчетный счет Подрядчика стоимость выполненных работ, согласно справке по форме № КС-3 в течение 10-ти дней после поступления бюджетных ассигнований на счет Заказчика.

Согласно графику выполнения работ к муниципальному контракту (приложение № 1) стороны установили следующие сроки выполнения работ: сентябрь 2008г. - на сумму 2 081 940 руб.; октябрь 2008г. - на сумму 861 568 руб.; ноябрь 2008г. - на сумму 1 200 010 руб.; декабрь 2008г. - на сумму 1 709 882 руб.; апрель 2009г. - на сумму 845 815 руб. 03 коп. В дальнейшем дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту от 18.11.08г. стороны п.2.2 данного соглашения установили, что стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008г. по муниципальному контракту, составляет 4 143 560 руб. Указанным дополнительным соглашением п.3.3 муниципального контракта был добавлен следующим содержанием: «финансирование выполненных работ, но не оплаченных в 2008 году, осуществляется муниципальным заказчиком в 2009 году в течение 2-х рабочих дней с момента поступления бюджетных средств на эти цели на счет муниципального заказчика».

Как установлено судом, истец не произвел оплату за выполненные ответчиком объемы работ в 2008 году в полном объеме и погасил задолженность в сумме 2 027 026 руб. 28 коп. только 14.05.09г.

Кроме того, дополнительным соглашением № 2 от 10.09.09г. к муниципальному контракту было установлено, что в связи с возникшими обстоятельствами, не зависящими ни от одной из сторон, при капитальном ремонте водопроводной сети по пос.Зеленолугский на ряде участков не было технической возможности использования землеройных машин в запланированном объеме, и в связи с чем также были внесены изменения в раздел 2 муниципального контракта № МК-11 от 04.08.08г.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Эта же статья устанавливает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты истцом за выполненные ответчиком работы в 2008 году, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки необоснованными в силу вышеуказанных статей ГК РФ и подлежащим отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Суденко А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2827/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте