А53-28284/2009 от 19 февраля 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А53-28284/2009

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2010.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2010.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи И.П.Комурджиевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Ю.Комягиной,судьей И.П.Комурджиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ЭРА»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области

третьи лица Белокалитвинского М. Платова казачий кадетский корпус , ООО «Капелла», ООО «Ростовская механизированная колонна-91», ООО «Оскарстрой», ООО «Ремстрой», ЗАО АРК ,ООО «Гранит», ООО «Целина», ООО «Донстрой», ООО «Системы управления», ООО «МонолитСтройПроект», ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт», ООО СКВС, ООО «Стандартстрой», ООО «Строй-Универсал», ООО «Стройиндустрия», ООО «КапРемСтройНадзор», ООО «Эра Плюс» о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.11.2009 в части отказа в допуске общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» к участию в открытом аукционе № 2062Г/Аук на «Размещение заказа на капитальный ремонт государственного общеобразовательного учреждения Ростовской области кадетской школы-интерната «Белокалитвинский Матвея Платова казачий кадетский корпус», об отмене предписания УФАС по РО № 423 от 09.11.2009

о взыскании почтовых расходов по рассылке искового заявления по определению арбитражного суда от 15.12.2009 года в сумме 1378 (одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей.

при участии:

от заявителя: Смирнова Т.А.-доверенность от 16.02.2010 №17

от заинтересованного лица: Суконцев А.П., доверенность от 12.01.10,

от третьих лиц

от Белокалитвинского М. Платова казачьего кадетского корпуса: Коржова И.И.доверенность от 15.02.2010

от ООО «Капелла»: представитель не явился,

от ООО «Ростовская механизированная колонна-91»: представитель не явился,

от ООО «Оскарстрой»: представитель не явился,

от ООО «Ремстрой»: представитель не явился,

от ЗАО АРК: представитель не явился,

от ООО «Гранит»: представитель не явился,

от ООО «Целина» представитель не явился,

от ООО «Донстрой» представитель не явился,

от ООО «Системы управления» представитель не явился,

от ООО «МонолитСтройПроект» представитель не явился,

ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» представитель не явился,

ООО СКВС представитель не явился,

ООО «Стандартстрой» представитель не явился,

ООО «Строй-Универсал» представитель не явился,

ООО «Стройиндустрия» представитель не явился,

ООО «КапРемСтройНадзор» представитель не явился,

ООО «Эра Плюс» директор Лунина О.Н.

установил:

открытое акционерное общество «ЭРА» обратилось в арбитражный суд с заявлением

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области

о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.11.2009 в части отказа в допуске общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» к участию в открытом аукционе № 2062Г/Аук на «Размещение заказа на капитальный ремонт государственного общеобразовательного учреждения Ростовской области кадетской школы-интерната «Белокалитвинский Матвея Платова казачий кадетский корпус», об отмене предписания УФАС по РО № 423 от 09.11.2009.

К участию в процессе привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Белокалитвинский М. Платова казачий кадетский корпус-заказчик, а также участники аукциона, лица не допущенные к участию в аукционе: ООО «Капелла», ООО «Ростовская механизированная колонна-91», ООО «Оскарстрой», ООО «Ремстрой», ЗАО АРК ,ООО «Гранит», ООО «Целина», ООО «Донстрой», ООО «Системы управления», ООО «МонолитСтройПроект», ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт», ООО СКВС, ООО «Стандартстрой», ООО «Строй-Универсал» ООО «Стройиндустрия», ООО «КапРемСтройНадзор», ООО «Эра Плюс» .

В ходе рассмотрения дела заявитель просил суд о взыскании с антимонопольного органа почтовых расходов по рассылке искового заявления в адрес привлеченных третьих лиц, по определению арбитражного суда от 15.12.2009 года в сумме 1378 (одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей.

Судебное заседание открыто 16 февраля 2010г в 11 часов 00 минут .

Заявитель направил представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа просил суд отказать в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Белокалитвинского М. Платова казачьего кадетского корпуса пояснила, что выполнила все указания антимонопольного органа,выявленные нарушения устранены, и на сегодняшний день ремонт кадетского корпуса окончен.Предоставила пояснения в письменном виде.

Общество с ограниченной ответственностью «Эра плюс» в лице представителя пояснила, что в данном лоте участия не принимала.

ООО «Капелла» представителя не направило, извещено о дате и времени судебного заседания путем получения определения суда 04.02.2010г.

От ООО «Ростовская механизированная колонна-91»: представитель не явился, извещено о дате и времени судебного заседания путем направления определения суда по адресу, указанному в аукционной документации ,конверт вернулся с отметкой почты «адресат по указанному адресу не находится».

От ООО «Оскарстрой»: представитель не явился, общество извещено о дате и времени судебного заседания путем получения определения суда, 02.02.2010г .

От ООО «Ремстрой»: представитель не явился,общество извещено о дате и времени судебного разбирательства путем получения определения суда 02.02.2010г.

От ЗАО АРК: представитель не явился, общество извещено о дате и времени судебного разбирательства путем получения определения суда 02.02.2010 г.

От ООО «Гранит»: представитель не явился, общество извещено о дате и времени судебного разбирательства путем получения определения суда 05.02.2010 г.

От ООО «Целина» представитель не явился, общество извещено о дате и времени судебного разбирательства путем получения определения суда 02.02.2010 г.

От ООО «Донстрой» представитель не явился, общество извещено о дате и времени судебного разбирательства путем получения определения суда 02.02.2010 г.

От ООО «Системы управления» представитель не явился, общество извещено о дате и времени судебного разбирательства путем получения определения суда 03.02.2010 г.

От ООО «МонолитСтройПроект» представитель не явился, общество извещено о дате и времени судебного разбирательства путем получения определения суда 03.02.2010 г.

От ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» представитель не явился, общество извещено о дате и времени судебного разбирательства путем получения определения суда 02.02.2010 г.

От ООО СКВС представитель не явился, извещение отсутствовало .

От ООО «Стандартстрой» представитель не явился, конверт с определением суда об отложении судебного заседания вернулся с отметкой почты «выбытие адресата».

От ООО «Строй-Универсал» представитель не явился, общество извещено о дате и времени судебного разбирательства путем получения определения суда 03.02.2010

От ООО «Стройиндустрия» представитель не явился.

От ООО «КапРемСтройНадзор» представитель не явился, общество извещено о дате и времени судебного разбирательства путем получения определения суда 09.02.2010 .

В связи с отсутствием уведомления от третьего лица ООО «СКВС» в судебном заседании 16 февраля 2010 г в 12 часов 00 минут объявлен перерыв на срок до 18 февраля 2010 до 14 часов 15 минут. Лица, участвующие в деле извещены о необходимости явиться в суд по окончании перерыва, о чем расписались.

На официальном сайте арбитражного суда Ростовской области вывешена информации о перерыве в судебном заседании.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «СКВС» согласно отметки почты по указанному адресу не находится, телеграмма о перерыве в судебном заседании не вручена.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольной службы возражал против удовлетворения требований.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В данном случае суд объявил перерыв при отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения ООО «СКВС» о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок извещения участников процесса телефонограммой, телеграммой, иными средствами связи в случаях, не терпящих отлагательства, регламентирован статьями 121, 122 Кодекса. В этих случаях возможно отступление от минимального 15-дневного срока для направления участникам копии судебного акта с указанием на копии переданного текста фамилий передавших и принявших текст лиц. Указанными способами арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, если эти лица были надлежаще извещены о судебном заседании.

ООО «СКВС» был извещен о времени (месте) продолжения судебного заседания в порядке, установленном статьями 121, 123 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. На основании статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд рассмотрел спор по существу в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Судом установлено следующее.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе 2062Г/ПРАук от 28.10.2009г. общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» признано организатором аукциона,заказчиком - Белокалитвинским М. Платова казачьим кадетским корпусом, участником аукциона. Участник размещения заказа ООО «Эра» допущен к участию в открытом аукционе, поскольку его заявка полностью соответствует требованиям Закона РФ от 12 .07.2005г. № 94-ФЗ и требованиям документации об аукционе. Согласно протокола открытого аукциона № 86-2062Г/ПОАук от 29.10.2009г. ООО «ЭРА» победитель, признанный комиссией. ООО «Эра» стал победителем аукциона в соответствии со ст.37 ч.6 Федерального Закона РФ от 21.07.2005г. 94-ФЗ., как участник, предложивший наименьшую цену контракта.

Однако решением УФ АС по РО действия аукционной комиссии в отношении ООО «ЭРА» отменены.

Действия комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в части отказа в допуске общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» к участию в открытом аукционе № 2062Г/Аук нарушают права и законные интересы ООО «ЭРА» в сфере предпринимательской деятельности на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем общество обратилось в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» оспаривает в арбитражном суде решение комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в части отказа в допуске ООО «ЭРА» к участию в открытом аукционе № 2062Г/Аук, оформленное в виде решения комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 9563/03 от 13.11.09г по делу № 997.

Как указывает в заявлении ООО «Эра», основанием для принятия решения комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по итогам проведения внеплановой проверки размещения заказа на капитальный ремонт государственного общеобразовательного учреждения Ростовской области кадетской школы-интерната «Белокалитвинский Матвея Платова казачий кадетский корпус» в отказе обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» в допуске к участию в открытом аукционе, послужило не указание конкретных материалов при изоляционных работах, выставленных на торги в составе локальных смет.

В составе аукционной заявки ООО «ЭРА» в ведомости работ в п.п. 43-50 «Наименование работ» указаны следующие предложения: вспененный каучук («армофлекс») вспененный полиэтилен («термофлекс») или эквивалент; вспененный полиэтилен МИРЕЛОН (Чехия) или эквивалент. Также, в составе аукционной заявки ООО «ЭРА» представлена ведомость материалов, согласно которой при выполнении работ, связанных с выполнение контракта будут использованы следующие материалы: герметик пенополиуретановый (пена монтажная) типа MAKROFLEKS, SOUDAL в баллонах по 750 мл (п.27 Ведомости материалов), грунтовка типа Тифенгрунд (п.30 Ведомости материалов), лента уплотняющая под профили типа Knauf-Dichtungsband (п.61 Ведомости материалов), шпаклевка типа Фугенфюллер (для швов) (п. 126 Ведомости материалов).

Заявленное утверждение , по мнению заявителя, не соответствует действительности, ООО «ЭРА» в составе качественных характеристик выполняемых работ в аукционной заявке на участие в аукционе представило: ведомость работ, в которой прописаны все виды и объемы работ согласно представленным на торги локальным сметам (в ведомости обозначены только виды и объемы работ, которые не зависят от применяемых материалов, если прописано «эквивалент»),ведомость материалов, применяемых при выполнении выставленных на торги ремонтных работ. В ведомости указаны точно все материалы, предлагаемые к применению при исполнении ремонтных работ, в том числе термоизоляционные материалы для труб.Ведомость материалов составлена на лицензионном программном комплексе «Сметный Калькулятор» и соответствует нормам ГЭСН.Обозначенные в решении УФАС по РО термоизоляционные материалы, включенные в ведомость (пл. 27,30,61,126 «Ведомости материалов») применяются для выполнения Других работ, выставленных на торги: для изоляции швов при установке оконных блоков из ПВХ по ГОСТ Р 52749-2007г, введенному в действие 01.06.2008г. Решение УФАС по Ростовской области, основанное на несоответствии конкретных применяемых материалов при термоизоляции труб указывает на невнимательность членов комиссии при рассмотрении аукционной заявки ООО «ЭРА» при внеплановой проверке и является незаконным .