• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года  Дело N А53-28284/2009

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2010.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2010.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи И.П.Комурджиевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Ю.Комягиной,судьей И.П.Комурджиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ЭРА»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области

третьи лица Белокалитвинского М. Платова казачий кадетский корпус , ООО «Капелла», ООО «Ростовская механизированная колонна-91», ООО «Оскарстрой», ООО «Ремстрой», ЗАО АРК ,ООО «Гранит», ООО «Целина», ООО «Донстрой», ООО «Системы управления», ООО «МонолитСтройПроект», ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт», ООО СКВС, ООО «Стандартстрой», ООО «Строй-Универсал», ООО «Стройиндустрия», ООО «КапРемСтройНадзор», ООО «Эра Плюс» о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.11.2009 в части отказа в допуске общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» к участию в открытом аукционе № 2062Г/Аук на «Размещение заказа на капитальный ремонт государственного общеобразовательного учреждения Ростовской области кадетской школы-интерната «Белокалитвинский Матвея Платова казачий кадетский корпус», об отмене предписания УФАС по РО № 423 от 09.11.2009

о взыскании почтовых расходов по рассылке искового заявления по определению арбитражного суда от 15.12.2009 года в сумме 1378 (одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей.

при участии:

от заявителя: Смирнова Т.А.-доверенность от 16.02.2010 №17

от заинтересованного лица: Суконцев А.П., доверенность от 12.01.10,

от третьих лиц

от Белокалитвинского М. Платова казачьего кадетского корпуса: Коржова И.И.доверенность от 15.02.2010

ООО «Капелла»: представитель не явился,

ООО «Ростовская механизированная колонна-91»: представитель не явился,

ООО «Оскарстрой»: представитель не явился,

ООО «Ремстрой»: представитель не явился,

ЗАО АРК: представитель не явился,

от ООО «Гранит»: представитель не явился,

ООО «Целина» представитель не явился,

от ООО «Донстрой» представитель не явился,

ООО «Системы управления» представитель не явился,

от ООО «МонолитСтройПроект» представитель не явился,

ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» представитель не явился,

ООО СКВС представитель не явился,

ООО «Стандартстрой» представитель не явился,

ООО «Строй-Универсал» представитель не явился,

ООО «Стройиндустрия» представитель не явился,

«КапРемСтройНадзор» представитель не явился,

«Эра Плюс» директор Лунина О.Н.

установил:

открытое акционерное общество «ЭРА» обратилось в арбитражный суд с заявлением

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области

о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.11.2009 в части отказа в допуске общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» к участию в открытом аукционе № 2062Г/Аук на «Размещение заказа на капитальный ремонт государственного общеобразовательного учреждения Ростовской области кадетской школы-интерната «Белокалитвинский Матвея Платова казачий кадетский корпус», об отмене предписания УФАС по РО № 423 от 09.11.2009.

К участию в процессе привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Белокалитвинский М. Платова казачий кадетский корпус-заказчик, а также участники аукциона, лица не допущенные к участию в аукционе: ООО «Капелла», ООО «Ростовская механизированная колонна-91», ООО «Оскарстрой», ООО «Ремстрой», ЗАО АРК ,ООО «Гранит», ООО «Целина», ООО «Донстрой», ООО «Системы управления», ООО «МонолитСтройПроект», ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт», ООО СКВС, ООО «Стандартстрой», ООО «Строй-Универсал» ООО «Стройиндустрия», ООО «КапРемСтройНадзор», ООО «Эра Плюс» .

В ходе рассмотрения дела заявитель просил суд о взыскании с антимонопольного органа почтовых расходов по рассылке искового заявления в адрес привлеченных третьих лиц, по определению арбитражного суда от 15.12.2009 года в сумме 1378 (одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей.

Судебное заседание открыто 16 февраля 2010г в 11 часов 00 минут .

Заявитель направил представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа просил суд отказать в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Белокалитвинского М. Платова казачьего кадетского корпуса пояснила, что выполнила все указания антимонопольного органа,выявленные нарушения устранены, и на сегодняшний день ремонт кадетского корпуса окончен.Предоставила пояснения в письменном виде.

Общество с ограниченной ответственностью «Эра плюс» в лице представителя пояснила, что в данном лоте участия не принимала.

ООО «Капелла» представителя не направило, извещено о дате и времени судебного заседания путем получения определения суда 04.02.2010г.

От ООО «Ростовская механизированная колонна-91»: представитель не явился, извещено о дате и времени судебного заседания путем направления определения суда по адресу, указанному в аукционной документации ,конверт вернулся с отметкой почты «адресат по указанному адресу не находится».

ООО «Оскарстрой»: представитель не явился, общество извещено о дате и времени судебного заседания путем получения определения суда, 02.02.2010г .

ООО «Ремстрой»: представитель не явился,общество извещено о дате и времени судебного разбирательства путем получения определения суда 02.02.2010г.

ЗАО АРК: представитель не явился, общество извещено о дате и времени судебного разбирательства путем получения определения суда 02.02.2010 г.

От ООО «Гранит»: представитель не явился, общество извещено о дате и времени судебного разбирательства путем получения определения суда 05.02.2010 г.

ООО «Целина» представитель не явился, общество извещено о дате и времени судебного разбирательства путем получения определения суда 02.02.2010 г.

От ООО «Донстрой» представитель не явился, общество извещено о дате и времени судебного разбирательства путем получения определения суда 02.02.2010 г.

ООО «Системы управления» представитель не явился, общество извещено о дате и времени судебного разбирательства путем получения определения суда 03.02.2010 г.

От ООО «МонолитСтройПроект» представитель не явился, общество извещено о дате и времени судебного разбирательства путем получения определения суда 03.02.2010 г.

От ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» представитель не явился, общество извещено о дате и времени судебного разбирательства путем получения определения суда 02.02.2010 г.

От ООО СКВС представитель не явился, извещение отсутствовало .

От ООО «Стандартстрой» представитель не явился, конверт с определением суда об отложении судебного заседания вернулся с отметкой почты «выбытие адресата».

От ООО «Строй-Универсал» представитель не явился, общество извещено о дате и времени судебного разбирательства путем получения определения суда 03.02.2010

От ООО «Стройиндустрия» представитель не явился.

От ООО «КапРемСтройНадзор» представитель не явился, общество извещено о дате и времени судебного разбирательства путем получения определения суда 09.02.2010 .

В связи с отсутствием уведомления от третьего лица ООО «СКВС» в судебном заседании 16 февраля 2010 г в 12 часов 00 минут объявлен перерыв на срок до 18 февраля 2010 до 14 часов 15 минут. Лица, участвующие в деле извещены о необходимости явиться в суд по окончании перерыва, о чем расписались.

На официальном сайте арбитражного суда Ростовской области вывешена информации о перерыве в судебном заседании.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «СКВС» согласно отметки почты по указанному адресу не находится, телеграмма о перерыве в судебном заседании не вручена.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольной службы возражал против удовлетворения требований.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В данном случае суд объявил перерыв при отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения ООО «СКВС» о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок извещения участников процесса телефонограммой, телеграммой, иными средствами связи в случаях, не терпящих отлагательства, регламентирован статьями 121, 122 Кодекса. В этих случаях возможно отступление от минимального 15-дневного срока для направления участникам копии судебного акта с указанием на копии переданного текста фамилий передавших и принявших текст лиц. Указанными способами арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, если эти лица были надлежаще извещены о судебном заседании.

ООО «СКВС» был извещен о времени (месте) продолжения судебного заседания в порядке, установленном статьями 121, 123 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. На основании статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд рассмотрел спор по существу в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Судом установлено следующее.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе 2062Г/ПРАук от 28.10.2009г. общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» признано организатором аукциона,заказчиком - Белокалитвинским М. Платова казачьим кадетским корпусом, участником аукциона. Участник размещения заказа ООО «Эра» допущен к участию в открытом аукционе, поскольку его заявка полностью соответствует требованиям Закона РФ от 12 .07.2005г. № 94-ФЗ и требованиям документации об аукционе. Согласно протокола открытого аукциона № 86-2062Г/ПОАук от 29.10.2009г. ООО «ЭРА» победитель, признанный комиссией. ООО «Эра» стал победителем аукциона в соответствии со ст.37 ч.6 Федерального Закона РФ от 21.07.2005г. 94-ФЗ., как участник, предложивший наименьшую цену контракта.

Однако решением УФ АС по РО действия аукционной комиссии в отношении ООО «ЭРА» отменены.

Действия комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в части отказа в допуске общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» к участию в открытом аукционе № 2062Г/Аук нарушают права и законные интересы ООО «ЭРА» в сфере предпринимательской деятельности на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем общество обратилось в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» оспаривает в арбитражном суде решение комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в части отказа в допуске ООО «ЭРА» к участию в открытом аукционе № 2062Г/Аук, оформленное в виде решения комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 9563/03 от 13.11.09г по делу № 997.

Как указывает в заявлении ООО «Эра», основанием для принятия решения комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по итогам проведения внеплановой проверки размещения заказа на капитальный ремонт государственного общеобразовательного учреждения Ростовской области кадетской школы-интерната «Белокалитвинский Матвея Платова казачий кадетский корпус» в отказе обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» в допуске к участию в открытом аукционе, послужило не указание конкретных материалов при изоляционных работах, выставленных на торги в составе локальных смет.

В составе аукционной заявки ООО «ЭРА» в ведомости работ в п.п. 43-50 «Наименование работ» указаны следующие предложения: вспененный каучук («армофлекс») вспененный полиэтилен («термофлекс») или эквивалент; вспененный полиэтилен МИРЕЛОН (Чехия) или эквивалент. Также, в составе аукционной заявки ООО «ЭРА» представлена ведомость материалов, согласно которой при выполнении работ, связанных с выполнение контракта будут использованы следующие материалы: герметик пенополиуретановый (пена монтажная) типа MAKROFLEKS, SOUDAL в баллонах по 750 мл (п.27 Ведомости материалов), грунтовка типа Тифенгрунд (п.30 Ведомости материалов), лента уплотняющая под профили типа Knauf-Dichtungsband (п.61 Ведомости материалов), шпаклевка типа Фугенфюллер (для швов) (п. 126 Ведомости материалов).

Заявленное утверждение , по мнению заявителя, не соответствует действительности, ООО «ЭРА» в составе качественных характеристик выполняемых работ в аукционной заявке на участие в аукционе представило: ведомость работ, в которой прописаны все виды и объемы работ согласно представленным на торги локальным сметам (в ведомости обозначены только виды и объемы работ, которые не зависят от применяемых материалов, если прописано «эквивалент»),ведомость материалов, применяемых при выполнении выставленных на торги ремонтных работ. В ведомости указаны точно все материалы, предлагаемые к применению при исполнении ремонтных работ, в том числе термоизоляционные материалы для труб.Ведомость материалов составлена на лицензионном программном комплексе «Сметный Калькулятор» и соответствует нормам ГЭСН.Обозначенные в решении УФАС по РО термоизоляционные материалы, включенные в ведомость (пл. 27,30,61,126 «Ведомости материалов») применяются для выполнения Других работ, выставленных на торги: для изоляции швов при установке оконных блоков из ПВХ по ГОСТ Р 52749-2007г, введенному в действие 01.06.2008г. Решение УФАС по Ростовской области, основанное на несоответствии конкретных применяемых материалов при термоизоляции труб указывает на невнимательность членов комиссии при рассмотрении аукционной заявки ООО «ЭРА» при внеплановой проверке и является незаконным .

Судом установлено ,что в рамках дела № 997 антимонопольной службой были рассмотрены жалобы ООО «Стандартстрой», 000 «Строй- Универсал», ООО «СКВС», 000 «Оскарстрой» на действия аукционной комиссии ГОУ РО «Белокалитвинский Матвея Платова казачий кадетский корпус» (далее - Заказчик), выразившиеся в необоснованном отклонении аукционных заявок и содержащие признаки нарушения ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 194-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) .

Антимонопольная служба установила, что в Ростовское УФАС России поступили жалобы ООО «Строй-Универсал» , ООО «Стандартстрой» , ООО «СКВС» ,ООО «Оскарстрой» на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении открытого аукциона № 2062 «Капитальный ремонт государственного общеобразовательного учреждения Ростовской области кадетской школы-интерната «Белокалитвинский Матвея Платова казачий кадетский корпус по лотам № 1 Капитальный ремонт здания и по лоту № 2 Технический надзор за выполняемыми работами по капитальному ремонту здания» (далее - Аукцион).

ООО «Строй-Универсал» (вх. № 12542 от 06.11.2009г.), ООО «СКВС» (вх. 12559 от 06.11.2009г), ООО «Стандартстрой» (вх. 12549 от 06.11.2009г.) , ООО «Оскарстрой» (вх. 12587 от 09.11.2009г.) в адрес Ростовского УФ АС России направили уведомления об отзыве своих жалоб.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (принят ГД ФС РФ 08.07.2005) и п. 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 14.01.2007г. №379 Комиссией Ростовского УФ АС России была проведена внеплановая проверка размещения заказа.

По итогам проведения внеплановой проверки Комиссия Ростовского У ФАС России выявила следующие нарушения:

30.09.2009г. Заказчиком на официальном сайте было размещено извещение о проведении Аукциона.

В сводном сметном расчете стоимости капитального ремонта ГОУ РО «Белокалитвинский Матвея Платова казачий кадетский корпус», в том числе, приводятся следующие требования к работам и затратам:

«Трубки из вспененного полиэтилена: теплоизоляция для труб из вспененного полиэтилена МИРЕЛОН (Чехия), диаметр трубы 42 мм, толщина изоляции 9 мм» (Смета № 1-2 «На водопровод и канализацию» п. 35)

«Трубки из вспененного полиэтилена: теплоизоляция STENOFLEX 400 для стальных, медных пластмассовых труб из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр изоляции 108 мм, толщина изоляции 9 мм» (Смета № 1-2 «На водопровод и канализацию» п. 38).

«Теплоизоляция URSA: маты М-11/50» (Смета № 1-2 «На водопровод канализацию» п. 102).

Вместе с тем, данные товарные знаки (МИРЕЛОН (Чехия), STENOFLEX 400, URSA) не сопровождаются словами "или эквивалент", что противоречит ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов, согласно которой при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент".

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о размещении заказов участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Антимонопольный орган пришел к выводу,что не указав в документации об аукционе слов «или эквивалент», Заказчиком были нарушены положения Закона и ограничен круг участников размещения заказа.

По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе был составлен протокол от 28.10.2009г согласно которому для участия в Аукционе было подано 16 аукционных

заявок на участие в аукционе по лоту №1: ООО «Капелла», ООО Ростовская механизированная колонна-91», ООО «Оскарстрой», ООО «Ремстрой», ЗАО «АРК», ООО « Гранит», ООО «Целина», ООО «Дон Строй», ООО «Системы управления»,

ООО «МонолитСтройПроект», ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт», ООО «Эра», ООО «СКВС», ООО «Стандартстрой», ООО «Строй-Универсал», ООО «Стройиндустрия». Из них к участию в Аукционе были допущены «АРК», ООО «ЭРА», ООО «МонолитСтройПроект», ООО «Целина», ОО «Капелла».

Антимонопольный орган установил,что в составе аукционной заявки ООО «ЭРА» в ведомости работ в п.п. 43 -50 «Наименование работ» указаны следующие предложения: вспененный каучук («армофлекс»), вспененный полиэтилен («термофлекс») или эквивалент; вспененный полиэтилен МИРЕЛОН (Чехия) или эквивалент. Также, в составе аукционной заявки ООО «ЭРА» представлена ведомость материалов, согласно которой, при выполнении работ связанных с исполнением контракта будут использоваться следующие материалы: герметик пенополиуретановый (пена монтажная) типа MAKROFLEKS, SOUDAL в баллонах по 750 мл. (п. 27 Ведомости материалов); " грунтовка типа Тифенгрунд (п. 30 Ведомости материалов); лента уплотняющая под профили типа Knauf-Dichtungsband (п. 61 Ведомости материалов); шпаклевка типа Фугенфюллер (для швов) (п. 126 Ведомости материалов).

Таким образом, в заявке на участие в аукционе ООО «Эра» не содержатся конкретные предложения о применяемых для производства работ материалах, что противоречит п. 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

(принят ГД ФС РФ 08.07.2005) , согласно которому заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (принят ГД ФС РФ 08.07.2005) при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (принят ГД ФС РФ 08.07.2005).

По итогам рассмотрения жалоб, комиссия Ростовского УФ АС России пришла к следующим выводам : заказчик, указав в документации об аукционе товарные знаки (МИРЕЛОН (Чехия), STENOFLEX 400, URSA) не сопровождающиеся словами "или эквивалент", тем самым ограничил участие в размещении заказов и нарушил ч. 2 ст. 8 и ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (принят ГД ФС РФ 08.07.2005) .

Аукционная комиссия, допустив к участию в аукционе ООО «Эра», заявка которого не содержит конкретных предложений о применяемых для производства работ материалах и ООО «Целина», заявка которого содержит недостоверные сведения об обществе, тем самым нарушила п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (принят ГД ФС РФ 08.07.2005).

Антимонопольная служба решила признать заказчика нарушившим ч. 2 ст. 8 и ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (принят ГД ФС РФ 08.07.2005);признать Аукционную комиссию нарушившей п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (принят ГД ФС РФ 08.07.2005);dыдать Аукционной комиссии предписание об отмене протокола аукциона от 29.10.2009г. № 86-2062М/ПОАУК и протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.10.2009г. № 2062М/ПРАУК, в части допуска к участию в аукционе ООО «Эра», а также ООО «Целина» и в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО «СКВС».

Заявитель -ООО «Эра» оспаривает решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.11.2009 в части отказа в допуске общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» к участию в открытом аукционе № 2062Г/Аук на «Размещение заказа на капитальный ремонт государственного общеобразовательного учреждения Ростовской области кадетской школы-интерната «Белокалитвинский Матвея Платова казачий кадетский корпус», об отмене предписания УФАС по РО № 423 от 09.11.2009.

Кроме того, 09.11.2009г. комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю в сфере размещения на основании своего решения по делу № 997 о нарушении ГОУ РО «Белокалитвинский Матвея Платова казачий кадетский корпус» ч. 2 ст. 8 и ч. 3 ст. 34, п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005г.№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» выдала предписание аукционной комиссии ГОУ РО «Белокалитвинский Матвея Платова казачий кадетский корпус» отменить протокол аукциона от 29.10.2009г. № 86- 2062М/ПОАУК и протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.10.2009г. № 2062М/ПРАУК, в части допуска к участию в аукционе ООО «Эра», ООО «Целина» и в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО «СКВС» в срок до 27.11.2009г.

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

сентября 2009 года в электронной системе «Рефери» была размещена аукционная документация на размещение заказа на капитальный ремонт государственного

общеобразовательного учреждения Ростовской области - кадетской школы-интерната

«Белокалитвинский Матвея Платова казачий кадетский корпус». Извещение о проведении аукциона № 77-2062Г / ИАук от 30.09.2009 г. Для участия в аукционе было подано 16 заявок. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 28.10.2009 года к участию аукционе были допущены ЗАО «АРК», ООО «ЭРА», ООО «МонолитСтройПроект», ООО «Целина», ООО «Капелла». Остальным участникам по различным причинам отказано в участии в аукционе. По результатам аукциона, проведенного 29.10.2009 г, был составлен протокол № 86-2062Г / ПОАук от 29.10.09 года, на основании которого победителем по лоту №1 был признан ООО «ЭРА». На действия аукционной комиссии государственного общеобразовательного учреждения Ростовской области - кадетской школы-интерната «Белокалитвинский Матвея Платова казачий кадетский корпус» были поданы жалобы в Ростовское УФ АС России четырьмя участниками., которые не были допущены к участию в аукционе. После проведенной проверки , Ростовское УФАС вынесло решение 09.11.2009 ,направило в адрес аукционной комиссии кадетского корпуса предписание № 423 от 09.11.2009 года об отмене протокола аукциона от 29.10.2009 года № 86-2062 Г / ПОАук и протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.10.2009 г № 2062 Г/ПРАук, в части допуска к участию в аукционе ООО «ЭРА»,ООО «Целина» и в части отказа в допуске в аукционе ООО «СКВС». 25 ноября 2009 года Белокалитвинский М. Платова казачий кадетский корпус был проведен новый аукцион по результатам которого были внесены изменения в протокол аукциона от 29.10.2009 года № 86-2062 Г / ПОАук. В соответствии с протоколом аукциона № 93-2062 Г /ПОАук от 30.10.2009 года победителем аукциона признан ООО «МонолитСтройПроект», с которым был заключен контракт № 48 от 5.12.2009 года на сумму 8659810 рублей 17 копеек.

На день рассмотрения дела в суде ,как пояснил представитель Белокалитвинского М. Платова казачьего кадетского корпуса, работы по капитальному ремонту выполнены.

Согласно части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе принимается аукционной комиссией в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

Часть 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах, одним из которых является несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Заявка на участие в аукционе должна в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Согласно статье 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи); документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что если участник размещения государственного заказа намерен для производства работ применить материалы, иные по сравнению с указанным в документации об аукционе, но эквивалентный требуемому, то он должен указать конкретное наименование (марку) товара и его конкретные характеристики, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В составе аукционной заявки ООО «ЭРА» в ведомости работ в п.п. 43 -50 «Наименование работ» (л.д.137-146 т.3) указаны следующие предложения: вспененный каучук («армофлекс»), вспененный полиэтилен («термофлекс») или эквивалент; вспененный полиэтилен МИРЕЛОН (Чехия) или эквивалент.В составе аукционной заявки ООО «ЭРА» представлена ведомость материалов, согласно которой, при выполнении работ связанных с исполнением контракта будут использоваться следующие материалы: герметик пенополиуретановый (пена монтажная) типа MAKROFLEKS, SOUDAL в баллонах по 750 мл. (п. 27 Ведомости материалов); грунтовка типа Тифенгрунд (п. 30 Ведомости материалов); лента уплотняющая под профили типа Knauf-Dichtungsband (п. 61 Ведомости материалов); шпаклевка типа Фугенфюллер (для швов) (п. 126 Ведомости материалов). Таким образом, в заявке на участие в аукционе ООО «Эра» не содержатся конкретные предложения о применяемых для производства работ материалах, что противоречит п. 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (принят ГД ФС РФ 08.07.2005) а именно , сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (принят ГД ФС РФ 08.07.2005) при рассмотрении заявок на аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в случае непредоставления документов, определенных ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (принят ГД ФС РФ 08.07.2005)

Следовательно, довод заявителя о том, что при рассмотрении заявок аукционной комиссией по заявке ООО «Эра» были получены исчерпывающие сведения о применяемых материалах, не соответствует действительности.

Таким образом, аукционная заявка ООО «Эра» подлежала отклонению от участия в аукционе,что не было сделано аукционной комиссией в нарушение п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (принят ГД ФС РФ 08.07.2005).

В связи с чем , антимонопольный орган правомерно указал на нарушения, допущенные аукционной комиссией в отношении ООО "Эра" по допуску к участию в аукционе по размещению заказа на капитальный ремонт .

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению заявленные требования ООО «Эра», не подлежат требования заявителя о взыскании почтовых расходов по рассылке искового заявления по определению арбитражного суда от 15.12.2009 года в сумме 1378 (одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей с УФАС по Ростовской области.

При подаче заявления суд заявитель оплатил платежным поручением № 592 от 23.11.2009г 2000 рублей государственной пошлины. Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ .

Руководствуясь статьями 169,170,198,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.П.Комурджиева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28284/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте