АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2010 года  Дело N А53-28290/2009

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе

судьи Г.Б. Казаченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Белоусовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области

к Муниципальному унитарному предприятию «Управление Водоканал»

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме  3 059  408  рублей 96 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца -  представитель по доверенности  от  12.01.2010 г. № 01/28  Яновская  Е.В.

от ответчика - представитель по доверенности  № 3053  от 31.12.2009 г.  Яковлева  Н.Н.

Установил:

В  судебном заседании  рассматривается  исковое  заявление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (Ростоблкомприрода)  к Муниципальному унитарному предприятию «Управление Водоканал»  о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме  3 059  408  рублей 96 копеек,  из них:  2928 021 рублей -  плата  за  пользование  водными  объектами за  2 - 3  кварталы  2009 г.  и пени в сумме  131  387  рублей  96 копеек.

Представитель истца поддержал  заявленные  требования. Пояснил, что  задолженность  за  водопользование  (  за  2- 3 кварталы 2009 г.) не была  погашена ответчиком. За  несвоевременную уплату начислена  пеня  в сумме 131 387 рублей 96 копеек  -  в размере  1 / 150  ставки рефинансирования  .

Представитель ответчика  пояснил, что действительно  имеется  задолженность  за  водопользование за  2 -3  кварталы  2009 г. Однако  данная  задолженность  образовалась  в связи с тяжелым  финансовым положением, в связи с наличием значительной просроченной задолженности  населения перед  МУП  «Водоканал» (г. Таганрог).  Просил  снизить  размер  неустойки (пени)  и государственной  пошлины  по делу в  связи с тяжелым  имущественным положением, о чем представлены подтверждающие документы.

Изучив материалы дела,  выслушав  пояснения  представителей  сторон, суд установил, что между  Ростоблкомприрода (уполномоченным органом) и МУП «Управление Водоканал» (водопользователем) был заключен договор водопользования № 2 от 25.12.2007 г., в соответствии с условиями которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование реки Дон (рукав Большая Каланча) и Миус, рукав Мертвый Донец в границах участков водопользования, указанных на прилагаемом к договору план-схеме, являющейся его неотъемлемой частью. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что размер платы за пользование водными объектами определяется в соответствии с расчетом платы за их пользование и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 2). Водопользователь вносит плату за пользование водными объектами каждый календарный квартал не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водными объектами (пункт 2.2 договора).

Договор водопользования зарегистрирован в установленном законодательством порядке  -  в Донском  бассейновом  водном управлении 29.12.2007г.

В соответствии с заключенным договором, уполномоченный орган представил водопользователю в пользование водные объекты в I квартале 2008 г. Плата за пользование водными объектами составила за  2 - 3  кварталы  2009 г.  -  2 928  021  рублей. Ответчик, в нарушение условий договора, оплату за пользование водными объектами не произвел.

В связи с тем, что ответчиком плата за пользование водными объектами своевременно не оплачена, Ростоблкомприрода направили ответчику претензии (информационные письма) от  04.08.2009  г.  и  от  27.10.09 г. , с требованием погасить образовавшуюся задолженность за  2 - 3 квартал  2009г. (л.д, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности подлежит  удовлетворению в полном объеме,  а сумма неустойки  подлежит  снижению  до  121  009 рублей  76 копеек  по следующим  основаниям.

Статьей  20 Водного кодекса  РФ  предусмотрен  принцип  платности  пользования  водными  объектами.

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов:

1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов;

2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна;

3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В  соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела договор водопользования № 2 от  25.12.2007 г.,  зарегистрированный  в установленном законе порядке,  с приложениями к нему, претензии (информационные  письма),  расчеты  платы  за  водопользование  (в  частности за  2 - 3 квартал  2009 г.). Ответчик, в свою очередь,  не отрицал  факт водопользования  указанными водными  объектами и не представил в материалы дела  доказательства,  подтверждающие уплату  задолженности за  водопользование  за  2 - 3 кварталы  2009 г. в  полном объеме - в сумме  2928  021  рублей,  представитель ответчика признал сумму задолженности.

На основании изложенного  суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в сумме  2928  021  рублей  (платы  за  водопользование за  2 - 3  кварталы  2009 г.)  подлежит удовлетворению в  полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами за  2 - 3 квартал  2009  г.  в сумме  131  387  рублей  96 копеек. В  судебном заседании  и в письменном отзыве  представитель  ответчика просил  снизить размер  неустойки (пени) в  связи с тяжелым  имущественным положением.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2. договора  водопользования  предусмотрено положение о том, что  несвоевременное внесение платы за пользование водным  объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей  на  день  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка  Российской  Федерации,  но не более  чем  в размере  0, 2  %  за  каждый  день просрочки.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В  подтверждение  тяжелого имущественного  положения  ответчик представил  в материалы  дела  отчет  о прибылях  и убытках,  из  которого следует, что  у предприятия  имеются  убытки  за  1 полугодие 2009 г.  в сумме  9438  рублей, имеется значительная ссудная задолженность  перед  Банком  Центр - Инвест  ( 58112674 рублей 58 копеек,  справка  Банка Центр - Инвест  от 06.10.2009 г.  № 5362);  имеется  значительная  ссудная  задолженность  перед  банком  Возрождение (  60 000 000  рублей,  справка  от 05.10.2009 г. №  0663 / 347),  имеется значительная  задолженность  по налогам (справка  ИФНС  по г. Таганрогу  по состоянию  на  30.09.2009 г.).

Истец  в свою  очередь  не представил  доказательств  причинения  ему  убытков  в связи  с несвоевременной  уплатой  платы  за  водные  объекты.

При  таких  обстоятельствах,  учитывая  тяжелое имущественное  положение  ответчика,  социально - значимый  характер  его  деятельности, что  истцом в  материалы  дела  не представлены доказательства причинения ему убытков в связи с неисполнением  в установленный  срок  обязательства  по  внесению  платы  за  пользование водным  объектом,  суд  считает  необходимым  снизить  размер  неустойки -  131  387  рублей  96 копеек  (начисленной  за  несвоевременную  уплату  суммы  2 928  021  рублей за  2-3  квартал 2009 г. ,  исходя  из  1/150  ставки  рефинансирования (от 9,  5 %,  действующей  в  момент  предъявления  иска)  до  121 009  рублей  76 копеек  (  исходя  из суммы  долга  2 928  021  рублей,  из  1 / 150  ставки  рефинансирования ( от ставки 8,  75 %,  действующей  на момент  вынесения  решения) .

Учитывая  вышеизложенное,  исковые  требования  подлежат  удовлетворению  в части  взыскания  с ответчика  в пользу  истца  3 049 030 рублей 76 копеек.,  из них:  2 928  021  рублей  -  плата  за  пользование водным объектом  за  2 - 3  квартал  2009 г.  и  121 009 рублей  76  копеек -  неустойка (пеня)  за  несвоевременную оплату за  пользование водным  объектом за 2 - 3 кварталы  2009г.

Рассмотрев  материалы  дела,  суд пришел  к выводу  о возможности удовлетворения  и  ходатайства МУП  «Управление  «Водоканал»  о снижении размера государственной  пошлины в  связи с тяжелым имущественным положением МУП «Управление Водоканал».

Из  материалов  дела  следует,  истец,  как  государственный  орган  (исполнительный  орган  власти субъекта  РФ)  в  соответствии  с  НК РФ  не оплатил  государственную  пошлину  при  подаче  иска.

Согласно  ч. 3 ст.  110 АПК РФ  государственная  пошлина,  от уплаты  которой  в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру  удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной  пошлины.

Суд, изучив ходатайство ответчика об  уменьшении  размера  государственной  пошлины, материалы дела, приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины. Таким образом, исходя из имущественного положения МУП «Управление Водоканал», суд полагает ходатайство обоснованным (поскольку заявителем к ходатайству приложены все необходимые документы в его обоснование, то есть документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ему в настоящее время уплатить государственную пошлину полностью, а  именно: отчет о  прибылях и убытках, бухгалтерский баланс,  свидетельствующий  о наличии убытков  у предприятия, справка банка Возрождение  от 05.10.2009 г.  о наличии  ссудной  задолженности в размере  60 000000,  справка банка Центр Инвест  о наличии  у  ответчика ссудной задолженности в размере 58112674 рублей 58 копеек,  сведения  из  налогового органа  о  наличии  значительной  задолженности по налоговым платежам, сведения о дебиторской задолженности) и считает возможным уменьшить размер подлежащей  уплате государственной пошлины  ( 26797 рублей  04 копейки)   на  50 %  до  13398  рублей  52  копейки.

В связи с изложенным , с ответчика в доход  федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере  13 398  рублей  52  копейки.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 159,  167 -  170,  171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить  заявленные  требования  частично.

Удовлетворить  ходатайство  Муниципального Унитарного предприятия  «Управление «Водоканал»  об  уменьшении размера  неустойки (пени)  и размера  государственной  пошлины.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Управление Водоканал», расположенного по адресу:  Ростовская  область,  г. Таганрог, ул. Прохладная,  2,  в  пользу  Комитета  по охране  окружающей  среды  и природных ресурсов  Администрации  Ростовской  области  3049030 рублей 76 копеек.,  из них:  2928  021  рублей  -  плата  за  пользование водным объектом  за  2 - 3  квартал  2009 г.  и  121 009 рублей  76  копеек -  неустойка (пеня)  за  несвоевременную уплату  платы  за  пользование водным  объектом за  2  -  3  квартал  2009 г.

В  остальной  части  в  удовлетворении заявленных  требований  отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление Водоканал», расположенного по адресу:  Ростовская  область,  г. Таганрог, ул. Прохладная,  2,  в доход федерального бюджета  13 398  рублей  52  копейки  государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья  Г.Б.Казаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка