• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2009 года  Дело N А53-2829/2009

резолютивная часть решения объявлена 16.03.2009

Арбитражный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Липатовой Веры Ивановны

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скопцовой Анной Михайловной,

рассмотрев дело по заявлению закрытого акционерного общества "ТАНДЕР"

об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Неклиновскому району Ростовской области по делу об административном правонарушении от 08.10.2008 №57,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Неклиновскому району Ростовской области,

при участии представителей:

от заявителя: до перерыва в судебном заседании Киселева И.П. (доверенность от 23.09.2008 №2-4/63),

от заинтересованного лица: до перерыва в судебном заседании Салынская И.С. (доверенность от 12.09.2008 №23-09/8661),

установил: закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Неклиновскому району Ростовской области по делу об административном правонарушении от 08.10.2008 №57.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта проверки №16/20 (Р) - 030 от 23.09.2008; копии объяснительной от 23.09.2008 №16/20 (р)-030; копии протокола об административном правонарушении от 24.09.2008 без номера; копии протокола об административном правонарушении от 24.09.2008 без номера; копии постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2008 №57. Представитель лица, участвующего в деле, ознакомившись с документами, не возражал против приобщения данных документов к материалам дела. С учетом мнения представителя лица, участвующего в деле, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области, пояснив, что проверку проводил сотрудник Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области. Представитель лица, участвующего в деле, возражал против его удовлетворения, поскольку это затянет процесс по делу. Изучив материалы административного дела, суд установил, что протокол об административном правонарушении в отношении общества и постановление по делу об административном правонарушении приняты сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы России по Неклиновскому району Ростовской области. В связи с этим суд считает, что весь пакет документов по данному административному делу, должен находиться в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Неклиновскому району Ростовской области, а потому отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Сальникова Виктора Юрьевича, который проводил проверку. Представитель лица, участвующего в деле, возражал против его удовлетворения, поскольку это затянет процесс по делу. Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку непредставление следующих документов, а именно копии распоряжения, на основании которого проведена проверка, документов, подтверждающих извещение законного представителя общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, копии доверенности Муконина А.А., документов, подтверждающих по какой части статьи 14.16 общество привлечено к ответственности, не может быть восполнено свидетельскими показаниями.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что законный представитель закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" не был надлежащим образом извещен о мести и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела, а, следовательно, не имел возможности защищать свои законные интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться иными правами, предоставленными ему законом; отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд в удовлетворении требования отказать. Письменный отзыв на заявление во исполнение определений суда от 19.02.2009 и 27.02.2009 заинтересованным лицом суду не представлен. Пояснил, что материалами административного дела подтверждается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нормы законодательства соблюдены.

В судебном заседании 11.03.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.03.2009 до 11 часов 40 минут в связи с необходимостью представления следующих документов, а именно отзыва на заявление, копии распоряжения, на основании которого проведена проверка, документов, подтверждающих извещение законного представителя общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, копии доверенности Муконина А.А., документов, подтверждающих по какой части статьи 14.16 общество привлечено к ответственности. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. В ходатайстве представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил суд его удовлетворить. Документы судом приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от представителя заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. В ходатайстве заинтересованное лицо указало на отсутствие истребуемых документов. В отзыве заинтересованное лицо пояснило, что "проверка проведена на основании распоряжения зам. руководителя Управления ФНС России по РО от 23.09.2008 №369. В ходе проверки выявлены нарушения п. 2, 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации. Представитель организации, в присутствии которой проводилась проверка, Журба Светлана Сергеевна в графе предписание уведомлена о необходимости явиться руководителю ЗАО "ТАНДЕР" в ИФНС России по Неклиновскому району. При составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель ЗАО "ТАНДЕР" Муконин Андрей Александрович." Документы судом приобщены к материалам дела.

Изучив и дав оценку имеющимся в деле документам, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

23.09.2008 должностными лицами налоговой инспекции составлен акт проверки №16/20 (Р) 030 по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота спирта этилового, спиртосодержащей и алкогольной продукции, согласно которому установлено, что в магазине "Магнит", расположенном по адресу: с. Покровское, пер. Тургеневский, 15, принадлежащем ЗАО "ТАНДЕР", в реализации находилась алкогольная продукция с отслоившимися федеральными, специальными марками, а именно: водка классическая "Ладожская" ЗАО "Кристал", дата розлива 09.06.2008 по цене 98,40 рублей, водка настойка "Донская столичная ЗАО "Южная столица", дата розлива 24.01.2007, по цене 106,20 рублей; на витрине магазина в реализации находилось: вино столовое белое "Монастырское", дата розлива 22.05.2008, в количестве 4 штук, по цене 104,90, вино столовое красное "Монастырское" в количество 4 штук, по цене 113,90 рублей, с нарушением температурного режима ГОСТа Р 52523, а именно: необходимо хранить при t? до +15 С?, в момент проверки в магазине температура составила +24 С?. Алкогольная продукция с отслоившимися марками зафиксирована фотоаппаратом и является неотъемлемой частью настоящего акта. Данный акт составлен в присутствии директора магазина, копия ему вручена.

По данному факту 24.09.2008 заместителем начальника отдела выездных проверок Ляшенко Т.В. составлен протокол об административном правонарушении без номера. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии супервайзера общества Муконина А.А., подписан им без замечаний и разногласий. Супервайзеру общества Муконину А.А. были разъяснены права, с протоколом он ознакомлен. Супервайзером общества Мукониным А.А. были даны объяснения, в которых он пояснил: "акцизная марка имелась на каждой бутылке".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 08.10.2008 и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Неклиновскому району Ростовской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Лазуткиной Е.М. вынесено постановление №57 по делу об административном правонарушении о привлечении закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии супервайзера общества Муконина А.А. Копия постановления получена супервайзером общества Мукониным А.А.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив и дав оценку имеющимся в деле документам, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспоренное решение.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Однако статья 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит из четырех частей, в каждой из которых приведён состав самостоятельного административного правонарушения, имеющего отличную объективную сторону. Соответственно, в зависимости от наличия той или иной объективной стороны состава, виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности либо по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо по части 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, отличается и санкция за совершение каждого из этих административных правонарушений: для юридических лиц по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкция установлена от 40000 до 50000 рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции, по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - от 40000 до 50000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - от 30000 до 40000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой, по части 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - от 20000 до 30000 рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

В оспариваемом постановлении не указано, за совершение какого конкретно административного правонарушения закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" привлечено к административной ответственности - по части 1, 2, 3, или 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Учитывая изложенное, суд лишен возможности выполнить приведенные выше указания, содержащиеся в части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при привлечении закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Неклиновскому району Ростовской области о привлечении к административной ответственности.

Также суд не принимает в качестве надлежащего доказательства совершения обществом вмененного правонарушения акт проверки от 23.09.2008 №16/20 (Р) 030, составленный налоговыми инспекторами в отсутствие надлежащих полномочий на проведение проверки общества. Распоряжение или иной документ, уполномочивающий указанных лиц провести проверку общества, в материалы дела не представлены, в связи с чем акт проверки от 23.09.2008 №16/20 (Р) 030 признается недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие лица в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.07 № 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела видно, что проверка проводилась 23.09.2008, протокол об административном правонарушении составлен 24.09.2008. Извещение законного представителя общества о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 24.09.2008, в материалах дела отсутствует.

Довод заинтересованного лица о том, что "Представитель организации, в присутствии которой проводилась проверка, Журба Светлана Сергеевна в графе предписание уведомлена о необходимости явиться руководителю ЗАО "ТАНДЕР" в ИФНС России по Неклиновскому району. При составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель ЗАО "ТАНДЕР" Муконин Андрей Александрович" в качестве надлежащего доказательства о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судом не принимается по следующим основаниям.

В своем отзыве на заявление заинтересованное лицо не дописало дату и время явки руководителя, а именно как следует из акта проверки, " Представитель организации, в присутствии которой проводилась проверка, Журба Светлана Сергеевна в графе предписание уведомлена о необходимости явиться руководителю ЗАО "ТАНДЕР" в ИФНС России по Неклиновскому району, а именно 29.09.2008 к 11 часам", но при этом 29.09.2008 ни протокол об административном правонарушении от 24.09.2008, ни постановление по дела от 08.10.2008 не принимались.

Что касается представителя закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" Муконина Андрея Александровича, который присутствовал при составлении протокола, то данное обстоятельство также не может являться доказательством надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку административный орган не представил доверенность, выданную генеральным директором закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" Гордейчуком В.Е. данному лицу, при этом в ходатайстве заинтересованное лицо указало на отсутствие такого документа.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

При этом копия протокола об административном правонарушении не была никому вручена лично, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении. Представитель заявителя указал на то, что копию протокола общество не получило. При этом административный орган также не представил доказательств направления и получения копии протокола от 24.09.2008 заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что рассмотрение административного дела проводилось в присутствии Муконина А.А., доверенность которого административным органом не представлена в материалы дела. При этом административный орган не представил доказательств надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности общество нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах суд считает, что нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Вышеперечисленное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило ли лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение или нет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что заявленное требование об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Неклиновскому району Ростовской области по делу об административном правонарушении от 08.10.2008 №57 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, арбитражный суд

Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Неклиновскому району Ростовской области по делу об административном правонарушении от 08.10.2008 №57, место принятия с. Покровское, о привлечении закрытого акционерного общества "ТАНДЕР", находящегося по адресу: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 2-6/22, (350000, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, 350072, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 15/2), ИНН 2310031475, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Липатова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2829/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 20 марта 2009

Поиск в тексте