АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 февраля 2010 года Дело N А53-28311/2009
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2010г.
Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2010г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания судьей Пипник Т.Д.
в открытом судебном заседании рассмотрев дело
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ДИЗО г. Ростова-на-Дону)
к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф» (ООО «Гриф»)
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 148729 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 6032 рублей 72 копеек, выселении
при участии:
от истца - заместитель начальника юридического отдела Светличная И.В. по доверенности от 24.02.2009г. № ИЗ-34821/5,
от ответчика - не явился,
установил: ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Гриф» о взыскании 148729 рублей задолженности по договору аренды № ИЗ-01/9 от 20.06.2003г., 6032 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и выселении ответчика из строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 32 А: станция техобслуживания, лит. В, площадью 295,90 кв.м; административное здание лит. Г, площадь. 38,2 кв.м; приемный пункт стеклотары лит. Д, площадью 50,3 кв.м; склад, навес лит. Е, площадью 220,9 кв.м; административное здание с тамбуром, навес лит. З, площадью 26,7 кв.м.
Исковые требования основаны на том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды № 137 от 20.06.2003г., после прекращения арендных отношений арендуемое имущество не возвращено.
В судебном заседании представитель истца пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Определение суда о назначении судебного разбирательства, направленное ответчику по адресам, указанным в иске, возращено в суд органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.09.2003г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Гриф» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса № ИЗ-01/9.
В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору в аренду помещения имущественного комплекса по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 32 А: станция техобслуживания, лит. В, площадью 295,90 кв.м; административное здание лит. Г, площадь. 38,2 кв.м; приемный пункт стеклотары лит. Д, площадью 50,3 кв.м; склад, навес лит. Е, площадью 220,9 кв.м; административное здание с тамбуром, навес лит. З, площадью 26,7 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2003г.(л.д. 13).
Пунктом 4 договора срок аренды установлен на 5 лет.
По истечении срока аренды стороны продолжили договорные отношения, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о продлении договора на неопределенный срок.
Пунктом 6.2.3 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.09.2006г., установлено, что размер арендной платы составляет без учета НДС 297458 рублей в год. Перечисление арендных платежей внутри хозяйственного года производится ежеквартально равными долями не позднее 10 числа следующего месяца.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2009г. по 30.09.2009г. составляет 148729 рублей. Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждено актом сверки сторон по состоянию на 01.10.2009г.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 148729 рублей задолженности правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6032 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009г. по 15.11.2009г.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.).
В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009г. по 15.11.2009г. истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 9,5%, действующую на момент предъявления иска. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
На основании изложенного суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6032 рублей 72 копеек. При этом судом принято во внимание, что актом сверки сторон по состоянию на 01.10.2009г., ответчиком, по существу, признано наличие перед истцом задолженности по оплате штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 9453 рублей 03 копеек.
Оценив требования истца в части выселения ответчика из арендуемого помещения, суд пришел к выводу об их обоснованности ввиду следующего.
Как указано выше, по истечении срока договора, установленного пунктом 4, стороны продолжили договорные отношения, что по правилам статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации свидетельствует о его возобновлении на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что предписанием № ИЗ-21651/13 от 29.09.2008г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону известил ООО «Гриф» о прекращении срока действия договора с 08.01.2009г. и необходимости по истечении указанного срока освободить и передать арендуемое помещение по акту приема-передачи балансодержателю - МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону. Предписание арендатором получено 15.10.2008г.
При таких обстоятельствах договор аренды № ИЗ-01/9 от 20.06.2003г. по правилам пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с 08.01.2009г.
Ответчик арендуемое помещение арендодателю не возвратил, что подтверждается актом обследования нежилого помещения по состоянию на 29.01.2010г.
Согласно правилу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ввиду расторжения договора аренды у ООО «Гриф» отсутствуют основания для владения и пользования арендованным имуществом.
В качестве способа защиты права истцом заявлено требование о выселении ответчика из арендуемого помещения. Однако суд, учитывая, положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество, и подпункт 10 пункта 3 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, согласно которому мерой принудительного исполнения, является, в частности, освобождение нежилого помещения, полагает необходимым указать на совершение ответчиком действий по освобождению нежилого помещения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6595 рублей 23 копейки, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гриф» в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону 148729 рублей задолженности по арендной плате, 6032 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 154761 рубль 72 копейки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гриф» освободить нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 32 А: станция техобслуживания, лит. В, площадью 295,90 кв.м; административное здание лит. Г, площадь. 38,2 кв.м; приемный пункт стеклотары лит. Д, площадью 50,3 кв.м; склад, навес лит. Е, площадью 220,9 кв.м; административное здание с тамбуром, навес лит. З, площадью 26,7 кв.м.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гриф» в доход федерального бюджета 6595 рублей 23 копейки государственной пошлины по иску.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Т.Д. Пипник
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
