• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2010 года  Дело N А53-28312/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2009.

Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2010.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Липатовой Веры Ивановны

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скопцовой Анной Михайловной,

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хачатряна Тиграна Юриковича

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волгаевой Елены Владимировны в ходе исполнительного производства от 10.11.2009 № 61/31/39409/18/2009, выразившиеся в наложении ареста (описи имущества) должника, находящегося в г. Ростове-на-Дону на ул. Механизаторов, 6, и передаче на хранение ЧОП "Хранитель" без права пользования имуществом должника;

об обязании судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волгаевой Елены Владимировны предоставить индивидуальному предпринимателю Хачатряну Тиграну Юриковичу срок для добровольного исполнения взыскания в пользу ОАО Коммерческий банк "Центр-Инвест" в течение 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства;

о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2009;

о признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 10.11.2009,

заинтересованные лица: Первомайский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-Инвест",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тримент",

общество с ограниченной ответственностью "ДСК-1",

при участии представителей:

от заявителя в судебном заседании 22.12.2009: Шульгин К.Б. (доверенность от 11.02.2009 без номера),

от заинтересованных лиц:

от Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебных заседаниях 22.12.2009 и 29.12.2009: Волгаева Е.В. (доверенность от 22.12.2009 без номера),

от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест" в судебных заседаниях 22.12.2009 и 29.12.2009: Дьяконова Т.В. (доверенность от 30.12.2008 №33-Д),

установил:

индивидуальный предприниматель Хачатрян Тигран Юрикович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волгаевой Елены Владимировны в ходе исполнительного производства от 10.11.2009 № 61/31/39409/18/2009, выразившиеся в наложении ареста (описи имущества) должника, находящегося в г. Ростове-на-Дону на ул. Механизаторов, 6, и передаче на хранение ЧОП "Хранитель" без права пользования имуществом должника; об обязании судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волгаевой Елены Владимировны предоставить индивидуальному предпринимателю Хачатряну Тиграну Юриковичу срок для добровольного исполнения взыскания в пользу ОАО Коммерческий банк "Центр-Инвест" в течение 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2009; о признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 10.11.2009.

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Тримент", общества с ограниченной ответственностью "ДСК-1" в судебное заседание не явились. Почтовая корреспонденция суда, направленная третьим лицам доставлена, что подтверждается уведомлениями о вручении. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании устно заявил ходатайство об исключении открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест" из числа заинтересованных лиц в связи с тем, что "действия ОАО Коммерческий банк "Центр-Инвест" в данном заявлении не оспариваются", и привлечению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статей 41, 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленное ходатайство.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении предмета спора в части указания номера исполнительного производства, указав "№ 61/31/39409/18/2009-СВ". В остальной части требования заявитель не изменял, не уточнял, не отказывался. Представители лиц, участвующих в деле, ознакомившись с ходатайством, не возражали против его удовлетворения. Ходатайство в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к заявлению и приложенных копий документов. Представители лиц, участвующих в деле, ознакомившись с документами, не возражали против их приобщения к материалам дела. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил заявленное ходатайство, документы приобщены к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявления и копии судебного акта. Представители лиц, участвующих в деле, ознакомившись с документами, не возражали против их приобщения к материалам дела. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил заявленное ходатайство, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в уточненной редакции, просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест" возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании 22.12.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.12.2009 до 14 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заинтересованного лица и третьего лица - открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест".

Через канцелярию суда от заявителя поступило дополнение к заявлению. Представители лиц, участвующих в деле, ознакомились с поступившими документами. Документы приобщены материалам дела.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов. Представитель лица, участвующего в деле, ознакомившись с документами, не возражал против их приобщения к материалам дела. С учетом мнения лица, участвующего в деле, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании 22.12.2009 поддержал заявленные требования в уточненной редакции, просил суд их удовлетворить. В обоснование своей позиции привел следующие доводы: "ИП Хачатрян Т.Ю. не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства"; "исполнительные действия начаты судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения взыскания"; "исполнительные действия совершены с нарушением прав третьих лиц"; "исполнительные действия совершены заведомо в отношении должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве"; "оценка арестованного имущества существенно снижена и составляет ниже его инвентарной стоимости"; "исполнительные действия совершены с процессуальными нарушениями"; "исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения должника и местонахождения его основного имущества"; "исполнительные действия совершены в отношении имущества, ранее арестованного судебным приставом-исполнителем и переданного на ответственное хранение должнику".

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются действительными, вынесены с соблюдением действующего законодательства, действия судебного пристава-исполнителя законны и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест" возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству.

Непосредственно в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, лица, участвующие в деле, подтвердили, что доказательства по настоящему делу представлены ими в полном объеме, и они не желали дополнить чем-либо материалы арбитражного дела, о чем свидетельствуют подписи представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Хачатрян Тигран Юрикович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

03.08.2009 Арбитражный суд Ростовской области принял решение по делу № А53-8360/2009, согласно которому решено "Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки земельного участка № 38080018-1з от 05.03.2008г., принадлежащее Хачатрян Тиграну Юриковичу на праве собственности, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Механизаторов, 6: - земельный участок, площадью 9038 кв.м., кадастровый номер 61:44:02 19 04:0040, согласно Свидетельству о регистрации права серия 61 АГ № 985815 выданное 02.04.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службой по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2005г. сделана запись регистрации № 61-61-01/388/2005-34 со всеми находящимися или строящимися на данном земельном участке зданиями или сооружениями. Начальную стоимость недвижимого имущества установить в размере 45870000 (Сорок пять миллионов восемьсот семьдесят тысяч) рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества № 38080018-3з от 05.03.2008г., принадлежащее Хачатрян Тиграну Юриковичу на праве собственности, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Механизаторов, 6: - трансформатор ТМ 250/6/0,4, заводской номер 1773. Начальную продажную цену установить в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей.".

12.10.2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил "решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2009г. по делу № А53-8360/2009 оставить без изменений".

27.10.2009 Арбитражный суд Ростовской области выдал исполнительный лист серия АС № 000955607 по делу № А53-8360/2009.

10.11.2009 Первомайский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области принял постановление о возбуждении исполнительного производства № 61/31/39409/18/2009 в отношении Хачатряна Тиграна Юриковича.

10.11.2009 судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области составил акт совершения исполнительных действий. Согласно данному акту "Хачатрян Т.Ю. отсутствует по месту нахождения залогового имущества. Постановление о возбуждении в отношении Хачатряна Т.Ю. направлено факсимильной связью тел. (861) 2782203 представителю по доверенности Шульгину Константину Борисовичу.".

16.11.2009 Первомайский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области принял постановление об объединении исполнительных производств. Исполнительное производство № 61/31/39409/18/2009 было включено в сводное исполнительное производство № 6110.11.2009/31/39409/18/2009-СВ.

18.11.2009 судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области составил акт о наложении ареста (описи имущества).

Полагая, что оспариваемые акты являются недействительными, действия государственного органа незаконные и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан обязательны требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Довод заявителя о том, что "исполнительный лист АС № 000955607 от 03.08.2009, выдан до вступления в законную силу Арбитражного суда Ростовской области", судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 Арбитражный суд Ростовской области принял решение по делу № А53-8360/2009, которое вступает в законную силу по истечении месячного срока, если не подана апелляционная жалоба. 12.10.2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил "решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2009г. по делу № А53-8360/2009 оставить без изменений". Таким образом, решение по делу № А53-8360/2009 вступило в законную силу 12.10.2009. 27.10.2009 Арбитражный суд Ростовской области выдал исполнительный лист серия АС № 000955607 по делу № А53-8360/2009.

Таким образом, в исполнительном листе верно указана дата вступления решения в законную силу - 12.10.2009, то есть дата принятия постановления суда апелляционной инстанции. Выдан был исполнительный лист 27.10.2009 после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Ростовской области в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дата, которую заявитель считает датой выдачи исполнительного листа "03.08.2009", является датой принятия судебного акта, что и указано в исполнительном листе под линией под данной датой. Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Данный перечень является исчерпывающим, исполнительный лист в нем отсутствует. Таким образом, вывод заявителя о том, что дата исполнительного листа 03.08.2009, ошибочный.

Довод заявителя о том, что "ИП Хачатрян Т.Ю. не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства", получение постановления по факсу представителем не является надлежащим доказательством извещения предпринимателя, судом не принимается в силу следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2009 факсимильной связью по телефону (861) 2782203 представителю по доверенности Шульгину Константину Борисовичу. О данном процессуальном действии составлен акт совершения исполнительных действий.

Повторно 12.11.2009 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2009 по адресу Хачатряна Тиграна Юриковича, указанному в исполнительном листе серия АС № 000955607 по делу № А53-8360/2009.

Заявителем в своих "правовых обоснованиях", приобщенных к материалам дела, и представителем индивидуального предпринимателя Хачатряна Тиграна Юриковича в судебных заседаниях не оспаривался тот факт, что Шульгин Константин Борисович - представитель индивидуального предпринимателя Хачатряна Тиграна Юриковича по доверенности от 11.02.2009 без номера получил, но своевременно не передал факс предпринимателю, так не имел возможности связаться с предпринимателем.

Доверенностью от 11.02.2009 Шульгину Константину Борисовичу предоставлено право получать информацию, адресованную доверителю Хачатряну Тиграну Юриковичу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выполнил свою обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а представитель по доверенности не предпринял действия по передаче полученной информации своему доверителю.

Довод заявителя о том, что "исполнительные действия начаты судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения взыскания", судом не принимается в силу следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства принято 10.11.2009, срок для добровольного исполнения установлен 5 дней. Согласно статье 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, срок на добровольное исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований окончился 17.11.2009. Акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области составлен 18.11.2009.

Таким образом, исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа начаты после истечения срока для добровольного исполнения.

Довод заявителя о том, что "исполнительные действия совершены с нарушением прав третьих лиц", судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе указано на обращение взыскания залогового имущества, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя, которое сдавалось им в аренду третьим лицам.

Довод заявителя о том, что "исполнительные действия совершены заведомо в отношении должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве", судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в том числе прекращается исполнение по исполнительным документам.

Согласно статье 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов.

Представителем заявителя представлено только определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2009 по делу № А32-46694/2009-8/735-Б о принятии заявления о признании должника - индивидуального предпринимателя Хачатряна Т.С. - банкротом к производству и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 по делу № А32-46694/2009-8/735-Б об отложении судебного разбирательства.

Документов, подтверждающих признание должника банкротом и открытие конкурсного производства, о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления в отношении индивидуального предпринимателя Хачатряна Тиграна Юриковича, представителем заявителя суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно совершены оспариваемые исполнительные действия.

Довод заявителя о том, что "оценка арестованного имущества существенно снижена и составляет ниже его инвентарной стоимости", судом не принимается в силу следующего.

Согласно статье 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009 по делу № А53-8360/2009 установлена начальная стоимость недвижимого имущества в размере 45870000 рублей и в размере 30000 рублей. Общая стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание - 45900000 рублей. Эта же сумма указана в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2009.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена начальная стоимость имущества, обязательная для судебного пристава-исполнителя, которая не была им занижена.

Довод заявителя о том, что "исполнительные действия совершены с процессуальными нарушениями", так как в акте о наложении ареста (описи имущества) не указаны время начала и окончания процессуальных действий, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Перечень обязательных требований к содержанию акта указан в этой же статье и является исчерпывающим. Обязательного требования к указанию времени начала и окончания процессуальных действий в данной статье не содержится.

Довод заявителя о том, что "исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения должника и местонахождения его основного имущества", судом не принимается в силу следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Толкование заявителем нормы закона как то, что местонахождение должно определяться по основному имуществу, является ошибочным. В законе указано на местонахождение имущества, то есть имущества, в отношении которого производятся исполнительные действия, а не основного имущества, имеющегося у должника.

Как следует из материалов дела, исполнительные действия производились по месту нахождения имущества - г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно выбрано место совершения оспариваемых исполнительных действий.

Довод заявителя о том, что "исполнительные действия совершены в отношении имущества, ранее арестованного судебным приставом-исполнителем и переданного на ответственное хранение должнику", судом не принимается в силу того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие данный довод.

Для признания актов недействительными и действий незаконными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заинтересованное лицо доказало, что оспариваемые акты и действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При подаче заявления в суд заявитель государственную пошлину не уплачивал, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 47, 51, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, арбитражный суд

Е Ш И Л:

Исключить открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-Инвест" из числа заинтересованных лиц.

Привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-Инвест".

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Хачатряна Тиграна Юриковича от 20.11.2009 без номера.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.И. Липатова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28312/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 11 января 2010

Поиск в тексте