• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2012 года  Дело N А53-28316/2011

Резолютивная часть решения объявлена «01» февраля 2012.

Полный текст решения изготовлен «08» февраля 2012.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амзоян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Коммерческого банка «ГЕНБАНК» (общество с ограниченной ответственностью), ОГРН 1027739692727, ИНН 7725049158

об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 02.12.2011 №1158/04, вынесенного в отношении КБ «ГЕНБАНК» (ООО),

при участии:

от заявителя: представитель Пономаренко С.П., доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованного лица: представитель Пахальян А.И., доверенность от 31.01.2012,

установил: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ГЕНБАНК» (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по делу об административном правонарушении от 02.12.2011 №1158/04, о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Через канцелярию суда поступили истребованные судом документы.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что 19.09.2011 (вх. № 15743) в 10:21 на электронный адрес to61@fas.gov.ru Ростовского УФАС России поступило рекламное сообщение филиала КБ «ГЕНБАНК» (ООО) в г. Ростове-на-Дону, содержащее следующие сведения: «Ипотека в Ростове-на-Дону и области. Доходные вклады от Генбанка. Кредиты на развитие малого и среднего бизнеса», в котором также были указаны следующие данные об отправителе: «Филиал КБ «ГЕНБАНК» (ООО) в г. Ростов-на-Дону. Тел. (863) 2999-333 вн. 2423. Тел. М. (906) 429 88 77. e-mail: tynyanov@rostov.genbank.ru. www.genbank.ru». При этом Ростовское УФАС России (адресат) не давало предварительного согласия на получение рекламы.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое осуществляет все его функции или их часть, не являясь при этом юридическим лицом.

Таким образом, ответственность за нарушение законодательства о рекламе возлагается на самостоятельное юридическое лицо - КБ «ГЕНБАНК» (ООО) (115184, г.Москва, Озерковская наб., 12), как на рекламораспространителя.

В этой связи управлением в отношении банка составлен протокол от 23.11.2011 № 1158/04 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 02.12.2011 N 1158/04 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая указанное правонарушение малозначительным, используя право на обжалование, банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы, в том числе рекламы в СМИ. Указанные отношения регулируются Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований Федерального закона "О рекламе", которые носят общий характер, то есть административная ответственность за нарушения которых не предусмотрена в других частях статьи.

Субъектами административного правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители (см. п. п. 5 - 7 ст. 3 Закона N 38-ФЗ), а также должностные лица указанных юридических лиц

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определены следующие понятия:

реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму;

рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании ст. 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием

Частью 4 ст. 38 Закона N 38-ФЗ установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, банком являющимся рекламораспространителем, допущено распространение рекламы, не соответствующей части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ, а именно в связи с тем, что Ростовское УФАС России (адресат) не давало предварительного согласия на получение рекламы.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Банк, являясь в силу ст. 3 Закона N 38-ФЗ рекламораспространителем, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Имея возможность для соблюдения установленных специальным законодательством требований к распространяемой рекламе, банк не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности при рассылки рекламного сообщения по средствам электронной почты.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 23.11.2011 составлен в присутствии представителя банка, извещенного надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя банка, извещенного надлежащим образом, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.11.2011, почтовым уведомлением.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, предприятие было заблаговременно и надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

На момент рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, с учетом довода общества о малозначительности совершенного им правонарушения, суд приходит к выводу о том, что постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании, а также при привлечении заявителя к административной ответственности представитель заявителя указывал на то, что в соответствии с законом «О рекламе» сотрудником Филиала КБ «ГЕНБАНК» (ООО) в г. Ростов-на-Дону Тыняновым С.Л. было получено письменное согласие ИП Семенченко Л.Ю. на получение коммерческого предложения с указанием электронного адреса ИП Семенченко Л.Ю. «usadba-don@mail.ru». Вышеуказанное коммерческое предложение Тынянов С.Л. намеревался отправить в адрес ИП Семенченко Л.Ю. (агентство недвижимости «Усадьба Дон»), с которой Тынянов СЛ. вел переговоры, но вследствие ошибки данное коммерческое предложение было направлено в адрес Ростовского УФАС России ввиду того, что электронные адреса ИП Семенченко Л.Ю. и Ростовского УФАС России в информационном справочнике «2ГИС» (www.rostov.2gis.ru) находились рядом.

Факт нахождения электронных адресов рядом подтверждаются представленным в материалы дела "скрин-шотом", то есть снимком с монитора компьютера, с которого осуществлялись действия заявителя.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, описанный в диспозиции ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, является формальным, то есть, не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

В связи с этим для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, эти последствия не имеют правового значения.

Однако, в п. 18.1 постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Закон № 38-ФЗ устанавливает необходимость обеспечения достоверности размещаемой рекламы, соответствие ее требованиям законодательства, обеспечивая интересы потребителей рекламной продукции; Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение его требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П, указано, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Должностное лицо в силу статей 1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано рассмотреть все стороны нарушения (событие, состав, вину), оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Исследуя в совокупности все установленные данные, должностное лицо, принимая постановление по административному делу, решает вопрос о привлечении к административной ответственности или об освобождении лица, допустившего нарушение законодательства, от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд при проверке законности постановления управления оценил так же характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом.

При этом судом не выявлено наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы от совершенного банком правонарушения.

В соответствии со ст. 1 закона № 38-ФЗ, его целями закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно ст. 5 закона 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Банку вменяется нарушение закона № 38-Федерального закона, а именно рассылка рекламы без согласия на то адресата.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд не нашел в действиях заявителя признаков злостности, недостоверности и явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении банком прав потребителей рекламы, рекламодателей или иных лиц, конкурирующих с рекламодателями.

В спорной информации не содержится каких-либо указаний, умаляющих достоинства объектов, сходных с объектами рекламирования со стороны общества.

В информации не рекламируются какие-либо товары, работы, услуги, представляющие опасность доля жизни или здоровья граждан и для общества в целом.

Единственное нарушение закона № 38-ФЗ, которое вменено в вину обществу, и за которое на него наложен штраф в размере 100 000 руб., состоит в том, что банк ошибочно направил информацию рекламного характера без согласия на то адресата.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание «человеческий фактор», признавая правомерность утверждений управления о недопустимости нарушения банком положений закона № 38-ФЗ, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного банком, не выявил наступления существенных негативных последствий и причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Основываясь на изложенном, суд считает возможным расценить совершенное обществом административное правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с изложенным, заявление банка об отмене постановления управления подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд так же учитывает, что данная отмена постановления является отменой по нереабилитирующему основанию, в связи с чем при совершении обществом однородного правонарушения, административный орган в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сможет принять во внимание повторность совершения правонарушения и применить к обществу санкцию с учетом данного обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 02.12.2011 №1158/04, вынесенного в отношении КБ «ГЕНБАНК» (ООО).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Ф. Ерёмин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28316/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 08 февраля 2012

Поиск в тексте