• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2010 года  Дело N А53-28322/2009

Резолютивная часть решения объявлена «11» мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен «14» мая 2010 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлова Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бебия А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания» в лице Ростовского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания»

к Индивидуальному предпринимателю Олейникову В.А.

о взыскании 530 707 руб. 93 коп. (уточненные требования)

при участии в судебном заседании:

от истца Чаркчян А.Г., доверенность № 889/2-09 от 26.05.2009

от ответчика представитель не направлен

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания» в лице Ростовского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Олейникову В.А. о взыскании задолженности в сумме 373683, 63 руб. по договору поставки № 448/05 от 22.05.2008, о взыскании процентов в размере 157024, 30 руб., о взыскании расходов на оплату госпошлины (уточненные требования).

Истцом требования поддержаны по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в подписном листе от 13.04.2010. Ответчиком требования не признаны, согласно представленному отзыву, ввиду отсутствия задолженности и отсутствия оснований для взыскания денежных средств.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с согласия истца на рассмотрение дела без представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела и ознакомившись с подлинными документами, представленными на обозрение, выслушав представителя истца, установил, что 22.05.2008 между ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» в дальнейшем наименование изменено на ООО «Торгово-Закупочная Компания», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.05.2009 (истец), и ИП Олейников В.А. (покупатель) заключен договор № 448/05 на поставку товаров - продуктов. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора, истец обязуется передать ответчику товар, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. В прайс-листе указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Истец обязуется поставлять товар в комплекте с относящейся к нему документацией: товарной накладной, ветеринарным свидетельством или ветеринарной справкой, удостоверением качества производителя. Истец предоставляет ответчику счет-фактуру в срок не позднее пяти дней с даты поставки. Ответчик оплачивает товар по ценам, указанным в прайс-листе с учетом предоставленных скидок (п.п. 2.1). Истец вправе изменить перечень поставляемых товаров и/или цены на них путем внесения изменений в прайс-лист. При изменении цены, ассортимента поставляемого товара, истец обязан известить об этом ответчика за 5 дней до даты вступления в силу нового прайс-листа, поставка осуществляется по измененным ценам с даты вступления в силу нового прайс-листа (п.2.2).

Согласно условиям договора, оплата стоимости товара производится в порядке проведения предварительного платежа. Товар, отгруженный сверх суммы произведенной предоплаты и принятый ответчиком, должен быть оплачен не позднее 5-ти календарных дней с момента его получения ответчиком. Ответчик вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на суму стоимости возвращенных истцу товаров, а также на иные суммы, причитающиеся с ответчика по договору только с письменного согласия истца (п.п.2.4, 2.7).

Согласно п.7.4 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Срок действия договора продлен сторонами до 20.01.2009 дополнительным соглашением от 01.01.2009 к договору поставки.

Истцом поставлен товар по следующим товарным накладным: № РФ-0000618 (13.01.09); № РФ-0000621 (13.01.09); № РФ-0000623 (13.01.09); № РФ-0000626 (13.01.09); № РФ-0000848 (17.01.09); № РФ-0000854 (17.01.09).

Товарные накладные подписаны сторонами и заверены печатями.

На основании указанных накладных ответчику были выставлены счета-фактуры на вышеуказанные суммы.

Подлинники документов осмотрены судом в судебном заседании.

В связи с неоплатой товара на сумму 373683, 63 руб. истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов, предусмотренных п.5.2 договора, в размере 157024, 30 руб., рассчитанных на дату 13.04.2010, сумма процентов обоснована расчетом.

Ответчиком иск не признан, доказательств оплаты товара не представлено.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленными: договором, товарными накладными, расчетом (указаны выше), оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ), подтверждена поставка товара истцом ответчику, а также наличие долга 373683, 63 руб. за ответчиком. Последним иск в части получения товара не оспорен, не представлено доказательств оплаты товара.

Возражения ответчика о наличии убытков по вине истца и задолженности истца перед ответчиком судом во внимание не приняты в связи с условиями обязательства, а также не представлением надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Согласно п.п. 2.7 договора, ответчик вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на суму стоимости возвращенных истцу товаров, а также на иные суммы, причитающиеся с ответчика по договору только с письменного согласия истца. Довод ответчика об отсутствии задолженности ввиду зачета компенсаций, суд отклоняет, поскольку письменные доказательства согласия истца на уменьшение платежей за поставленные товары суду не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом указанного сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в уточненном размере 157024, 30 руб.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае нарушения срока оплаты товара ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает, что размер неустойки, предусмотренный в п. 5.2 договора является чрезмерно высоким. Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, значительно превышающую сумму неустойки, поэтому суд считает необходимым уменьшить размер ответственности до 34894, 29 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % за период просрочки указанный истцом в расчете, в остальной части иска во взыскании неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 373683, 63 руб. основного долга и 34 894,29 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Олейникова Владимира Александровича, ИНН 344300365275, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания» - 373683,63 руб. задолженности, 34 894,29 руб. - неустойки, а также 9534,13 руб. - расходов по оплате госпошлины.

В стальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28322/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 14 мая 2010

Поиск в тексте