• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2010 года  Дело N А53-28324/2009

Резолютивная часть решения объявлена «24» марта 2010г.

Полный текст решения изготовлен «25» марта 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Р.Р. Илюшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Череватенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф-С»

к ответчику - крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Союз»

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 150100 рублей

при участии:

от истца - представитель Конев Н.В., по дов. от 22.12.2009г.;

от ответчика - глава КФХ Шевцов В.И.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-С» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Союз» (далее - ответчик) о взыскании 60484 рублей задолженности за оплаченный товар по договору купли-продажи №98 от 26.04.2007, а также неустойки в размере 89616 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.11.2009г. исковое заявление было принято к производству арбитражного суда Ростовской области и назначено к рассмотрению судьи И.Э. Воловой.

На основании распоряжения № 22 от 19.03.2010г. Председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Ростовской области в связи с длительным отсутствием судьи И.Э. Воловой произведена замена судьи, настоящее арбитражное дело передано на рассмотрение судье Р.Р. Илюшину.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика отклонил требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что поставленный ему товар является ненадлежащего качества, сорт семян подсолнуха не принес того урожая, на который рассчитывал ответчик, и который обычно собирается при посеве других сортов. Товар по накладной №108 от 26.04.2007г. не принимал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.04.2007 между ООО «Триумф-С» (Продавец) и К(Ф)Х «Союз» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №98, в соответствии с п. 1.1. которого, Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает следующие товары: семена первого поколения гибридов и сортов подсолнечника в количестве 883 кг. на сумму 79610 рублей.

По товарной накладной № 107 от 26.04.2007г. истцом в адрес ответчика поставлено товара на сумму 79 610 руб., что подтверждено подписью лица, получившего товар, и скреплено печатью КФХ.

По условиям договора ответчик обязался оплатить полученные семена следующим образом: 23883 рубля - предоплата, 23883 рубля - в срок до 01.08.2007, 31844 рубля - в срок до 15.10.2007.

Ответчик произвел оплату двух первых платежей на общую сумму 47766 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №46 от 26.04.2007 на сумму 23883 рубля (л.д. 9), а также платежным поручением №34 от 25.07.2007 на сумму 23883 рубля (л.д. 10).

Остаток задолженности составляет 31884 рубля, которая до настоящего времени не погашена.

21.10.2008 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также пеню в общей сумме 55472 рубля 25 коп. (л.д. 11). Претензия истца осталась без ответа и исполнения.

ООО «Триумф-С» в процессе рассмотрения спора реализовано право, предоставленное истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на увеличение размера исковых требований до 150 000 руб., из которых: 60 484 руб. - задолженность, 89 616 руб. - пеня.

Требования истца в данной части основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарной накладной № 108 от 26.04.2007г. на сумму 28 640 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 98 от 26.04.2007г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При исследовании заключенного между сторонами договора поставки суд установил, что согласно пункту 2.1 договора поставке подлежат семена подсолнечника с указанием его наименования, сортов, репродукции; общее количество товара по договору составляет 883 кг.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом частью 2 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

С учетом изложенного, суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по таким условиям договора поставки № 98 от 26.04.2007г. как наименование и количество товара, в связи с чем, требования статей 455, 465 ГК РФ при заключении данного договора соблюдены.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок оплаты товара составляет 23 883 руб. - предоплата, 23 883 руб. - до 01 августа 2007г., 31 844 руб. - до 15 октября 2007г. с учетом удорожания на 1 % за каждый месяц.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неоплаты товара по товарной накладной № 107 от 26.04.2007г. на сумму 31 844 руб.

При этом доводы ответчика о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества отклоняются судом, поскольку из содержания представленных ответчиком доказательств (акта о проведении государственного фитосанитарного надзора № 61к-02/13-21 от 28.05.2007г. и протокола об административном правонарушении № 61к-02/13-11 от 28.05.2007г.) не усматривается, что именно истцом поставлен ответчику товар ненадлежащего качества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что истцом в адрес ответчика поставлены семена, несоответствующие требованиям ГОСТа, ответчиком в материалы дела не представлено. Встречных требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о взыскании с поставщика причиненных убытков, ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором поставки, товарной накладной № 107 от 26.04.2007г., претензией. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Полагая иск обоснованным и доказанным в указанной части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 31 844 руб. за отпущенный товар по товарной накладной № 107 от 26.04.2007г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 28 640 руб., образовавшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по товарной накладной № 108 от 26.04.2007г.

Доказательств оформления между сторонами договора с учетом требований статей 455, 465 ГК РФ по поводу поставки товара по товарной накладной № 108 от 26.04.2007г. в материалы дела не представлено.

Следовательно, поставка товара по товарной накладной № 108 от 26.04.2007г. (при отсутствии письменной формы договора) квалифицирована судом как разовая сделка купли-продажи.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Суд считает, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязательства по оплате товара на сумму 28 640 руб., поставленного по товарной накладной № 108 от 26.04.2007г.

В указанной товарной накладной в графе «грузополучатель» указано иное юридическое лицо - АККОР Орловского района Ростовской области. Товарная накладная № 108 от 26.04.2007г. не содержит всех обязательных реквизитов - в графе «М.П.» отсутствует оттиск печати К(Ф)Х «Союз».

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку согласно реквизитам спорной товарной накладной К(Ф)Х «Союз» не является грузополучателем товара, а истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ иных доказательств принятия ответчиком товара не представлено, суд считает, у К(Ф)Х «Союз» обязательство по оплате товара на сумму 28 640 руб. не возникло, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 89616 рублей за период с 16.10.2007 по 05.11.2009 (740 дней), рассчитанной на основании п. 4.3. договора купли-продажи №98 от 26.04.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3. договора, Покупатель за каждый день просрочки платит неустойку в размере 0,2% об общей суммы.

Расчет размера пени судом проверен и признан обоснованным в части начисления неустойки, исходя из доказанного истцом размера задолженности в сумме 31 844 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных а законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности по оплате услуг истца.

Таким образом, размер неустойки заявленной ко взысканию признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным при снижении неустойки применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент предъявления иска - 8,75% годовых (Указания Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2009 №2369-У).

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5727 рублей 50 коп., определив срок исчисления неустойки с 16.10.2007 по 05.11.2009 (740 дней).

Расчет: 31844*740*8,75/36000=5727 рублей 50 коп.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2869 рублей 19 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф-С» задолженности в размере 37571 рубль 50 коп., из которых: 31844 рубля - основная задолженность, 5727 рублей 50 коп. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2869 рублей 19 коп., всего 40440 руб. 69 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Р.Р. Илюшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28324/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 24 марта 2010

Поиск в тексте