А53-28325/2009 от 11 января 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2010 года Дело N А53-28325/2009

Резолютивная часть решения объявлена «28» декабря 2009г.

Полный текст решения изготовлен «11» января 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «УНИКУМ» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, предписанного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Алферовой С.А. о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2009г.,

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Алферова С.А.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Радуга Климата»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности № 23 от 20.04.2009г. Гурин А.В.;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Алферова С.А.,

от третьего лица: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил: открытое акционерное общество «УНИКУМ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Алферовой С.А. о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2009г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: освободить от уплаты исполнительского сбора, предписанного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Алферовой С.А. о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2009г.

Судебный пристав-исполнитель не возражал против удовлетворения ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований.

Уточнения судом приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить уточненные требования.

Судебный пристав-исполнитель Алферова С.А. требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга Климата» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Ростовской области 20.10.2009г. выдан исполнительный лист о взыскании с открытого акционерного общества «УНИКУМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга Климата» 5811393 рубля 60 копеек задолженности и 40 556 рублей 96 копеек государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 26.10.2009г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61/33/49366/4/2009, в котором установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление получено должником 27.10.2009г.

29.10.2009г. в Советский районный отдел судебных приставов исполнителей Ростова-на-Дону УФССП России по РО от общества поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта в связи с подачей кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на решение суда и ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

02.11.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий, поскольку подача должником кассационной жалобы не является основанием для отложения исполнительных действий.

02.11.2009г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся, на счете в банке ОАО «МДМ-банк», принадлежащем ОАО «Уникум» в пределах суммы 5851950 рублей 56 копеек.

03.11.2009г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке ОАО «Альфа-Банк» в пределах суммы 4 710 556 рублей 96 копеек, тем самым обеспечивая исполнение исполнительного документа в полном объеме.

05.11.2009г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 409636 рублей 54 копейки. Данное постановление получено обществом лишь 17.11.2009г.

06.11.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

09.11.2009г. в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило определение о принятии кассационной жалобы к производству и приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области до рассмотрения кассационной жалобы - до 15.12.2009г.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2009г. общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), вступившего в силу с 01.02.2008г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным федеральным законом.

В соответствии со статьей 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Из анализа названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель с учетом особенностей и характера исполнительного документа и иных обстоятельств, вправе установить пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела и размера взыскиваемой суммы задолженности, суд приходит к выводу, что установленный судебным приставом-исполнителем трехдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа является недостаточным.

В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 названного Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам.

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, общество должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества.

Как было указано выше, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительского производства в трехдневный срок - до 02.11.2009г, должник в добровольном порядке исполнительный документ не выполнил.

При этом общество направило 29.10.2009г. в Советский районный отдел судебных приставов исполнителей Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заявление об отсрочке исполнения судебного акта в связи с подачей кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на решение суда и ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

05.11.2009г. обществом подана жалоба на данное постановление в Арбитражный суд Ростовской области.

Кроме того, 18.06.2009г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Алферовой С.А. на денежные средства находящиеся в банке филиал ОАО «МДМ-Банк» в пределах суммы 1141393,60 рублей наложен арест.

Указанное постановление исполнено банком ОАО «МДМ-Банк», что подтверждается письмом от 23.06.2009г. исх. № Б-3466.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения оспариваемого постановления, исполнение исполнительного документа было обеспечено в полном объеме.

Как указано в определении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2009г., общество обосновало затруднительность исполнения обжалуемого судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом доказана невозможность по объективным причинам в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при отсутствии вины общества возлагает обязанности по уплате денежных средств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Освободить открытое акционерное общество «УНИКУМ» от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Алферовой С.А. о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2009г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.А. Сурмалян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка