• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года  Дело N А53-28326/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Суденко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шашуриной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ламинат»

к ответчику ООО «Реил Континент-Юг»

3-и лица ЗАО «Дюкон-М», ООО «Станкоинжиниринг»

О возмещении реального ущерба в сумме 120383 руб. 50 коп.

при участии:

от истца - представитель Кузнецов Д.К. дов. от 2.11.09г.

от ответчика - директор Шевелева С.И.

от 3-х лиц - не явились

Установил:

ООО «Ламинат» обратилось в Арбитражный суд РО с иском к ООО «Реил Континент-Юг» о возмещении реального ущерба в сумме 120383 руб. 50 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 1.10.08г. между ООО «Ламинат» и ООО «Реил Континент-Юг» был заключен договор транспортной экспедиции №256. В соответствии с п. 2.1.1. договора ООО «Ламинат» дано поручение экспедитору ООО «Реал-Континент-Юг» на перевозку станка марки GB4/8 (Griggio) в количестве 1 единицы из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону с доставкой на склад ООО «Реил Континент-Юг». Объявленная стоимость груза составила 602856 руб., которая была определена из стоимости станка марки GB4/8 (Griggio), приобретенного истцом на основании договора №СтИ/229 от 24.09.08г., заключенного между истцом и грузоотправителем ООО «Станкоинжиниринг».

В нарушение принятых обязательств по договору ответчик доставил груз в поврежденном состоянии, о чем между истцом и ответчиком 5.11.08г. был составлен акт порчи товара.

Вместе с тем при получении груза со склада поставщика представителем ответчика был подписан акт приема-передачи оборудования от 3.10.08г. без претензий к полученному оборудованию и производственной погрузке после осмотра и без повреждений. При подписании транспортных накладных также отсутствуют записи о недостатках передаваемого станка.

По мнению истца, ответчик в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств с момента получения и до конечного пункта доставки груза допустил его повреждение, в связи с чем причинил истцу убытки в виде расходов, необходимых для восстановления поврежденного станка марки GB4/8 (Griggio), а именно, реального ущерба, что составляет 90383 руб. 50 коп.

Ответчик представил письменный отзыв, которым указал, что заявка была оформлена согласно приложению №3 п. 2.2.2. договора, дополнительные услуги по приему груза от Грузоотправителя с проверкой внутренних вложений п. 2.2.3. договора не заказывались, также Заказчик отказался от упаковки груза силами Экспедитора. Экспедитор действовал в строгом соответствии с положениями договора - осуществил забор груза у Грузоотправителя и доставку груза в адрес Заказчика. Упаковка при получении груза у Грузополучателя не была повреждена, Заказчик получил груз также в неповрежденной упаковке без замечаний. Повреждения были обнаружены Заказчиком только после вскрытия термоупаковочной пленки на складе, где и был составлен акт от 5.11.08г.

3-е лицо ЗАО «Дюкон-М» представило пояснения относительно предмета спора, которыми указало, что специалистом ЗАО «Дюкон-М» был проведен осмотр кромкооблицовочного станка GB4/8 (Griggio) с целью выявления повреждений вышеуказанного оборудования. В результате проведенного осмотра повреждения внешних частей оборудования, внутренних деталей и комплектующих отражены в Акте дефектации от 3.04.09г. Ремонтные работы в отношении вышеуказанного оборудования техническими специалистами ЗАО «Дюкон-М» не проводились.

3-е лицо ООО «Станкоинжиниринг» представило письменные пояснения на иск, которыми указало, что 24.09.08г. между истцом и ООО «Станкоинжиниринг» был заключен договор поставки № СтИ/2229, согласно которому ООО «Станкоинжиниринг» поставил Истцу станок GB4/8 (Griggio), а истец произвел оплату поставки данного оборудования. Станок, являющийся предметом договора поставки, был передан перевозчику в состоянии, которое соответствовало условиям договора о качестве, количестве и комплектности, без внешних повреждений. По мнению данного 3-го лица, в силу ст. 803 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции ответственность несет перевозчик груза.

Истец, в свою очередь, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, которыми считает доводы, изложенные в отзыве, необоснованными, настаивает на удовлетворении исковых требований.

3-е лицо ЗАО «Дюкон-М», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

3-е лицо ООО «Станкоинжиниринг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривается без участия представителей 3-х лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

1.10.08г. между ООО «Реил Континент-Юг» и ООО «Ламинат» был заключен договор транспортной экспедиции №256, в соответствии с п. 1.1 которого Экспедитор (ответчик) за счет Заказчика (истец) принимает на себя обязательства выполнить услуги по организации и перевозке груза по маршруту и способом, выбранным Заказчиком.

В соответствии с п. 2.1.1. договора Экспедитор обязуется принять у Заказчика (либо указанного им лица (грузоотправитель)) груз по количеству грузовых мест, объему и весу, без внутреннего досмотра и пересчета, осуществить его маркировку и фактические данные указать в Накладной Экспедитора; выдать Заказчику необходимые документы о принятии груза; организовать доставку и выдачу груза Грузополучателю в пункте назначения по Накладной Экспедитора.

Пунктом 2.2.1 договора стороны установили, что в случае если при принятии груза у заказчика нарушена упаковка или упаковка не соответствует характеру заявленного груза, экспедитор вправе осуществить доупаковку за счет заказчика в целях предотвращения возможного ущерба груза заказчика в процессе транспортировки, а также груза третьих лиц, доставляемых совместно с грузом заказчика.

Как следует из материалов дела, согласно приложению №3 к договору транспортной экспедиции №256 от 01.10.08г. сторонами была оформлена заявка на автоэкспедирование груза станок GB4/8 (Griggio) с адресом загрузки г. Реутов ул. Транспортная, 2г.

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. При этом в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как установлено судом из представленной заявки на автоэкспедирование груза (приложение №3 к договору) в п. 7 указано на отсутствие жесткой упаковки. То есть из пояснений представителей сторон судом установлено, что данным пунктом заявки ответчик предлагал истцу дополнительно упаковать груз методом деревянной обшивки и от чего истец отказался. Также следует отметить, что п. 2.2.3 договора между сторонами были предусмотрены дополнительные услуги по приему груза от грузоотправителя с проверкой внутренних вложений.

Как установлено судом, от оказания данной услуги истец также отказался, в связи с чем у ответчика отсутствовало право самостоятельно проверять внутренние вложения груза.

Кроме того, п. 2.3.2 договора установлена обязанность заказчика предоставить груз экспедитору в таре/упаковке, обеспечивающей полную сохранность груза, а также сохранность груза третьих лиц при его транспортировке.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи оборудования от 03.10.08г., представитель заказчика (истца по спору) произвел осмотр передаваемого оборудования, и письменно зафиксировал, что к полученному оборудованию и произведенной погрузке претензий не имеет. В примечании к указанному акту приема-передачи оборудования также письменно указано, что осмотр произведен, повреждений нет.

Таким образом, из материалов дела следует, что поставляемое оборудование было упаковано в плотно облегающую термо-пленку, упаковка при получении груза у грузополучателя была не повреждена, что нашло свое отражение в ТТН №Т301591 от 03.10.08г. Впоследствии истец обнаружил у поставленного оборудования повреждения только после вскрытия термо-упаковочной пленки на своем складе, в связи с чем был составлен акт порчи товара от 05.11.08г. на бланке ООО «Ламинат».

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как согласно вышеуказанному п. 2.3.2 договора истец должен был предоставить груз в таре/упаковке, обеспечивающей полную сохранность груза при перевозке.

Поскольку истец предоставил груз к перевозке в термо-упаковочной пленке без соответствующей упаковки и отказался от предоставляемой ответчиком дополнительной услуги по жесткой упаковке груза, то на основании вышеизложенных обстоятельств, согласно п. 4.3 договора в случае невыполнения заказчиком или грузоотправителем п. 2.3.2 договора, экспедитор освобождается от ответственности за целостность принятого груза.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 801 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Суденко А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28326/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 февраля 2010

Поиск в тексте