• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2010 года  Дело N А53-28335/2009

Резолютивная часть решения объявлена « 14 » июля 2010г.

Полный текст решения изготовлен «21 » июля 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Г.Б. Казаченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Казаченко Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго»

ТСЖ «Простор»

взыскании задолженности в сумме 196 180 рублей 68 копеек, пени в сумме 11442 рублей 84 копеек, всего: 207623 рублей 52 копеек

встречный иск ТСЖ «Простор»

ОАО «Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 695804 рублей 45 копеек, из них: 632388 рублей 28 копеек - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 г. по 29.10.2009 г., 63416 рублей 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 г. по 30.11.2009 г.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Капуста В.В., дов. от 25.01.2010 г., Стукало В.А., представитель по доверенности от 12.07.2010 г. 1569

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) -Кучеренко Ю.В., дов. от 20.01.2009 г.

установил:

открытом судебном заседании 12.07.2010 г. рассматривается исковое заявление ОАО «Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» к ТСЖ «Простор» о взыскании задолженности в сумме 196 180 рублей 68 копеек, пени в сумме 11442 рублей 84 копеек, всего: 207623 рублей 52 копеек и встречный иск ТСЖ «Простор» к ОАО «Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 695804 рублей 45 копеек, из них: 632388 рублей 28 копеек - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 г. по 29.10.2009 г., 63416 рублей 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 г. по 30.11.2009 г.

Представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, суду, что в спорный период ответчик по первоначальному иску являлся собственником тепловых сетей, протяженностью от ТК - 95 (границы балансовой принадлежности) до вводного колодца жилого дома по ул. Чехова , 346, указанное обстоятельство подтверждено Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г. по делу №А 53 - 24700/09, а следовательно в указанный период ответчик должен оплатить и тепловую энергию, и тепловые потери в составе объема фактически потребленной тепловой энергии за период август - октябрь 2009 гг.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил объявить в судебном заседании 12.07.2010 г. перерыв с целью определения экспертной организации для производства экспертизы.

судебном заседании 12.07.2010 г. объявлен перерыв до 14.07.2010 г. до 15 час 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) пояснил, что в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по тепловым потерям за период август - сентябрь 2009 г., а также задолженность по тепловой энергии и тепловые потери за октябрь 2009 г. Возражал против удовлетворения встречного иска по причине недоказанности факта неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А 53 - 24700/09 от 11.02.2010 г. договор теплоснабжения от 01.08.2007 г. № 252 признан действительной сделкой, совершенной с соблюдением требований законодательств в том числе и в части расчетов за тепловую энергию, определения границ балансовой принадлежности и ответственности сторон договора, в части согласования тепловых потерь, подлежащих уплате в составе задолженности за тепловую энергию. Расчет тепловых потерь в соответствии п.2.2.3. произведен в соответствии с Порядком расчета и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) просил не рассматривать ходатайство о назначении экспертизы, поскольку стоимость ее проведения является значительной и ее оплата является нецелесообразной. Возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что основаниями для удовлетворения встречного иска являются следующие обстоятельства: со стороны ответчика имеется переплата за тепловую энергию и тепловые потери, истец по первоначальному иску отказывается возвратить сумму неосновательного обогащения, незаконно предъявленные к оплате; в Приложении № 1 к договору неверно определены границы балансовой принадлежности ТК - 95 , в то время как в технических условиях, выданных застройщику - ЗАО ККПД границей балансовой принадлежности является следующая точка подсоединения - тепловая камера ТК 98, расположенная в районе жилого дома по ул. Чехова 340 в 5 А МКР жилого массива «Русское поле». Следовательно, на балансе у ТСЖ отсутствуют тепловые сети с границей балансовой принадлежности ТК - 95.; ТСЖ не является организацией с самостоятельными экономическими интересами, коммунальные ресурсы поставляются в интересах собственников жилых помещений, следовательно , и для ТСЖ должны применяться тарифы, установленные для населения; учет должен вестись в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, по коллективному общедомовому прибору учета, установленному на внешней границе стены многоквартирного дома, без учета тепловых потерь, так как у ТСЖ отсутствует обязанность возмещать потери тепловой энергии в сетях за границей балансовой принадлежности; размер пени является завышенным, установлен без учета того, что оплату за коммунальные услуги производят граждане и в соответствии с законодательством пеня определена в размере 1/300. Именно по месту установки коллективного прибора учета должна быть согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям. По общедомовому прибору учета количество принятой тепловой энергии за период с января по декабрь 2008 г., с января по октябрь 2009 г. составило 6313, 91 Гкал, а Истец неправомерно выставил счет на объем потребленной тепловой энергии - 7130, 22 Гкал, и за период с 2008 г. по 2009 г. на сумму 632388 рублей 28 копеек ; акты приема - передачи тепловой энергии за период с август - октябрь 2009 г. не подписаны со стороны ТСЖ (потребителя); Кроме того, заявленные Истцом ко взысканию тепловые потери выше тех, которые предусмотрены в плане. Настаивал на том обстоятельстве, что теплотрассы ТК 95 - ТК 95 А являются бесхозными.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2007 г. между Истцом (поставщик) и Ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения (л.д. 170 том 1 ), согласно которому поставщик принял на себя обязательство подавать до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих тепловых сетей тепловую энергию с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования. В договоре предусмотрена возможность его пролонгации в случае, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон о расторжении данного договора.

Пунктом 5.4.2. договора предусмотрено, что потребитель обязан производить окончательный расчет за фактически потребленную энергию до 12 числа месяца, следующего за отчетным.

качестве приложения к договору согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, а именно: линия раздела тепловых сетей установлена в ТК - 95 по присоединительному фланцу запорной арматуры Поставщика. (л.д. 176 том 1) и указанный акт подписан сторонами договора без разногласий.

период с 01.08.2007г. по 31.12.2007 г. согласован график отпуска тепловой энергии (в качестве Приложения № 2 к договору) в количестве 4134, 25 Гкал с учетом тепловых потерь (л.д. 177, том 1) .

дальнейшем график планируемого отпуска тепловой энергии согласовался на 2008 г. (л.д. 69, том 1) и на 2009 г.

стороны ТСЖ снимались показания счетчика по объему полученной тепловой энергии за январь 2009 г. - октябрь 2009 г.

материалов дела следует, что в адрес ответчика выставлены: счет - фактура № 00002084 от 31.08.2009 г. об уплате задолженности по тепловой энергии за август 2009 г. в сумме 61777 рублей 79 копеек за объем 56.050 Гкал, акт сверки задолженности за август 2009 г. на сумму 61 777 рублей 79 копеек, подписанный представителем поставщика (том 1 л.д.17) ;счет - фактура 00002231 от 30.09.2009 г. об уплате 115344 рублей 27 копеек задолженности за тепловую энергию за сентябрь 2009 г. за 104.650 Гкал, акт приема - передачи от 30.09.2009 г., подписанный представителем поставщика об уплате задолженности за тепловую энергию за сентябрь 2009 г. в сумме 115 344 рублей 27 копеек; счет - фактура 00002465 от 28.10.2009 г. об уплате тепловой энергии за октябрь 2009 г. в сумме 140871 рублей 01 копейки за 127.810 Гкал(л.д. 10, том 1) и направлен акт приема-передачи тепловой энергии за октябрь 2009 г. в сумме 140871 рублей 01 копеек, подписанный представителем поставщика (л.д. 11 том 1), акт взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2009 г. о наличии у ответчика задолженности по состоянию на 28.10.2009 г., подписанный представителем поставщика (л.д. 12 том 1).

Дополнительным соглашением от 29.10.2009 г. расторгнут договор теплоснабжения № 252 от 01.08.2007 г. с 29.10.2009 г. , но предусмотрено, что в части оплаты договор действует до полного погашения задолженности. (л.д. 178, том 1)

Законность договора теплоснабжения № 252 от 01.08.2007 г. являлась предметом рассмотрения по делу №А 53 - 24700/09 и вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г. по делу №А53- 24700/09 договор теплоснабжения признан действительной сделкой, в том числе признаны соответствующими законодательству положения договора о расчетах, о границе балансовой принадлежности, положения об ограничении подачи тепловой энергии, об условия подачи тепловой энергии на условиях коммерческого кредита., приложения № 1 в части разграничения сетей потребителя и поставщика , приложения № 2 в части компенсации тепловых потерь.

В сроки, указанные в договоре теплоснабжения (так и в более поздние сроки) ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску, потребитель по договору теплоснабжения ) не произвел оплату за тепловую энергию за период август - сентябрь 2009 г., а также тепловую энергию и тепловые потери в тепловых сетях за октябрь 2009 г., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) , полагая , что он не имеет задолженности за тепловую энергию в период август - октябрь 2009 г., ввиду наличия переплаты, неправильно определена граница балансовой принадлежности, ТСЖ не является владельцем тепловых сетей с границей балансовой принадлежности ТК - 95, а следовательно не обязан оплачивать тепловые потери, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

По своей правовой природе указанный договор теплоснабжения является разновидностью договора энергоснабжения.

В силу ст. 539, ст. 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям.

Энергия, расходуемая на передачу по тепловым сетям (потери), не относится к той, которая была принята абонентом. Поэтому оплата части энергии, не полученной (не принятой) абонентом (конечным потребителем, к которым в настоящем случае относятся граждане - собственники жилья)противоречит статье 544 ГК РФ.

силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

смыслу статей 3 и 4 ФЗ от 14.04.2005 г. № 41 - ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию направлено на защиту экономических интересов потребителей и государства.

Поскольку в отношении тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации осуществляется государственное регулирование, именно данные тарифы являются той ценой, по которой оплачивается исполнение договора.

соответствии с Методическими рекомендациями по расчету регулируемых тарифов и цен на элекрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2001 г. № 20 - э/2 тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче.

В силу пункта 58 раздела 9 указанных методических рекомендаций расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям. В составе расходов учитываются тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей и потери ( в том числе с уточками) теплоносителей. (пункт 61.2.). Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии должен включать в себя компенсации потерь тепловой энергии в сетях и потерь сетевой воды. (таблица №П 1.24.1.).

Таким образом, плата за услуги по передаче тепловой энергии, взимаемая ответчиком с потребителей, представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии.

Договором теплоснабжения (п. 4.9., л.д. 172, том 1; п. 5.4.1., л.д. 172, с обратной стороны, том 1) ответчик принял на себя обязательство по оплате теплопотерь, которые включаются в объем фактически принятой потребителем тепловой энергии.

Учитывая вышеизложенное обстоятельство, а также то, что ответчик являлся в спорный период собственником тепловых сетей от границы балансовой принадлежности (Тепловой камеры ТК -95) до вводного колодца жилого дома по ул. Чехова, 346 и данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г. по делу № А 53- 24700/09, именно он в силу ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания имущества. в том числе и в части оплаты потерь тепловой энергии, возникающих в данных сетях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

сроки, указанные в договоре теплоснабжения ответчик по настоящему делу не оплатил ни тепловые потери за август 2009 г. - сентябрь 2009 г. , ни тепловую энергию и тепловые потери за октябрь 2009 г.

Ответчик факт получения счетов - фактур, актов сверок, актов приема - передачи тепловой энергии не отрицал; договор теплоснабжения №252 от 01.08.2008 г. решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г. по делу №А 53 - 24700/09 признан действительной сделкой, соответствующей требованиям законодательства ( в том числе и в части определения тепловых потерь, и в части определения объема тепловой энергии, в части сроков и порядка расчетов за полученную тепловую энергию, в части определения границ балансовой принадлежности)

Расчет тепловых потерь произведен в соответствии с п. 2.2.3. договора в соответствии с Порядком расчета и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и обоснованность включения тепловых потерь в состав задолженности за тепловую энергию подтверждена также Решением арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г. по делу № А53-24700/09.

Факт получения ответчиком тепловой энергии с учетом тепловых потерь за период с августа 2009 г. по октябрь 2009 г. подтверждают следующие доказательства: договор энергоснабжения от 01.08.2007 г. № 252, счета - фактуры за период август 2009 г. - октябрь 2009 г., акты приема - передачи тепловой энергии за период август - октябрь 2009 г., акты сверок за указанные периоды.

Факт неподписания ответчиком актов приема - передачи тепловой энергии за период с августа 2009 г. по октябрь 2009 г. не свидетельствует о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в указанных актах отсутствует мотивированный отказ ответчика от их подписания и факт получения тепловой энергии за период с августа по октябрь 2009 г. не оспаривается ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Простор» в пользу ОАО «ТЭПТС «Теплоэнерго» задолженность за тепловые потери за период август - сентябрь 2009 г. в сумме 55309 рублей 67 копеек, задолженность за тепловую энергию и тепловые потери за октябрь 2009 г. в сумме 140 871 рублей 01 копеек.(всего 196 180 рублей 68 копеек)

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о необходимости снижения размера пени ввиду ее несоразмерности характеру нарушения исполнения денежного обязательства до размера процентов по ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.6.6.2. договора предусмотрена неустойка (пеня ) за несвоевременную оплату принятой тепловой энергии за каждый просроченный день в размере 0, 5 %.

Сумма пени за просрочку уплаты долга составила 11442 рублей 84 копеек (исходя из просрочки уплаты суммы долга в количестве 97 дней).

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не може6т рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки 11442 рублей 84 копеек с учетом незначительного периода просрочки является несоразмерной сумме иска, кроме того, в 2009 г. имелась переплата платежей за тепловую энергию (что подтверждает расчет, л.д. 4, том. 1) и ТСЖ осуществляет социально - значимую деятельность, в связи с чем, данный размер неустойки суд считает возможным снизить до 548 рублей 07 копеек , т.е. до размера процентов за пользование денежными средствами, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате поставленных товаров. (при этом при расчете процентов применена ставка рефинансирования 7, 75 %, действующая на момент вынесения решения).

учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 196 728 рублей 93 копеек, из них: 196180 рублей 68 копеек - сумма основного долга, 548 рублей 07 копеек - процентов за период с 12.09.2009 г. по 13.11.2009 г.

остальной части первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и в случае если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. В данном случае подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

пришел к выводу о том, что довод Ответчика по первоначальному иску о том, что Истец, как ресурсоснабжающая организация при расчете и выставлении счетов на оплату электроэнергии применил завышенный тариф тариф на тепловую энергию , суд считает ошибочным по следующим основаниям.

силу пункта 17 статьи 2 ФЗ от 30.12.2004 г. № 210 - ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» потребителями услуг в сфере энергоснабжения в многоквартирных домах являются, в частности товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимися помещениями в данном многоквартирном доме.

Более того, ст. 539 ГК РФ не разграничивает понятия «абонент» и «потребитель» и считает их синонимами. Таким образом, в случае управления многоквартирным домом законодательством выделяют два потребителя - ТСЖ (приобретающий коммунальные ресурсы в интересах членов) и собственники помещений(конечные потребители).

не является организацией с самостоятельными экономическими интересами , поскольку коммунальные ресурсы, в том числе и тепловая энергия, поставляются собственникам жилых помещений. ТСЖ обязано оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным для населения и данный вывод сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 г. № 525 / 09 по делу № А 31 - 333/2008 .

Цены (тарифы) на тепловую энергию являются регулируемыми, определяются на основании Постановлений РСТ РО для конкретных энергоснабжающих организаций, а поэтому не могут произвольно устанавливаться теплоснабжающими организациями.

представленных в материалы дела счетов - фактур за август -октябрь 2009 г. следует, что при расчете суммы задолженности за тепловую энергию в указанный период применен тариф 934 рубля 06 копеек и данный тариф установлен Постановлением РСТ РО от 10.11.2008 г. № 12/3 «Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области» с 01.01.2009 г. для потребителей Ростовской области ( в том числе и населения), получающих тепловую энергию от ОАО «Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» , что соответствует тому тарифу, который указан Истцом в счетах - фактурах за август 2009 г. - октябрь 2009 г.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) в свою очередь не доказал, что примененный тариф за август 2009 г. - октябрь 2009 г. , а также за 2008 г., январь 2009 г. - июль 2009 г. ( о данном периоде идет речь во встречном исковом заявлении) являлся завышенным, экономически не обоснованный и иным по сравнению с тарифом, установленным РСТ РО для населения.

Довод представителя ответчика о том, что он не является владельцем тепловых сетей с границей ТК - 95 , поскольку в технических условиях выданных ОАО «ТЭПТС «Теплоэнерго» застройщику жилого многоквартирного дома по ул. Чехова, в г. Таганроге-ЗАО ККПД точкой подключения, а следовательно и границей балансовой принадлежности указана ТК - 98, участок ТК 95 - ТК 95 А является бесхозным, в связи с чем ТСЖ обязано оплачивать в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. согласно общедомовому прибору учета без компенсации тепловых потерь считает ошибочным по следующим основаниям.

соответствии с п.5.1. Правил пользования тепловой энергией - Приложения 2 к Приказу Минэнерго СССР от 06.12.1981 3310 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является документов, который определяет границы ответственности за состояние и обслуживание систем теплопотребления между потребителем и энергоснабжающей организацией на основе балансовой принадлежности теплосетей. По смыслу данного документа теплосеть в границах ответственности предприятия должна числится на его балансе (п.5.3. правил пользования тепловой энергии).Обязательность оформления акта разграничения границ закреплена в Приказе Минэнерго России от 19.06.2003 г. № 229»Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических сетей и сетей Российской Федерации», в п. 4.121.2. которого определено, что границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом». В данном случае граница балансовой принадлежности ТК - 95 по присоединенному фланцу запорной арматуры «Поставщика» (линия раздела тепловых сетей) установлена в акте разграничения балансовой принадлежности (л.д. 176, том 1), который был подписан и потребителем и поставщиком, который является Приложением к договору теплоснабжения от 01.08.2007 г. № 252. В дальнейшем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № 53 - 24700/09 установлена правомерность определения границ балансовой принадлежности в линии раздела ТК - 95 и сделан вывод о том, что спорный участок тепловых сетей фактически принадлежал ТСЖ «Простор» вплоть до 30.10.2009 г. Следовательно, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по тепловым потерям за период август - октябрь 2009 г. заявлены правомерно.

Технические условия, на которые ссылается представитель ответчика по первоначальному иску во встречном исковом заявлении, в соответствии с указанным выше законодательством не являются тем документом, который фиксирует линии раздела между потребителем и ресурсоснабжающей организацией и сами по себе не являются документом, подтверждающим разграничение балансовой принадлежности сетей.

Более того, Приложением № 2 к договору энергоснабжения от 01.08.2007 г. № 252 (законность которого установлена решением Арбитражного суда ростовской области от 11.02.2010 г. по делу № А 53 - 24700/09) согласован и подписан сторонами договора график планируемого отпуска тепловой энергии, куда включен и планируемый объем тепловой энергии и тепловых потерь.

Таким образом, с момента заключения договора теплоснабжения и до 29.10.2009 г. (до момента расторжения договора теплоснабжения № 252 от 01.08.2007 г. ) ТСЖ обязано было оплачивать и тепловую энергию, и тепловые потери, как владелец сетей.

Более того, суд пришел к выводу о том, что нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не подлежат применению при рассмотрении настоящего встречного иска, поскольку отношения сторон основывались на договоре № 252 от 01.08.2007г.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 5652 рублей 47 копеек относятся судом на ответчика, по первоначальному иску, поскольку судебный акт вынесен не в его пользу и истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в указанном размере ( л.д.6,7 том1).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальный иск частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Простор» в пользу Открытого акционерного общества «Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» 202 381 рублей 22 копеек, из них: задолженность за тепловые потери за период август, сентябрь 2009 г. в сумме 55309 рублей 67 копеек, задолженность за тепловую энергию и тепловые потери за октябрь 2009 г. в сумме 140 871 рубль 01 копейка; 548 рублей 07 копеек проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.09.2009 г. по 13.11.2009 г., 5652 рублей 47 копеек государственной пошлины.

остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.Б. Казаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28335/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте