АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2010 года Дело N А53-28335/2009
Резолютивная часть решения объявлена « 14 » июля 2010г.
Полный текст решения изготовлен «21 » июля 2010г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Г.Б. Казаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Казаченко Г.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго»
к ТСЖ «Простор»
о взыскании задолженности в сумме 196 180 рублей 68 копеек, пени в сумме 11442 рублей 84 копеек, всего: 207623 рублей 52 копеек
и встречный иск ТСЖ «Простор»
к ОАО «Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго»
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 695804 рублей 45 копеек, из них: 632388 рублей 28 копеек - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 г. по 29.10.2009 г., 63416 рублей 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 г. по 30.11.2009 г.
при участии в судебном заседании
от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Капуста В.В., дов. от 25.01.2010 г., Стукало В.А., представитель по доверенности от 12.07.2010 г. № 1569
от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) -Кучеренко Ю.В., дов. от 20.01.2009 г.
установил:
В открытом судебном заседании 12.07.2010 г. рассматривается исковое заявление ОАО «Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» к ТСЖ «Простор» о взыскании задолженности в сумме 196 180 рублей 68 копеек, пени в сумме 11442 рублей 84 копеек, всего: 207623 рублей 52 копеек и встречный иск ТСЖ «Простор» к ОАО «Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 695804 рублей 45 копеек, из них: 632388 рублей 28 копеек - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 г. по 29.10.2009 г., 63416 рублей 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 г. по 30.11.2009 г.
Представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, суду, что в спорный период ответчик по первоначальному иску являлся собственником тепловых сетей, протяженностью от ТК - 95 (границы балансовой принадлежности) до вводного колодца жилого дома по ул. Чехова , 346, указанное обстоятельство подтверждено Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г. по делу №А 53 - 24700/09, а следовательно в указанный период ответчик должен оплатить и тепловую энергию, и тепловые потери в составе объема фактически потребленной тепловой энергии за период август - октябрь 2009 гг.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил объявить в судебном заседании 12.07.2010 г. перерыв с целью определения экспертной организации для производства экспертизы.
В судебном заседании 12.07.2010 г. объявлен перерыв до 14.07.2010 г. до 15 час 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) пояснил, что в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по тепловым потерям за период август - сентябрь 2009 г., а также задолженность по тепловой энергии и тепловые потери за октябрь 2009 г. Возражал против удовлетворения встречного иска по причине недоказанности факта неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А 53 - 24700/09 от 11.02.2010 г. договор теплоснабжения от 01.08.2007 г. № 252 признан действительной сделкой, совершенной с соблюдением требований законодательств в том числе и в части расчетов за тепловую энергию, определения границ балансовой принадлежности и ответственности сторон договора, в части согласования тепловых потерь, подлежащих уплате в составе задолженности за тепловую энергию. Расчет тепловых потерь в соответствии п.2.2.3. произведен в соответствии с Порядком расчета и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) просил не рассматривать ходатайство о назначении экспертизы, поскольку стоимость ее проведения является значительной и ее оплата является нецелесообразной. Возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что основаниями для удовлетворения встречного иска являются следующие обстоятельства: со стороны ответчика имеется переплата за тепловую энергию и тепловые потери, истец по первоначальному иску отказывается возвратить сумму неосновательного обогащения, незаконно предъявленные к оплате; в Приложении № 1 к договору неверно определены границы балансовой принадлежности ТК - 95 , в то время как в технических условиях, выданных застройщику - ЗАО ККПД границей балансовой принадлежности является следующая точка подсоединения - тепловая камера ТК 98, расположенная в районе жилого дома по ул. Чехова 340 в 5 А МКР жилого массива «Русское поле». Следовательно, на балансе у ТСЖ отсутствуют тепловые сети с границей балансовой принадлежности ТК - 95.; ТСЖ не является организацией с самостоятельными экономическими интересами, коммунальные ресурсы поставляются в интересах собственников жилых помещений, следовательно , и для ТСЖ должны применяться тарифы, установленные для населения; учет должен вестись в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, по коллективному общедомовому прибору учета, установленному на внешней границе стены многоквартирного дома, без учета тепловых потерь, так как у ТСЖ отсутствует обязанность возмещать потери тепловой энергии в сетях за границей балансовой принадлежности; размер пени является завышенным, установлен без учета того, что оплату за коммунальные услуги производят граждане и в соответствии с законодательством пеня определена в размере 1/300. Именно по месту установки коллективного прибора учета должна быть согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям. По общедомовому прибору учета количество принятой тепловой энергии за период с января по декабрь 2008 г., с января по октябрь 2009 г. составило 6313, 91 Гкал, а Истец неправомерно выставил счет на объем потребленной тепловой энергии - 7130, 22 Гкал, и за период с 2008 г. по 2009 г. на сумму 632 388 рублей 28 копеек ; акты приема - передачи тепловой энергии за период с август - октябрь 2009 г. не подписаны со стороны ТСЖ (потребителя); Кроме того, заявленные Истцом ко взысканию тепловые потери выше тех, которые предусмотрены в плане. Настаивал на том обстоятельстве, что теплотрассы ТК 95 - ТК 95 А являются бесхозными.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.08.2007 г. между Истцом (поставщик) и Ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения (л.д. 170 том 1 ), согласно которому поставщик принял на себя обязательство подавать до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих тепловых сетей тепловую энергию с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования. В договоре предусмотрена возможность его пролонгации в случае, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон о расторжении данного договора.
Пунктом 5.4.2. договора предусмотрено, что потребитель обязан производить окончательный расчет за фактически потребленную энергию до 12 числа месяца, следующего за отчетным.
В качестве приложения к договору согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, а именно: линия раздела тепловых сетей установлена в ТК - 95 по присоединительному фланцу запорной арматуры Поставщика. (л.д. 176 том 1) и указанный акт подписан сторонами договора без разногласий.
На период с 01.08.2007г. по 31.12.2007 г. согласован график отпуска тепловой энергии (в качестве Приложения № 2 к договору) в количестве 4134, 25 Гкал с учетом тепловых потерь (л.д. 177, том 1) .
В дальнейшем график планируемого отпуска тепловой энергии согласовался на 2008 г. (л.д. 69, том 1) и на 2009 г.
Со стороны ТСЖ снимались показания счетчика по объему полученной тепловой энергии за январь 2009 г. - октябрь 2009 г.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика выставлены: счет - фактура № 00002084 от 31.08.2009 г. об уплате задолженности по тепловой энергии за август 2009 г. в сумме 61 777 рублей 79 копеек за объем 56.050 Гкал, акт сверки задолженности за август 2009 г. на сумму 61 777 рублей 79 копеек, подписанный представителем поставщика (том 1 л.д.17) ;счет - фактура № 00002231 от 30.09.2009 г. об уплате 115344 рублей 27 копеек задолженности за тепловую энергию за сентябрь 2009 г. за 104.650 Гкал, акт приема - передачи от 30.09.2009 г., подписанный представителем поставщика об уплате задолженности за тепловую энергию за сентябрь 2009 г. в сумме 115 344 рублей 27 копеек; счет - фактура № 00002465 от 28.10.2009 г. об уплате тепловой энергии за октябрь 2009 г. в сумме 140871 рублей 01 копейки за 127.810 Гкал(л.д. 10, том 1) и направлен акт приема-передачи тепловой энергии за октябрь 2009 г. в сумме 140 871 рублей 01 копеек, подписанный представителем поставщика (л.д. 11 том 1), акт взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2009 г. о наличии у ответчика задолженности по состоянию на 28.10.2009 г., подписанный представителем поставщика (л.д. 12 том 1).
Дополнительным соглашением от 29.10.2009 г. расторгнут договор теплоснабжения № 252 от 01.08.2007 г. с 29.10.2009 г. , но предусмотрено, что в части оплаты договор действует до полного погашения задолженности. (л.д. 178, том 1)
Законность договора теплоснабжения № 252 от 01.08.2007 г. являлась предметом рассмотрения по делу №А 53 - 24700/09 и вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г. по делу №А53- 24700/09 договор теплоснабжения признан действительной сделкой, в том числе признаны соответствующими законодательству положения договора о расчетах, о границе балансовой принадлежности, положения об ограничении подачи тепловой энергии, об условия подачи тепловой энергии на условиях коммерческого кредита., приложения № 1 в части разграничения сетей потребителя и поставщика , приложения № 2 в части компенсации тепловых потерь.
В сроки, указанные в договоре теплоснабжения (так и в более поздние сроки) ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску, потребитель по договору теплоснабжения ) не произвел оплату за тепловую энергию за период август - сентябрь 2009 г., а также тепловую энергию и тепловые потери в тепловых сетях за октябрь 2009 г., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным иском.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) , полагая , что он не имеет задолженности за тепловую энергию в период август - октябрь 2009 г., ввиду наличия переплаты, неправильно определена граница балансовой принадлежности, ТСЖ не является владельцем тепловых сетей с границей балансовой принадлежности ТК - 95, а следовательно не обязан оплачивать тепловые потери, обратился в суд со встречным исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.
По своей правовой природе указанный договор теплоснабжения является разновидностью договора энергоснабжения.
В силу ст. 539, ст. 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям.
Энергия, расходуемая на передачу по тепловым сетям (потери), не относится к той, которая была принята абонентом. Поэтому оплата части энергии, не полученной (не принятой) абонентом (конечным потребителем, к которым в настоящем случае относятся граждане - собственники жилья)противоречит статье 544 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По смыслу статей 3 и 4 ФЗ от 14.04.2005 г. № 41 - ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию направлено на защиту экономических интересов потребителей и государства.
Поскольку в отношении тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации осуществляется государственное регулирование, именно данные тарифы являются той ценой, по которой оплачивается исполнение договора.
В соответствии с Методическими рекомендациями по расчету регулируемых тарифов и цен на элекрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2001 г. № 20 - э/2 тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче.
В силу пункта 58 раздела 9 указанных методических рекомендаций расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям. В составе расходов учитываются тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей и потери ( в том числе с уточками) теплоносителей. (пункт 61.2.). Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии должен включать в себя компенсации потерь тепловой энергии в сетях и потерь сетевой воды. (таблица №П 1.24.1.).
Таким образом, плата за услуги по передаче тепловой энергии, взимаемая ответчиком с потребителей, представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии.
Договором теплоснабжения (п. 4.9., л.д. 172, том 1; п. 5.4.1., л.д. 172, с обратной стороны, том 1) ответчик принял на себя обязательство по оплате теплопотерь, которые включаются в объем фактически принятой потребителем тепловой энергии.
Учитывая вышеизложенное обстоятельство, а также то, что ответчик являлся в спорный период собственником тепловых сетей от границы балансовой принадлежности (Тепловой камеры ТК -95) до вводного колодца жилого дома по ул. Чехова, 346 и данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г. по делу № А 53- 24700/09, именно он в силу ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания имущества. в том числе и в части оплаты потерь тепловой энергии, возникающих в данных сетях.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В сроки, указанные в договоре теплоснабжения ответчик по настоящему делу не оплатил ни тепловые потери за август 2009 г. - сентябрь 2009 г. , ни тепловую энергию и тепловые потери за октябрь 2009 г.
Ответчик факт получения счетов - фактур, актов сверок, актов приема - передачи тепловой энергии не отрицал; договор теплоснабжения №252 от 01.08.2008 г. решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г. по делу №А 53 - 24700/09 признан действительной сделкой, соответствующей требованиям законодательства ( в том числе и в части определения тепловых потерь, и в части определения объема тепловой энергии, в части сроков и порядка расчетов за полученную тепловую энергию, в части определения границ балансовой принадлежности)
Расчет тепловых потерь произведен в соответствии с п. 2.2.3. договора в соответствии с Порядком расчета и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и обоснованность включения тепловых потерь в состав задолженности за тепловую энергию подтверждена также Решением арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г. по делу № А53-24700/09.
Факт получения ответчиком тепловой энергии с учетом тепловых потерь за период с августа 2009 г. по октябрь 2009 г. подтверждают следующие доказательства: договор энергоснабжения от 01.08.2007 г. № 252, счета - фактуры за период август 2009 г. - октябрь 2009 г., акты приема - передачи тепловой энергии за период август - октябрь 2009 г., акты сверок за указанные периоды.
Факт неподписания ответчиком актов приема - передачи тепловой энергии за период с августа 2009 г. по октябрь 2009 г. не свидетельствует о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в указанных актах отсутствует мотивированный отказ ответчика от их подписания и факт получения тепловой энергии за период с августа по октябрь 2009 г. не оспаривается ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Простор» в пользу ОАО «ТЭПТС «Теплоэнерго» задолженность за тепловые потери за период август - сентябрь 2009 г. в сумме 55 309 рублей 67 копеек, задолженность за тепловую энергию и тепловые потери за октябрь 2009 г. в сумме 140 871 рублей 01 копеек.(всего 196 180 рублей 68 копеек)
При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о необходимости снижения размера пени ввиду ее несоразмерности характеру нарушения исполнения денежного обязательства до размера процентов по ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п.6.6.2. договора предусмотрена неустойка (пеня ) за несвоевременную оплату принятой тепловой энергии за каждый просроченный день в размере 0, 5 %.
Сумма пени за просрочку уплаты долга составила 11 442 рублей 84 копеек (исходя из просрочки уплаты суммы долга в количестве 97 дней).
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не може6т рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
