• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2010 года  Дело N А53-28339/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.М. Брагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску открытого акционерного общества «Шахтинский завод Гидропривод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

о взыскании основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 122.275 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - юрисконсульт Н.В. Белоусова, по доверенности № 4 от 11.01.2010 г.,

от ответчика - представитель не явился,

установил, что ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Стройкомплект» о взыскании основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 122.275 руб. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 25/09-Т/322 поставки продукции от 15.09.2009 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 78436 от 22.03.2010 г.), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, в соответствии с которым истец - ОАО «Шахтинский завод Гидропривод», пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.050 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» от иска к ООО «Стройкомплект» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.050 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 25/09-Т/322 поставки продукции от 15.09.2009 г., не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» от иска к ООО «Стройкомплект» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.050 руб. и прекращает производство по делу в этой части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 122.275 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 25/09-Т/322 поставки продукции от 15.09.2009 г., в том числе основную задолженность в сумме 100.000 руб. и пеню в размере 22.275 руб., начисленную истцом за период с 01.10.2009 г. по 16.03.2010 г.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 22.12.2009 г., от 25.01.2010 г. и от 16.03.2010 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что 09.09.2009 г. ООО «Стройкомплект» направило ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» коммерческое предложение на поставку продукции, с указанием наименования, количества, сроков условий и цен поставки. 11.09.2009 г. ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» в адрес ООО «Стройкомплект» направлена заявка на поставку продукции, в связи с чем между ООО «Стройкомплект» (поставщиком) и ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» (покупателем) был заключен договор № 25/09-Т/322 поставки продукции от 15.09.2009 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, наименование количество, сроки поставки и цена которой определена в соответствии со спецификацией, являющимся неотъемлемой частью указанного договора. В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что форма расчетов - 100 % предоплата.

ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» 17.09.2009 г., на основании счета на оплату № 0046-26 от 16.09.2009 г. перечислило ООО «Стройкомплект» предоплату в сумме 135.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1930 от 17.09.2009 г. и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение принятого на себя обязательства, оплаченную продукцию истцу не поставил, полученные денежные средства полностью не возвратил, перечислив истцу 09.12.2009 г. сумму в размере 35.000 руб. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения иска составляет 100.000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по поставке оплаченной продукции, ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» 06.10.2009 г. направило ООО «Стройкомплект» претензию, с требованием произвести поставку продукции в срок до 09.10.2009 г. либо возвратить сумму предоплаты, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в коммерческом предложении от 09.09.2009 г., исх. № А-015, сторонами согласовано, что поставка товара покупателю должна быть произведена поставщиком в срок от 5 до 14 дней после произведенной предоплаты, то истец вправе в настоящее время требовать возврата перечисленных денежных средств, так как ответчик своевременно, до 01.10.2009 г., не исполнил свои обязательства по поставке, а ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» утратило интерес к исполнению ООО «Стройкомплект» обязательств по поставке оплаченного товара.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 25/09-Т/322 поставки продукции от 15.09.2009 г., коммерческое предложении исх. № А-015 от 09.09.2009 г., заявку исх. № 11-895 от 11.09.2009 г., платежное поручение № 1930 от 17.09.2009 г., претензию № 11-711 от 06.10.2009 г., платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» составило 100.000 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 100.000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную поставку оплаченного товара в размере 22.275 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости не поставленной в срок продукции; требования направляются в письменном виде и являются достаточным основанием для оплаты.

Поскольку сторонами в коммерческом предложении от 09.09.2009 г., исх. № А-015, сторонами согласовано, что поставка товара покупателю должна быть произведена поставщиком в срок от 5 до 14 дней после произведенной предоплаты, но ответчиком поставка товара в согласованные сторонами сроки не была осуществлена, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как предоплата произведена 17.09.2009 г., а поставка товара до 01.10.2009 г. произведена не была.

Однако в расчете истца начисление пени произведено за периоды с 01.10.2009 г. по 16.03.2010 г. на сумму 135.000 руб., тогда как возврат суммы предоплаты в размере 35.000 руб. осуществлен 09.12.2010 г. Таким образом, исходя из сумм и сроков возврата предоплаты, начисление пени должно быть произведено за периоды с 01.10.2009 г по 09.12.2009 г (68 дней) на сумму 135.000 руб. и с 09.12.2009 г. по 16.03.2009 г. (98 дней) только на сумму 100.000 руб., в связи с чем пеня должна составлять 18.980 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до банковского процента, так как размер неустойки существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, поскольку наиболее реальными последствиями непогашения суммы задолженности ответчиком могла быть утрата истцом возможности получить прибыль в размере ставки банковского процента (9,5 %) на день предъявления иска, что от суммы задолженности за период просрочки платежа составило бы 5.008 руб. 61 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» к ООО «Стройкомплект» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 122.275 руб. подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 106 руб. 32 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 3.839 руб. 18 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, в том числе в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Но так как судом установлено, что расходы по уплате государственной пошлины ответчиком истцу возмещены в полном объеме, то необходимости в их повторном взыскании при вынесении решения не имеется.

Кроме того, в связи с тем, что судом прекращено производство в части взыскания с ООО «Стройкомплект» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.050 руб. в пользу ОАО «Шахтинский завод Гидропривод», а согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте о прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации, суд считает необходимым решить настоящий вопрос при вынесении решения по данному делу.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4.296 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 2701 от 17.11.2009 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращении судами производства по делу.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина в сумме 351 руб. 10 коп. подлежит возврату из федерального бюджета ОАО «Шахтинский завод Гидропривод», поскольку производство по данному делу в части прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 395, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ открытого акционерного общества «Шахтинский завод Гидропривод» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.050 руб.

Производство по делу № А53-28339/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу открытого акционерного общества «Шахтинский завод Гидропривод» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.050 руб. прекратить.

Удовлетворить ходатайство истца и принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу открытого акционерного общества «Шахтинский завод Гидропривод» 105.008 руб. 61 коп., в том числе 100.000 руб. основной задолженности и 5.008 руб. 61 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу - открытому акционерному обществу «Шахтинский завод Гидропривод» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 351 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению № 2701 от 17.11.2009 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28339/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 20 апреля 2010

Поиск в тексте