• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2012 года  Дело N А53-2833/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Инвияевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» ОГРН 102610457628 ИНН 6167059718 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовхлеб» ОГРН 1026104139853 ИНН 6152000616 о взыскании 326426 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 56927 рублей 42 копеек процентов за пользование денежными средствами,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Развитие»,

при участии:

от истца - ведущий юрисконсульт Николаевский Д.О. по доверенности № 46 от 30.12.20011, ведущий юрисконсульт Чубарева А.А. по доверенности от 21.02.2012 №314,

от ответчика - генеральный директор - Чебанов С.М., представитель Мартынов И.А. по доверенности от 10.02.2012,

от третьего лица - представитель Шелухина А.И. по доверенности от 14.04.2012,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовхлеб» о взыскании 326426 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 56927 рублей 42 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 14.10.2009 по 25.11.2011. Иск мотивирован тем, что спорная сумма излишне перечислена истцом ответчику по договорам аренды нежилых помещений.

На заявленные исковые требования ответчиком представлен отзыв, которым просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ввиду того, что арендованные помещения были освобождены, договоры аренды расторгнуты, а расчет по арендной плате произведен в полном объеме.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Развитие», представило отзыв на заявленные исковые требования, которым поддержало доводы ответчика о том, что переход права собственности на нежилое помещение не является основанием для расторжения или изменения договора аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика представил дополнительный отзыв, ходатайствовал о допросе свидетеля. Судом ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что между ОАО «Ростовхлеб» и ООО «Донэнергосбыт» были заключены договоры аренды нежилых помещений № 33 от 01.11.2007 г. и № 2 от 01.03.2008 г., на основании которых ответчиком (арендодателем) во временное владение и пользование (в аренду) истцу (арендатору) были переданы нежилые помещения площадью 115,40 кв. м. и 1805,14 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пл. Толстого, 8. Ответчик обязался оплатить арендную плату за переданное ему имущество.

Положениями пункта 5 договора № 33 от 01.11.2007 г. и пункта 5 договора № 2 от 01.03.2008 г. установлена ежемесячная арендная плата за пользование предоставленными помещениями: за помещение площадью 115,40 кв. м она составила 40 390 руб., за помещение площадью 1805,14 кв. - 1 354 721,47 руб. Указанными пунктами договоров был установлен порядок выплат ежемесячной арендной платы: до двадцатого числа расчётного периода в форме платёжных поручений.

В соответствии с пунктами 3 указанных договоров они были заключены на срок до 31.12.2010. Пунктами 11 данных договоров было установлено, что они прекращают своё действие по окончании их сроков или в иной срок по соглашению сторон.

01.09.2009 г. сторонами заключены соглашения о расторжении договоров аренды нежилых помещений № 33 от 01.11.2007 г. и № 2 от 01.03.2007 г., в которых предусмотрено, что по взаимному согласию стороны решили 30.09.2009 г. расторгнуть договоры аренды нежилых помещений № 33 от 01.11.2007 г. и № 2 от 01.03.2008. Подпунктами 3.1.1 Пунктов 3 предусмотрено, что арендатор обязуется в срок до 30.09.2009 освободить и возвратить арендодателю недвижимое имущество. Соглашения о расторжении договоров аренды именно на 30.09.2009 заключены сторонами в форме, установленной для расторгаемых договоров в письменном виде и зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

На основании соответствующих соглашений (о расторжении договора аренды нежилых помещений № 33 от 01.11.2007 г. и договора аренды нежилых помещений № 2 от 01.03.2008 г.) были составлены соответствующие им акты приёма-передачи имущества, утверждённые сторонами 30.09.2009 г., а по факту оказанных услуг ответчиком истцу были выставлены акты об оказании услуг № 497 от 30.09.2009 г. и № 496 от 30.09.2009г. принятые и подписанные истцом.

На основании актов № 497 и № 496 от 30.09.2009 г. истцу были выставлены ответчиком следующие счета: № 76 от 30.09.2009 г. за аренду помещения по договору № 2 от 01.03.2008 за сентябрь (весь месяц) на сумму 40 390 руб., который был оплачен в полном объёме платёжным поручением № 486 от 13.10.2009 г., и № 77 от 30.09.2009 г. за аренду помещения по договору № 33 от 01.11.2007 г. за сентябрь (весь месяц) на сумму 1 358 683,53 руб., который был оплачен в полном объёме платёжным поручением № 485 от 13.10.2009 г.

Таким образом, оплата истцом произведена из расчёта ежемесячного арендного платежа в полном объёме по счёту, который был выставлен 30.09.2009 на полную сумму ежемесячного арендного платежа. Ответчик утверждает, что счет на оплату за сентябрь 2009 года до 24 числа выставлен ошибочно, как ошибочно подписан и акт сверки с указанием суммы долга по этому счету.

В представленном дополнении к отзыву ответчик пояснил суду, что истец фактически занимал переданные ему по договорам помещения до 30.09.2009. Указанный факт истцом не оспорен и не опровергнут.

Настаивая на иске, ООО «Донэнергосбыт» указывает, что 24.09.2009 зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения общей площадью 2296,6 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пл. Толстого, 8, к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» и ответчик утратил право на получение арендных платежей, в связи с чем спорная сумма является его неосновательным обогащением.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.09.2009 по 30.09.2009 суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом или договором оснований пользовался уплаченными денежными средствами. Таких доказательств суду не представлено.

В силу перехода вещного права собственности к третьему лицу перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды (перемена лиц в обязательстве в силу закона), что регулируется статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший обязательство первоначальному кредитору, в случае неизвещения его о переходе права требования к новому кредитору, не только не несет риск неблагоприятных последствий, но и признается надлежаще исполнившим обязательство.

Как указано выше, оплата произведена за фактическое использование арендуемого недвижимого имущества, и не является излишней. Доказательств предъявления к истцу требований третьим лицом в материалы дела не представлено.

Следовательно, если на стороне ответчика и имелось бы неосновательное обогащение, то не за счет истца, а за счет третьего лица, что составляет предмет их самостоятельных отношений. Между тем, новый собственник - общество с ограниченной ответственностью «Развитие», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указало на правомерность получения ответчиком платежа ввиду наличия у него права сдавать это имущество в субаренду на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым иск оставить без удовлетворения, отнеся на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пипник Т.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2833/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 апреля 2012

Поиск в тексте