• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2010 года  Дело N А53-28340/2009

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2010 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бондарчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №28

о взыскании 529268 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: представитель Корнеева А.В., Болдырев А.В.

от ответчика: представитель Блынская Л.С. приказ, Ветошкина Н.В. , Марченко Е.А., Щербинина Н.В.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 28 о взыскании 529268 руб. 94 коп. долга по оплате за холодное водоснабжение с учетом произведенного расчета по сечению трубы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 22.03.2010 г. объявлен перерыв до 24.03.2010г. до 11 час. 00 мин., а затем до 17 час. 00 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время было продолжено.

Представители истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, пояснив суду, что расчет им произведен по сечению трубы, поскольку прибор учета ответчика был демонтирован с целью поверки в соответствии с положениями девствующего законодательства, и истец настаивает на взыскании суммы отраженной в иске, которая была рассчитана по п. 57 Правил.

Представители ответчика в судебное заседание явился, отклонил довод изложенные в иске по тем основаниям, что ранее прибор учета находился в помещении ответчика и граница балансовой принадлежности проходила по стене здания, однако ранее имеющий место прибор учета работниками истца был демонтирован и при подписании договора ответчика обязали самостоятельно и своими силами вырыть колодец, но место, где данный колодец должен располагаться истцом не было указано, а акт разграничения границ балансовой принадлежности, на тот период времени, у ответчика так же отсутствовал. По существу исковых требований представителем были высказаны возражения и не согласие с тем, что указанное в расчете количество воды ответчиком не могло быть потреблено и значительно превышает ту сумму, которая ранее оплачивалась ответчиком, с учетом снятия показаний с приборов учета, в связи с чем ответчик настаивал на отклонении судом исковых требований.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что сторонами 01.02.2009 года был заключен договор № 3003 на отпуск ответчику питьевой воды и прием сточных вод.

04.02.2009 года представителем истца, при обследовании узла учета, было выявлено, что истек срок межповерочного интервала, о чем был составлен соответствующий акт, в котором ответчику было предписано в 30-ти дневный срок установить новый прибор учета холодной воды на границе эксплутацонной ответственности. После демонтажа прибора учета, в феврале месяце 2009 года истцом в распоряжение ответчика был выставлен счет на оплату услуг по поставке воды в количестве 464 м.куб., а всего на сумму 26839 руб. 43 коп., которая была рассчитана истцом по правилам п. 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 года, согласно которому допускается определение фактического потребления питьевой воды по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествующих расчетному месяцу.

По истечении 30-ти дневного срока, а именно за период с 17.02.2009 года по 23.03.2009 года и с 24.03.2009 года по 27.03.2009 года (т.е. за два месяца) истцом был произведен расчет количества потребленной воды по правилам п.57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 года, согласно которому, расчет израсходованной питьевой воды был произведен с учетом пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1.2 метра в секунду и сумма за спорный период времени по расчету истца составила 529268 руб. 94 коп. и истец настаивает на взыскании заявленной суммы, что было мотивировано нарушением ответчиком указанных выше Правил и его обязанностью произвести соответствующие расчеты.

При заключении спорного договора сторонами в п.п.1.2; 2.2 было предусмотрено, что отпуск воды производится исходя из диаметра присоединения равного 40 мм. (тогда как в акте разграничения границ балансовой принадлежности от 03.11.2009 года сечение трубы указано равным 20 мм.) и была дана ссылка на возможность применения сторонами «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167.

Положениями п. 3.1 и 3.2, определено, что учет количества потребленной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных, согласно проектной документации. Количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действии его полным сечением в течении 24 часов в сутки в случаях, предусмотренных п.а. 77, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, а так же при учете воды на линии абонента до средств измерений.

Истец в судебном заедании пояснил, что расчет по п. 57 названных выше Правил им был рассчитан как мера ответственности поскольку ответчиком определенные сроки для оборудования нового узла учета не были выдержаны, в связи с чем истцом и был произведен максимальный расчет объемов потребленной воды.

Суд считает, что исковые требования ООО «Водоканал» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При подаче иска в суд истец произвел расчет суммы отраженной в иске исходя из положений п.п. 55; 57; 77; 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 и применил к ответчику - Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 28 штрафные санкции за период с 17.02.2009 года по 27.03.2009 года (т.е. за два месяца).

Согласно п.п.13, 14, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 года предусмотрено, что в договоре, указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия:

режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод;

лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод;

качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод;

условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод;

осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод;

порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ;

границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Исходя из анализа названной нормы, судом делается вывод о том, что документ, свидетельствующий о границе эксплуатационной ответственности, является существенным условием для подобного рода договоров.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Согласно акту от 04.02.2009 года представители истца, демонтируя прибор учета, обязали ответчика в тридцатидневный срок установить поверенный счетчик на границе раздела водоводов. В нашем случае акт разграничения границ балансовой принадлежности к спорному договору был составлен сторонами только 03.11.2009 года, тогда как спорным периодом, по которому выставлено истцом требование в рамках рассмотрения по настоящему делу, является требование о взыскании суммы в размере 529268 руб. 94 коп. за период с 17.02.2009 года по 23.03.2009 года и с 24.03.2009 года по 27.03.2009 года. В связи с чем, судом делается вывод о том, что в спорный период времени (период с 17.02.2009 года по 27.03.2009 года) у сторон отсутствовал акт разграничения границ балансовой принадлежности, а ранее имеющий место акт (по прежним договорам) так же не мог быть взят ответчиком за основу, поскольку граница балансовой принадлежности, по предшествующему акту, проходила по стене здания детского сада, в связи с чем суд склоняется к правомерности позиции ответчика о том, что после демонтажа работниками истца прибора учета (для его поверки, о чем свидетельствует акт от 04.02.2009 года) у ответчика отсутствовала возможность определения официального места, в котором должен быть оборудован колодец с прибором учета, с учетом имеющей место границы балансовой принадлежности. При анализе предшествующих договоров судом установлено, что прежние границы балансовой принадлежности здания принадлежащего ответчику проходила по стене дома и без согласования новых границ, ответчик не имел возможности оборудовать колодец с прибором учета, поскольку не мог знать о разделе границы, и месте в котором должен быть установлен прибор учета.

Из пояснений ответчика данных в судебном заседании (и данное обстоятельство не было оспорено истцом) следует, что в последующем ответчиком колодец был вырыт, однако работники истца заявили о том, что ненадлежащим образом было определено место оборудования колодца, в связи с чем, из за отсутствия документов согласовывающих границу установки приборов учета, ответчику пришлось колодец рыть дважды, что и привело к нарушению сроков.

В процессе рассмотрения дела сторонами суду не были представлены документы свидетельствующие о том что на момент выставления истцом требования об устройстве нового узла учета (колодца) имело место согласование сторонами границ установки приборов учета.

При подаче иска в суд истцом в связи с отсутствием приборов учета был произведен расчет суммы указанной в иске по Правилам изложенным в п.п. 55, 57, 77, согласно, которым при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

За февраль 2009 года истцом был произведен расчет по п. 55 названных правил и сумма задолженности, в связи с отсутствием прибора учета (который был истцом демонтирован) составила 26839 руб. 43 коп. (расчет суммы произведен по среднемесячному показателю потребления).

Согласно п. 57 Правил, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

П. 77 названных Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 указанных Правил.

По истечении тридцатидневного срока, определенного положениями п. 55 Правил истцом был произведен расчет потребленной ответчиком воды по п. 57 Правил из расчета

пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды равным 1,2 метра в секунду, что по расчету истца за период с 17.02.2009 года по 27.03.2009 года составило 529268 руб. 94 коп.

анализе положений, изложенных в п. 57 Правил суд приходит к выводу о том, что примененный истцом расчет (а расчет был применен именно по названному пункту Правил), является видом ответственности и подлежит применению, в том случае, если имеют место злостные и систематические нарушения со стороны ответчика, тогда как в нашем случае имеется вина и самого истца (с учетом вышеприведенной позиции с учетом представленной сторонами переписки) в ненадлежащем оформлении двусторонней документации и в несвоевременном согласовании места оборудования колодца и прибора учета и пр.

При подаче иска в суд истец произвел расчет суммы отраженной в иске по п. 57 Правил исходя из пропускной способности устройства, и из диаметра трубы равной 40 мм., тогда как согласно представленной схеме по акту от 03.11.2009 года диаметр присоединения трубы равен 20 мм., в связи с чем, суд считает что в данном случае, имеются разночтения основного договора с актом разграничения границ балансовой принадлежности, который был составлен сторонами позже. С учетом анализа представленных суду договоров (предшествующих и последующих), было установлено, что ранее имеющиеся договора и документы так же имеют разночтимую информацию о пропускной способности трубы, в связи с чем, расчет истца так же не может быть взят судом за основу.

Кроме того, ответчик - МДОУ детский сад № 28 является бюджетным дошкольным учреждением имеющим специальный согласовательный механизм финансирования. В процессе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что денежная сумма на оборудование колодца не были заложены в смету финансирования ответчика и требовала дополнительного согласования, что так же повлияло на срок оборудования колодца и установки прибора учета.

Суд считает, что с учетом имеющего место недоработок истца и с учетом отсутствия необходимой для определения места обустройства колодца, технической и согласованной документации, требования истца в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку прослеживаются действии самого истца по злоупотреблению правом, что предусмотрено положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При анализе имеющейся в материалах дела документов судом установлено, что вода ответчиком потреблялась в следующем объеме:

- за март 2008 года потребление воды составило 300 м.куб. в сумме 8 393 руб. 34 коп.;

- за апрель 2008 года потребление воды составило 348 м.куб. в сумме 9 736 руб. 27 коп.;

- за май 2008 года потребление воды составило 400 м.куб. в сумме 11 191 руб. 12 коп.;

- за июнь 2008 года потребление воды составило 148 м.куб. в сумме 4 140 руб. 71 коп.;

- за июль 2008 года потребление воды составило 383 м.куб. в сумме 22154 руб. 10 коп.;

- за август 2008 года потребление воды составило 331 м.куб. в сумме 19146 руб. 23 коп.;

- за сентябрь 2008 года потребление воды составило 250 м.куб. в сумме 14460 руб. 90 коп.;

- за октябрь 2008 года потребление воды составило 180 м.куб. в сумме 10411 руб. 85 коп.;

- за ноябрь 2008 года потребление воды составило 350 м.куб. в сумме 20245 руб. 26 коп.;

- за декабрь 2008 года потребление воды составило 291 м.куб. в сумме 16832 руб. 49 коп;

- за январь 2009 года потребление воды составило 310 м.куб. в сумме 17931 руб. 52 коп.;

- за февраль 2009 года потребление воды составило 464 м.куб. в сумме 26839 руб. 43 коп. (было рассчитано истцом исходя из положений п. 55 Правил по средним величинам).

Из анализа представленных суду счетов (которые были выставлены истцом в распоряжение ответчика) следует, что ответчиком за шесть месяцев 2008 года (а именно за период с июля 2008 года по январь 2008 года), по приборам учета, объем потребленной воды составил 1785 м.куб., а всего на сумму 103250 руб. 83 коп., тогда как требование, выставленное истцом за один месяц, при отсутствии прибора учета, и по истечении тридцати дней предусмотренных п. 55 Правил, было рассчитано истцом исходя из следующих данных:

- сечение трубы - 40 мм. (величина взятая из договора);

- расход воды в час. - 5447 м. куб. (данные из рабочей таблицы);

- расчет произведен за 35 дней;

- тариф без НДС;

- НДС 18%.

За период с 17.02.2009 года по 23.03.2009 года объем потребленной воды истцом был рассчитан исходя из следующих данных:

447 м.куб. х 24 часа х 35 дней = 4575 м.куб.

575 м.куб. х 49 руб. 02 коп. х 18 % = 264634 руб. 47 коп. (за один месяц).

По аналогичной схеме истцом был рассчитан и период с 24.03.2009 года по 27.03.2009 года и выставленная сумма составила 264634 руб. 47 коп.

За два спорных месяца сумма рассчитанная истцом по 77 Правил составила 529268 руб. 94 коп.

Из приведенной цифровой информации следует вывод о том, что объем потребленной воды ответчиком при наличии приборов учета в течении года, был менее того объема воды, который был выставлен истцом по п. 77 Правил только за один месяц с 17.02.2009 года по 23.03.2009 года.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не был опровергнут факт потребления воды при отсутствии приборов учета, в связи с чем суд считает необходимым применить при расчете положения п. 55 Правил, согласно которым допускается определение фактического потребления воды по среднемесячному показателю потребления, что составило 26839 руб. 43 коп. в месяц (а именно за период 17.02.2009 года по 23.03.2009 года), а всего за период с 17.02.2009 года по 27.03.2009 года (т.е. за два месяца) сумма по среднемесячному показателю составила 53678 руб. 86 коп., которая и подлежит взысканию.

Судебные расходы, в соответствии с положениями НК РФ и АК РФ, в данном случае подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 10 ГК РФ, пунктами 13, 14, 55, 57, 77, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 года, статьями 164-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада №28 в пользу ООО «Водоканал» задолженность в сумме 53678 руб. 86 коп. и 1191 руб. 06 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Водоканал» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3729 руб. 23 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Бондарчук Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28340/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 24 марта 2010

Поиск в тексте