• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2009 года  Дело N А53-2834/2009

Полный текст решения изготовлен «23» марта 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена «19» марта 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» о признании незаконным и отмене постановления Неклиновского межрайонного контрольно-надзорного пункта Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области от 05.12.2008г. № 61в-55-80 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей,

административный орган: Неклиновский межрайонный контрольно-надзорный пункт Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.09.2008г. № 2-4/63 от Киселева И.П.;

от административного органа: 1. представитель по доверенности № 270 от 18.03.2009г. Баранникова Е.А.; 2. представитель по доверенности № 249 от 12.01.2009г. Пушков И.В.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Тандер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Неклиновского межрайонного контрольно-надзорного пункта Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее - Россельхознадзор) от 05.12.2008г. № 61в-55-80 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленное требование. Доводы мотивированы тем, что административным органом допущены процессуальные нарушения, общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Представители Россельхознадзора требование заявителя не признали, пояснили доводы, изложенные в отзыве на заявление, просили в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своих доводов указали, что извещение о времени и месте составления протокола и вынесения постановления вручено директору магазина «Магнит» № 67, полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.09.2008г.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

05.11.2008г. сотрудниками Россельхознадзора на основании распоряжения № 1951 от 01.11.2008г. проведена проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации в сфере заготовки, хранения и реализации продукции и сырья животного происхождения в магазине «Магнит» № 67, принадлежащем закрытому акционерному обществу «Тандер», расположенном по адресу: Неклиновский район, с. Покровское, пер. Тургеневский, 15.

В ходе проведения проверки в указанном торговом месте выявлены следующие нарушения: в холодильных камерах обнаружена продукция животного происхождения: замороженные мясные полуфабрикаты в количестве 150 единиц, свежемороженое мясо птицы, субпродукты в количестве 130 кг 494г, яйца в количестве 1070 штук, рыбная продукция в количестве 154 единицы, колбасные изделия в количестве 126 кг 784г, паштет в количестве 31 единицы без ветеринарных сопроводительных документов, отсутствует журнал проведения дезинфекций, дезинсекций и дератизаций. Проведение дезинфекций документально не подтверждено, проведение дезинфекций документально не подтверждено, отсутствует ветеринарное регистрационное удостоверение.

Факт совершения правонарушения зафиксирован в акте проверки магазина «Магнит № 67 ЗАО «Тандер» № 61В/1951 от 05.11.2008г.

05.11.2008г. уполномоченным сотрудником Россельхознадзора в отношении ЗАО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении № 61В-42-32 по статье 10.8 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении № 61В-42-32 от 05.11.2008г. и приложенные к нему документы начальник Неклиновского межрайонного контрольно-надзорного пункта, старший государственный инспектор отдела ветеринарного надзора по Неклиновскому, Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам 05 декабря 2008 года вынес постановление № 61в-55-80 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Объективной стороной предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ правонарушения является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В статье 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу требований статьи 3, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов в сфере розничной торговли, обязаны предоставлять покупателям и потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов и соблюдении требований нормативных документов при обороте пищевых продуктов.

В нарушение указанных требований в холодильных камерах обнаружена продукция животного происхождения: замороженные мясные полуфабрикаты в количестве 150 единиц, свежемороженое мясо птицы, субпродукты в количестве 130 кг 494г, яйца в количестве 1070 штук, рыбная продукция в количестве 154 единицы, колбасные изделия в количестве 126 кг 784г, паштет в количестве 31 единицы без ветеринарных сопроводительных документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о вынесении постановления неуполномоченным на это лицом отклоняются судом по следующим основаниям.

Статьей 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в указанной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное. В соответствии с частью 1 статьи 23.14 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 05.12.2008 № 61в-55-80 о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ принято начальником Неклиновского межрайонного контрольно-надзорного пункта, старший государственный инспектор отдела ветеринарного надзора по Неклиновскому, Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам, который в соответствии с частью 2 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №327, приказом Службы от 24.01.2005 № 4 «О создании территориальных органов Россельхознадзора» является уполномоченным на то лицом.

Между тем, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья вышеназванного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Протокол об административном правонарушении № 61В-42-32 от 05.11.2008г. и постановление по делу об административном правонарушении № 61В-55-80 от 05.12.2008г. составлены в присутствии представителя по доверенности от 01.09.2008г. директора магазина № 67 Журба С.С. Однако, в материалах административного дела отсутствует доказательства подтверждающие полномочия Журба С.С. на представлении интересов акционерного общества при производстве по делам об административных правонарушениях.

Данная доверенность выдана директором Ростовского филиала ЗАО «Тандер» Шельгорн Е.И. на основании доверенности от 01.07.2009г. № 0-4/70 с правом передоверия. Между тем, в названной доверенности отсутствуют полномочия Шельгорн Е.И. на представление интересов общества в конкретном административном деле, следовательно, у него отсутствовали основания для передоверия третьим лицам полномочия по представлению интересов общества по конкретному административному делу.

Суду не предоставлены доказательства, уведомления ЗАО «Тандер» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании пояснили, что уведомления о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления в адрес общества не направлялись. Таким образом, протокол и постановление вынесены без участия законного представителя ЗАО «Тандер».

Представленное административным органом уведомление о получении уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть принято во внимание, в связи с тем, что направлено по месту нахождения магазина № 67, принадлежащего обществу, а не в адрес самого юридического лица, исполнительный орган которого зарегистрирован по адресу: 350002, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185.

ЗАО «Тандер» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела, а, следовательно, не имело возможности защищать свои законные интересы при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться иными правами, предоставленными ему законом.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили общество возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах спорное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Неклиновского межрайонного контрольно-надзорного пункта Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области от 05.12.2008г. № 61в-55-80 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Г.А. Сурмалян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2834/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 23 марта 2009

Поиск в тексте