• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2010 года  Дело N А53-2834/2010

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2010 г.

Полный текст решения изготовлен «17» июня 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Штыренко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Штыренко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Клен»

к предпринимателю Мордасову Александру Александровичу

3-е лицо: Департамент имущественно-земельных отношений Воронежской области

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

при участии:

от ответчика: Ковальчук С.Ю. представитель по доверенности № 01 от 24.05.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клен» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании предпринимателя Мордасова А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:02 04001:79, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 17-е, запретив предпринимателю строительство распределительных систем согласно разработанному проекту.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.20020 дело по подсудности было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 19.02.2010 дело было принято к производству Арбитражным судом Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ведутся строительные работы по прокладке газопровода, который в соответствии с планом подключения к газораспределительным сетям будет проходить через земельный участок, принадлежащий истцу. Данный план с истцом согласован не был, дальнейшее осуществление строительных работ сделает невозможным возведение истцом автокомплекса, запланированного на данном земельном участке.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать и указывает, что в настоящее время имеется новый проект трассы газопровода ответчика по новой траектории, разработанный с учетом интересов истца, и согласованный с ним.

Третье лицо в отзыве на иск, конкретной позиции по вопросу удовлетворения исковых требований не высказало, в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В заседание суда истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 80667.

Ответчик в заседании суда поддержал и пояснил свои доводы, изложенные отзыве на иск

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Клен» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Клен» на основании договора аренды земельного участка № 650 от 01.07.1997 (л.д. 7-13), заключенного с Администрацией г. Воронежа, является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 17-е ( с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2006).

Указанный договор согласно п. 1.1. заключен на срок - 10. лет. Однако по истечении указанного срока, в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со строны арендодателя, данный договор в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенных срок. То есть в настоящее время ООО «Клен» осуществляется фактическая аренда данного земельного участка. Об этом свидетельствует и отзыв третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений Воронежской области.

Изначально земельный участок был предоставлен ООО «Клен» под эксплуатацию существующего на нем магазина. Согласно дополнительному соглашению к договору от 30.06.2006 цель аренды земельного участка была изменена - строительство административно-торгового центра со сносом существующего здания.

В связи с реализацией права на использование земельного участка в целях, установленных договором аренды, истцом, как следует из его искового заявления, был изготовлен и утвержден проект постройки многофункционального автокомплекса.

Арендатором смежного с вышеуказанным земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 17а, является предприниматель Мордасов А.А.

Указанное подтверждено договором аренды земельного участка № 4753-05-09мз от 19.08.2005, заключенным между Администрацией городского округа г. Воронежа и ООО «Васко-Трейд», по которому земельный участок кадастровый номер 35:34:02 04001,, расположенный по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 17а, был передан в аренду указанному ООО (л. Д. 126-130 т.1). Договором от 25.12.2006 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому предприниматель Мордасов Александр Александрович принял от ООО «Баско-Трейд» права и обязанности арендатора указанного земельного участка (л.д. 133-134, т. 1).

Цель аренда - строительство магазина.

Предпринимателем Мардасовым А.А. для использования земельного участка в целях, предусмотренных договором, получены технические условия № ЮС-01-11/2210 от 16.11.2007, № ЮС-01-9/1856 от 18.09.2006 на присоединение к газораспределительной системе котельной торгового центра по ул. Антонова-Овсеенко, 17а, г. Воронеж (л.д. 18, 21, т. 1). И в соответствии с техническими условиями разработан рабочий проект газоснабжения котельной автосервиса и кафе по ул. Антонова-Овсеенко 17 а-в - заказ-37-2008 (л.д. 16-64 т. 1).

Истец полагает, что согласно данного проекта газопровод ответчика будет проходить через земельный участок истца, что приведет к невозможности возведения истцом запланированного автокомплекса, т.е. использованию арендуемого земельного участка по назначению.

В связи с указанным ООО «Клен», руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ обратилось в суд настоящим иском.

Между тем, как следует из п. 2.3. пояснительной записки к проекту газоснабжения котельной автосервиса и кафе по ул. Антонова-Овсеенко 17 а-в (л.д. 25 т. 1) газоснабжение объектов ответчика действительно будет осуществляться от существующего газопровода высокого давления, проходящего по ул. Хользунова. Однако ни из пояснительной записки, ни из самого проекта не следует, что данный газопровод будет проходить по земельному участку, арендуемому истцом. Не представлено таких доказательств и истцом. А указание в письме ОАО»Воронежоблгаз» № ЮС-01-11/2210 от 16.11.2007 (л.д. 18 т. 1) на то обстоятельство, что проектирование следует вести совместно с ООО «Клен» не свидетельствует о прохождении газопровода ответчика по земельному участку истца.

Тогда как по смыслу ст. 304 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об устранении нарушений права, не соединенных с лишением владения имуществом, должно представить суду доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Не представлено истцом и доказательств того, что в настоящее время ответчиком осуществляются строительные работы в соответствии с рабочим проектом газоснабжения котельной автосервиса и кафе по ул. Антонова-Овсеенко 17 а-в заказ 37-2008, тогда как в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В то же время в судебном заседании 15.06.2010 ответчик пояснил, что в настоящее время разработан новый проект газоснабжения котельных по ул. Антонова-Овсеенко 17 «А»-17 «В» г. Воронежа (заказ 37/1-2009), в котором траектория газопровода определена с учетом интересов истца. Копия данного рабочего проекта представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 12-50 т.2). Подлинник проекта обозревался судом в заседании суда 15.06.2010. Указанный проект газоснабжения согласован истцом, что свидетельствуется отметками последнего на листах проекта (л.д. 35, 36, 38, 49, 50 т.2), что свидетельствует о выражении истцом согласия с технологическим решением, изложенным в данном проекте. Как следует из пояснений ответчика, строительство газопровода осуществляется им по проекту - заказ 37/1-2009.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Клен» являются не обоснованными, и документально не подтвержденными, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Клен» об обязании предпринимателя Мордасова А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0204001:79, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 17-е, запретив предпринимателю строительство распределительных систем согласно разработанному проекту, следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

По итогам рассмотрения иска расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Клен» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.Е. Штыренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2834/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 16 июня 2010

Поиск в тексте