АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2012 года Дело N А53-2834/2012
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Казаченко Г.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Донэнергосбыт» ( ИНН 6167059718 ОГРН 1026104157628 )
к Государственному учреждению Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" (ИНН 6125000024, ОГРН 1026101449990),
к субъекту Российской Федерации - Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области
о взыскании задолженности в размере 4 609 186,20 рублей
при участии
от истца - представитель по доверенности от 30.12.2011 г. № 45 Попова Л. М.
от ответчика - представитель по доверенности № 59 от 02.02.2012 г. Синельникова Г.В.
от ответчика Министерства ЖКХ Ростовской области - представитель не явился
установил:
В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью « Донэнергосбыт» ( ИНН 6167059718 ОГРН 1026104157628 ) к Государственному учреждению Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" (ИНН 6125000024, ОГРН 1026101449990), к субъекту Российской Федерации - Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.
Представитель ответчика, Ростовской области в лице Министерства ЖКХ Ростовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ( Ростовской области с лице Министерства ЖКХ Ростовской области), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что между ООО «исток» и ООО «Донэнергосбыт» заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу передано право взыскания с ответчика 4 609 186 рублей 20 копеек, представляющих собой задолженность по договору водоснабжения.
Представитель ответчика (ГУ Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов») признал, что задолженность не погашена и существует, однако денежных средств у ответчика нет. Распоряжением Правительства Ростовской области от 28.12.2011 г. № 158 « О выделении средств» министерству ЖКХ для ГУ РО «УЭГВ» было выделенао за счет резервного фонда 32 200 000 рублей лишь на погашение кредиторской задолженности за потребленную электроэнергию.
Рассмотрев материалы дела, дав анализ доводам лиц, участвующих в деле суд установил следующее.
10 мая 2011 г. между ООО «Исток» ( «Водоканал» ) и ГУ Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» (абонент) заключен договор на водоснабжение № 1/1, в соответствии с которым Водоканал обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению в пределах согласованных лимитов по адресу: поселок Сосны, по трубе с диаметром присоединения 200 мм. Между сторонами договора оформлены акты об оказанных услугах на сумму 4 609 186 рублей 20 копеек за сентябрь - октябрь 2011 г. ( л.д. 23-24). В адрес ответчика выставлены счета об оплате указанной суммы (л.д. 25 - 26).
В соответствии с договором цессии № 148 - у - 11 от 10.11.2011 г. ООО «Исток» ( цедент) уступил ООО « Донэнергосбыт» ( цессионарий) право требования к Государственному учреждению Ростовской области « Управление эксплуатации групповых водопроводов» ( должник) исполнения обязательства по задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению по договору № 1/1 от 30.05.2011 г. в размере 4 609 186 рублей 20 копеек. ( п. 1)
В п. 3 договора цессии указано, что погашение обязательств, указанных в п. 1 производится путем зачета встречных однородных денежных требований за поставленную электроэнергию цессионарием в рамках договора энергоснабжения № 1922 от 01.08.2007 г. в порядке зачета встречных однородных обязательств Цедента перед Цессионарием, возникших в рамках договора энергоснабжения № 1922 от 01.08.2007 г. в сумме 4 609 186 рублей 20 копеек.
В п. 5 договора цессии предусмотрено, что Цедент обязан в трехдневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке цессионарию своих прав и обязанностей, заказным письмом с уведомлением либо нарочным с отметкой о получении.
В п. 6 договора цессии указано, что с момента заключения договора цессии к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ переходят права цедента ( первоначального кредитора), в полном объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения договора.
Из материалов дела следует, что Цессионарием направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договору цессии в сумме 4 609 186 рублей 20 копеек , представляющую собой задолженность по договору водоснабжения заключенного должником ( ответчиком) с ООО «Исток» за период с 01.09.2011 г. по 31.10.2011 г. (л.д. 76).
В претензии от 14.12.2011 г. истцом ответчику предложено оплатить задолженность в сумме 4 609 186 рублей 20 копеек в трехдневный срок с момента получения данной претензии( л.д. 35).
Претензия ответчиком получена 17.12.2011 г. (л.д. 53), но не исполнена, в связи с чем , истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, дав анализ доводам лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в частности из договора.
Из смысла статей 307, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу частей 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. По смыслу названной статьи при цессии достаточно уведомления должника о переходе права другому лицу.
При анализе договора водоснабжения от 30.05.2011 г. установлено, что в нем не установлен запрет на передачу прав требования новому кредитору и не прописано требование об обязательном (предварительном) получении согласия у должника ( покупателя) на переход прав продавца (кредитора) к иному лицу (новому кредитору). Обязанность, предусмотренная в п. 5 договора цессии по уведомлению должника о переходе права требования исполнена, должник уведомлен о переходе права требования с него денежной суммы в размере 4 609 186 рублей 20 копеек от ООО «Исток» к ООО «Донэнергосбыт»
При рассмотрении настоящего дела установлено, что Цедент ( ООО «Исток» ) на момент составления договора уступки права требования обладал данным правом, что подтверждают акты оказанных услуг за сентябрь - октябрь 2011 г. , в материалы дела ответчиком ( должником) не представлены доказательства уплаты задолженности в сумме 4 609 186 рублей 20 копеек ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.
В связи с чем , ООО «Исток» передано ООО «Донэнергосбыт» действительное право.
Договор цессии является возмездным договором, поскольку в нем указано, что оплата по нему производится путем зачета встречных однородных денежных обязательств Цедента ( ООО «Исток» ) перед Цессионарием ( ООО «Донэнергосбыт»), возникших в рамках договора энергоснабжения № 1922 от 01.08.2007 г. в такой же сумме 4 609 186 рублей 20 копеек. ( п. 3 договора цессии)
Учитывая действительность и возмездный характер договора уступки права требования, а также непредставление в материалы дела доказательств уплаты Ответчиком ( должником) суммы долга суд пришел к выводу о необходимости взыскания с последнего в пользу истца ( нового кредитора) 4 609 186 рублей 20 копеек.
Согласно ч. 2 ст. ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом ( частное учреждение), либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием ) государственное или муниципальное учреждение). Указанные изменения в ст. 120 ГК РФ осуществлены с учетом Федерального закона от 08.05.2010 г. № 83 - ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», вступившего в силу 21 июля 2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.
Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти, органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. .
При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного или казенного учреждения несет собственник его имущества.
Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого.
Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.
В соответствии п. 2 ст. 31 ФЗ от 08.05.2010 г. № 83 - ФЗ о совершении правового положения государственных (муниципальных) учреждений в целях приведения правового статуса бюджетных и казенных учреждений органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предписано в срок до 1 декабря 2011 г. обеспечить внесение изменений в уставы подведомственных бюджетных и казенных учреждений.
Согласно п. 1.1. Устава Государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» в соответствии с передаточным актом от 26.02.2007 г., утвержденным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области и распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 29.01.2007 г. № 92 - р государственное учреждение «Ростовское управление эксплуатации групповых водопроводов» передано в целом как имущественный комплекс из федеральной собственности в государственную собственность Ростовской области.
Следовательно Устав Государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» в редакции 2007 г. ( л.д. 55) не приведен в соответствии с ФЗ от 08.05.2010 г. № 83 - ФЗ и у суда отсутствует возможность определения типа государственного учреждения Ростовской области самостоятельно. В то же время возможность приведения типа государственного учреждения в соответствии с ФЗ № 83 - ФЗ от 08.05.2010 г. не исчерпана.
В соответствии с п.12.1. ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени публично - правового обоснования по денежным обязательства подведомственных ему получателей бюджетных средств выступает распорядитель бюджетных средств.
В соответствии с п. 1.8. раздела 1 Положения о министерстве жилищно - коммунального хозяйства Ростовской области, утвержденного Постановлением Администрации Ростовской области от 21.01.2010 г. № 10 данное министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, осуществляет координацию деятельности подведомственных по отраслевой принадлежности государственных учреждений Ростовской области.
Из п. 2. 29 раздела 2 Положения о министерстве жилищно - коммунального хозяйства Ростовской области ответчик по делу - ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» находится в ведомственной принадлежности министерства жилищно - коммунального хозяйства Ростовской области.
Следовательно интересы Ростовской области в суде должно представлять Министерство жилищно - коммунального хозяйства Ростовской области, как распорядитель бюджетных средств в том числе выделенных для финансирования - ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» .
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006г. при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что, согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, а именно: Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. ( п. 7)
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.
Таким образом в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 « О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» содержится правило о привлечении собственника к субсидиарной ответственности при отсутствии денежных средств у государственных и муниципальных учреждений, независимо от их типа ( т.е. бюджетного, казенного либо автономного).
Указанное Постановление ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1 - ФКЗ « Об арбитражных судах в Российской Федерации» подлежит обязательному применению всеми арбитражными судами Российской Федерации.
Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам государственное учреждение Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» в случае непогашения долга в добровольном порядке самим учреждением должна нести Ростовская области в лице Министерства Жилищно - коммунального хозяйства Ростовской области.
С учетом ст. 120 ГК РФ суд считает необходимым при недостаточности денежных средств у Учреждения ( ответчика) взыскать в субсидиарном порядке с
Ростовской области Российской Федерации в лице Министерства Жилищно - Коммунального хозяйства Ростовской области, являющегося главным распорядителем и получателем бюджетных средств областного бюджета по ведомствам, за счет средств казны Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Донэнергосбыт» задолженность по оплате поставленной питьевой воды за период с 01.09.2011 года по 31.10.2011 года по договору от 30.05. 2011 г. № 1/1 в сумме 4 609 186 рублей 20 копеек.
Возможное отсутствие у учреждения денежных средств для погашения задолженности не является основанием для освобождения его от обязательств, поскольку денежные средства могут быть взысканы за счет казны Ростовской области ( собственника имущества Ответчика - Учреждения).
Суд также считает возможным при недостаточности денежных средств у ГУ Ростовской области « Управление эксплуатации групповых водопроводов» взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 045 рублей 93 копейки с Ростовской области в лице Министерства Жилищно - коммунального хозяйства Ростовской области по следующим основаниям.
Согласно части 2 пункта 1 статьи 2, статье 124 ГК РФ в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. В данном случае ответчик по делу ( ГУ Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов») находится в собственности Ростовской области, и Ростовская область осуществляет правомочия собственника, регулируемые гражданским законодательством.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности. Выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично - правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления.
В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за Российской Федерацией, субъектами Российской федерации и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом и ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует считать именно Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации в лице органов государственной власти в рамках установленной компетенции либо муниципальное образование в лице органа местного самоуправления.
Если стороной гражданско - правового спора является публично - правовое образование и иск от его имени предъявлен уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, то истец обязан уплатить государственную пошлину, исходя из общих начал налогового законодательства, поскольку государственные органы, органы местного самоуправления истцами не являются, и по таким делам не может применяться льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины, установленной п.п. 1. 1 п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации. Не освобождаются от уплаты государственной пошлины и государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд по искам публично - правовых образований, поскольку отсутствует федеральный закон, предусматривающий такое освобождение. Следовательно , публично - правовые образования обязаны также компенсировать другой стороне, в пользу которой вынесен судебный акт и расходы по уплате государственной пошлины.
