АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2011 года Дело N А53-2835/2011
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
Судьи Казаченко Г.Б.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василенко Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атлант» ИНН 6154101507, ОГРН 1066154091189
к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Теплосервис» ИНН 6147022879, ОГРН 1036147008501
о взыскании задолженности по договору поставки и процентов в сумме 55 843,83 рублей
при участии
от истца - представитель по доверенности от 01.07.2010 г. Белова И.С.
от ответчика - представитель не явился
установил:
В открытом судебном заседании арбитражного суда 18.05.2011 г. рассматривается дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атлант» ИНН 6154101507, ОГРН 1066154091189 , к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Теплосервис» ИНН 6147022879, ОГРН 1036147008501 о взыскании задолженности по договору поставки и процентов в сумме 55 843,83 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Копия определения суда о назначении судебного заседания на 18.05.2011 г., направленная ответчику по известному суду адресу, содержащемуся в представленных документах: Ростовская область, г. Каменск - Шахтинский, пер. Коммунистический, 114 не вручена адресату и вернулась в адрес суда с отметкой почтового органа о том, что «адресат по данному адресу отсутствует». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца поддержал исковые требования.
В судебном заседании 18.05.2011 г. объявлен перерыв до 24.05.2011 г. до 16 час 30 мин.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.
После перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2011 г. в 16 час 50 мин. с участием того же представителя истца.
Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что по договору предусмотрена неустойка в размере 0, 05 %. Неустойка взыскивается за период с 27.01.2010 г. по 21.01.2011 г. ходатайствовал о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и платы по получению выписки.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
04.06.2009 г. между Истцом (Поставщик») и ответчиком ( покупатель) заключен договор поставки № 824 , согласно которому поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.
Договором предусмотрено, что ассортимент поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя.
В разделе 6 договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 14 дней с момента отгрузки путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, либо в кассу поставщика.
Договором предусмотрено, что он заключен на один год, однако указано на возможность пролонгации договора, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит о намерении его расторгнуть.
Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 48 886 рублей (с НДС).
В связи с тем, что в сроки, предусмотренные договором, так и в более поздние сроки задолженность не погашена , истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Кодекса).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязанность произвести расчет за поставленные товары предусмотрена частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договор поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Право требования оплаты поставленных товаров от покупателя установлено частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Материалами дела ( в частности товарными накладными, счетами - фактурами ) факт поставки товара на сумму 48 886 рублей подтвержден.
Ответчик требование не оспорил, доказательства уплаты задолженности не представил в материалы дела, что в соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ расценивается судом как признание ответчиком суммы долга.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки в сумме 48886 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Рассмотрев исковое заявление в части взыскания с ответчика пени суд также пришел к выводу о том, что исковое требование в части взыскания пени подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В разделе 8 договора поставки предусмотрена ответственность за просрочку оплаты полученного товара в виде уплаты неустойки в размере 0, 05 % от стоимости неоплаченного своевременно товара, за каждый день просрочки.
Факт просрочки уплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, в связи с чем, истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 27.01.2010 г. по 21.01.2011 г.
Ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки. Суд не находит оснований по собственной инициативе для снижения неустойки, поскольку обратное вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст.1 ГКРФ), а также с принципом состязательности ( ст.9 АПК РФ). Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011 года.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 6 957 рублей 83 копеек.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что судебный акт вынесен не в пользу ответчика суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2233 рублей 2000 рублей, понесенные истцом при подаче иска.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела по платежному поручению № 65 от 27.01.2011 г. внесена плата за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В связи с чем, расходы истца по внесению данной платы в сумме 200 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Теплосервис» ИНН 6147022879, ОГРН 1036147008501 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атлант» ИНН 6154101507, ОГРН 1066154091189 задолженность по договору поставки № 824 от 04.06.2009 г. в сумме 48 886 рублей, неустойку в сумме 6 957 рублей 83 копеек за период с 27.01.2010 г. по 21.01.2011 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2233 рублей 75 копеек, судебные издержки в сумме 200 рублей, а всего: 58 277 рублей 58 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.Б.Казаченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
