АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2010 года Дело N А53-28363/2009
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010г.
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2010г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Казаченко Г.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант»
к индивидуальному предпринимателю Глава К(Ф)Х в лице главы Кибенко Любови Михайловне
о взыскании задолженности в сумме 86 843 рубля
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен.
от ответчика: представитель не явился, извещен.
установил: в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант»
к индивидуальному предпринимателю Глава К(Ф)Х в лице главы Кибенко Любови Михайловне о взыскании задолженности в сумме 86 843 рубля.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.22), в котором указал, что исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, явку представителей не обеспечил, возражений по существу и размеру заявленных требований не представил.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО «Гарант» (займодавец) и Индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х, в лице главы Кибенко Л.М. (заемщик) заключили договор с залоговым обеспечением от 20.05.2008г. № 34, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем семена подсолнечника в количестве 400 кг. на сумму 56 392 рубля, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.09.2008г. Заем возвращается денежными средствами и может производиться по желанию заемщика в течение срока по частям, последняя из которых должна быть возвращена не позднее 01.09.2008г. В качестве залогового обеспечения займодавцу передается транспортное средство - трактор Беларус 82.1, владельцем которого является заемщик Кибенко Л.М.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа выполнил, передав заемщику семена подсолнечника 400 кг на сумму 56392 руб., что подтверждается товарной накладной № 770 от 20.05.2008г. (л.д. 11), подписанной ответчиком.
Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Правоотношения сторон возникли в связи с заключением договора займа с обеспечением № 34 от 20.05.2008г.
Правовая природа договора займа с обеспечением № 34 от 20.05.2008г. по субъектному составу и целям (возмездная передача товара одной стороне другой) соответствует договору поставки, а также требованиям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор о передаче в заем вещей, определенных родовыми признаками, с условиями о возврате займа денежными средствами, а не такими же вещами в том же количестве квалифицируется как договор поставки с условием об отсрочке платежа.
Вместе с тем в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту, являющемся элементом юридического состава спорного договора, следует применять правила о займе, что не меняет правовой природы договора в целом как поставки. В качестве коммерческого кредита в данном случае выступает отсрочка оплаты семян
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом факт поставки товара ответчику подтверждается счетом-фактурой № 770 от 20.05.2008г., доверенностью № 6 от 20.05.2008г., подписанной в двухстороннем порядке товарной накладной № 770 от 20.05.2008г. и ответчиком не оспаривается.
Возврат займа ответчиком должен был быть произведен в соответствии с условиями договора не позднее 01.09.2008г, однако доказательств оплаты ответчиком указанной суммы в материалы дела не представлены.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 56 392 рублей задолженности обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 56 392 рубля .
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку платежа 0,3% от суммы займа в размере 30 451 рублей , что предусмотрено п.2.1. договора.
В соответствии с частью 1 статьи статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер штрафа согласован сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки от величины невозвращенного займа со дня возврата 01 сентября 2008г. до дня возврата займа.
Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением обязательства по оплате товара.
В этой связи суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки до рублей, ввиду чрезмерно высокого процента неустойки, определенного договором, учитывая при этом длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства.
В данном случае, суд считает, что установленная договором ответственность является несоразмерно высокой, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, размер ответственности снижается судом до суммы 6 085 рублей 63 копеек исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75 % годовых на день вынесения решения.
Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением платежным поручением №650 от 20.11.2009г. оплачена государственная пошлина в сумме 3 105 рублей 29 копеек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) Кибенко Любови Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 65 582 рубля 92 копейки, из которых: 56 392 рубля основная сумма долга, 6 085 рублей 63 копейки - штраф за просрочку исполнения платежа, 3 105 рублей 29 копеек расходы по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Казаченко Г.Б.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
