АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 апреля 2011 года Дело N А53-2836/2011
Резолютивная часть решения объявлена «28» марта 2011.
Полный текст решения изготовлен «04» апреля 2011.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Металлоторг» (ОГРН 1027101503990, ИНН 7118018781)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании 9 307 руб. 53 коп.
при участии:
от истца: представитель Драев Р.К. (доверенность от 01.12.2010)
от ответчика: представитель Гаврилова Г.В. (доверенность от 02.12.2010)
установил: закрытое акционерное общество Металлоторг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги о взыскании 9 307 руб. 53 коп. пени за просрочку доставки грузов.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями, сославшись на то, что просрочка доставки грузов была допущена по причинам независящим от перевозчика в связи с интенсивным движением поездов с грузами для строительства Олимпийских объектов. Ответчик письменно ходатайствовал об уменьшении суммы исковых требований в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения сторон, суд считает целесообразным завершить стадию предварительного судебного разбирательства и произвести переход к стадии непосредственного судебного разбирательства, в порядке, определенном нормами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа за просрочку доставки грузов подлежит удовлетворению, поскольку статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке грузов стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. По правилам статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.
Исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 27), факт просрочки доставки груза по железнодорожной накладной № ЭП626970 следует признать доказанным. На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, следовательно, пеня за просрочку груза по спорной отправке составляет 9 307 руб. 53 коп.
Доводы ответчика о том, что срок доставки был увеличен по причинам не зависящим от перевозчика, из-за превышения грузопотока от предусмотренного графиком движения поездов и первоочередного продвижения пассажирских поездов и вагонов со строительными грузами для Олимпийских игр, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно статьям 29, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка в доставке груза допущена по не зависящим от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозок.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подпунктах 6.2 и 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегрузки грузов, допущенного по вине грузоотправителя, а также задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам. Увеличение грузопотока, а также первоочередное продвижение пассажирских поездов и вагонов со строительными грузами для Олимпийских игр не являются причинами для продления срока доставки груза.
При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 9 307 руб. 53 коп. пени за просрочку доставки груза обоснованным. Вместе с тем, в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб. 00 коп., так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога» в пользу закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» 3 000 руб. 00 коп. пени за просрочку в доставке груза и 2 000 руб. госпошлины
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции порядке и в сроки определенные АПК РФ.
Судья Бондарчук Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
