• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2010 года  Дело N А53-28379/2009

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2010г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Суденко А.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Суденко А.А..

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш»

к ответчику ООО «Агрокомпания группы «Дон»

о взыскании задолженности и процентов в сумме 12042083 руб. 33 коп.

при участии:

от истца - представитель Нога О.В. дов. от 1.03.10г.

от ответчика - представитель Иванова А.А. дов. от 15.03.10г.

Установил:

ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» обратилось в Арбитражный суд РО с иском к ООО «Агрокомпания группы «Дон» о взыскании задолженности и процентов в сумме 12042083 руб. 33 коп.

Определением суда от 19.02.10г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.04.10г. определение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В обоснование своих исковых требований истец сообщил суду, что взаимоотношения сторон регулировались условиями договора займа с процентами №82/08 от 02.07.08г.

Истец сообщил суду, что во исполнение своих обязательств по договору он перечислил ответчику сумму займа в размере 10000000 руб., что подтверждается платежным поручением №2105 от 02.07.08г. с отметками банка.

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 01.07.09г. с уплатой заемщиком процентов на сумму займа в размере 12% годовых.

Поскольку сумма займа не была возвращена, ответчику ежемесячно начислялись предусмотренные договором проценты за пользование займом.

В судебном заседании от 18.05.10г. истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика 13251887 руб. 37 коп.

Ответчик иск не признал, письменным отзывом сообщил суду, что денежные средства в размере 10000000 руб. были возвращены истцу платежным поручением №334 от 25.09.08г., то есть до истечения срока возврата займа. При этом ответчик неоднократно письменно сообщал суду о том, что назначение платежа было указано в данном платежном поручении ошибочно, однако письмом от 25.09.08г. за №393.3 истцу было сообщено о допущенной ошибке, и в связи с чем назначением платежа было предложено считать «возврат денежных средств по договору займа №82/08 от 02.07.08г.».

Также ответчик указывает на то, что 31.03.09г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по договору займа составляла всего 278688 руб. 52 коп. Данное сальдо не меняется с 01.01.09г. по 31.03.09г., что свидетельствует о признанном сторонами отсутствии обязанности по уплате процентов на сумму займа, возвращенной досрочно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца на основании следующих обстоятельств.

Как установлено судом, взаимоотношения сторон регулировались условиями договора денежного займа с процентами №82/08 от 02.07.08г., в соответствии с которыми заимодавец (истец) передавал заемщику (ответчик) заем на сумму 10000000 руб., а последний обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п. 2.1 договора заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что возврат суммы займа происходит не позднее 01.07.09г. с уплатой заемщиком процентов на сумму займа в размере 12% годовых.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что по платежному поручению №2105 от 02.07.08г. на счет ООО «Агрокомпания группы «Дон» было перечислено 10000000 руб.; назначением указанного платежного поручения указана выдача денежного займа согласно договору №82/08 от 02.07.08г.

Таким образом, взаимоотношения сторон должны регулироваться главой 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено частью1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сообщил суду о том, что денежные средства, полученные им по договору займа в размере 10000000 руб., были возвращены истцу платежным поручением №334 от 25.09.08г., то есть до истечения срока возврата займа.

Из материалов дела следует, что назначением платежного поручения №334 от 25.09.08г. указано оплата за муку согласно договору от 09/07/05.07-12.07 от 01.05.07г.

Ответчик указал суду на то, что данное назначение платежа было указано в платежном поручении ошибочно, в связи с чем письмом №393.3 от 25.09.08г. истцу было сообщено о допущенной ошибке, и в связи с чем ООО «Агрокомпания группы «Дон» просило считать назначением платежа в платежном поручении №334 от 25.09.08г. «возврат денежных средств по договору займа №82/08 от 02.07.08г.».

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследуя довод ответчика о возврате истцу денежных средств по договору займа и об ошибочности назначения платежа в платежном поручении №334 от 25.09.08г., суд определением от 16.06.10г. об отложении судебного разбирательства обязал истца представить письменные пояснения по факту получения им денежных средств от ответчика по платежному поручению №334 от 25.09.08г., и представить доказательства возврата денежных средств ответчику, если таковые производились, в связи с ошибочностью платежа, и т.д.

Также необходимо отметить, что ответчиком был представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.09г., в котором задолженность ответчика по договору процентного займа №82/08 от 02.07.08г. по состоянию на 31.03.09г. указана в сумме 278688 руб. 52 коп., из чего следует, что на дату предъявления иска в Арбитражный суд РО (24.11.09г.) задолженность ответчика перед истцом в сумме 10000000 руб. по указанному договору займа отсутствовала. Также в данном акте сверки расчетов не указано, что у ответчика имелась задолженность перед истцом по договору №09/07/05.07-12.07 от 01.05.07г. (по данному договору указана оплата ответчиком истцу в сумме 10000000 руб. по платежному поручению №334 от 25.09.08г.).

В свою очередь, истец затребованных судом по определению от 16.06.10г. доказательств в материалы дела не представил.

В настоящем судебном заседании представитель истца не смогла документально подтвердить факт возвращения ответчику денежных средств в сумме 10000000 руб. в связи с ошибочностью их получения; представить доказательства того, что данные денежные средства были получены истцом в рамках действия договора №09/07/05.07-12.07 от 01.05.07г. и т.д.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком доказан факт возврата истцу заемных денежных средств в размере 10000000 руб.

Поскольку истцом в свою очередь не представлено доказательств из кредитного учреждения о том, что полученные от ответчика денежные средства в сумме 10000000 руб. не были зачислены на его расчетный счет, равно как и доказательств получения спорных денежных средств в рамках действия договора №09/07/05.07-12.07 от 01.05.07г., то с учетом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, так как погашение задолженности по договору займа было произведено ответчиком досрочно, и, следовательно, взыскание процентов по договору займа и процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае быть не может.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» в доход Федерального бюджета РФ 83210 руб. 41 коп. - госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Суденко А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28379/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте