• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года  Дело N А53-28380/2009

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пипник Т.Д.

в судебном заседании рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (ООО «РМК «Ковш»)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКЗ Пригородный» (ООО «АКЗ Пригородный»)

о взыскании задолженности по договору хранения зерна 38/07/07.07-12.07 от 25.07.2007г. в сумме 429880 рублей и неустойки 154327 рублей 07 копеек

при участии:

от истца - Волков А.А. по доверенности № 36 от 02.09.2009г.,

от ответчика - Кобыляцкий Д.А. по доверенности от 18.09.2009 г.,

установил: ООО «РМК «Ковш» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «АКЗ Пригородный» о взыскании задолженности по договору хранения зерна 38/07/07.07-12.07 от 25.07.2007г. в сумме 429880 рублей и неустойки 154327 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик заявил об уточнении своего наименования - общество с ограниченной ответственностью «Пригородный». В подтверждение этому представил свидетельство о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, от 20.11.2009 г. Уточнение принято судом.

Возражая против иска, ответчик указал на подписание его неуполномоченным лицом, просил об оставлении его без рассмотрения. В обоснование этому доводу указал на то, что собранием от 30.03.2009 г. назначен новый генеральный директор общества и представил протокол собрания от указанной даты.

Оспаривая по существу и размеру исковые требования, в отзыве на иск указал, что не соблюдена обязательная письменная форма договора, а именно - не выдано двойное или простое складское свидетельство, складская квитанция. Приложения к договору определяют размер вознаграждения, но не иные существенные условия договора. Полагая, что истец не доказал своих требований, в удовлетворении их просит отказать.

Отклоняя довод о подписании иска неуполномоченным лицом, истец представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой генеральным директором ООО «РМК «Ковш» является Коляда Н.И., подписавший исковое заявление.

Проверив полномочия на подписание искового заявления, суд установил, что таковые имеются у генерального директора ООО «РМК «Ковш» Коляда Н.И., фактически подписавшего исковое заявление. Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2009 г.

Представление ответчиком протокола собрания от 30.03.2009 г. о назначении нового руководителя и оспаривание этого документа истцом свидетельствует о наличии между сторонами, связанными взаимным участием в обществах либо участием аффилированных лиц, корпоративного конфликта. В разрешение его суд при рассмотрении настоящего дела входить не вправе.

Поэтому при разрешении процессуального ходатайства об оставлении иска без рассмотрения суд основывается на сведениях налогового органа, которые до их изменения в установленном законом порядке являются юридически значимыми и публично достоверными - на данных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд полагает необходимым рассмотреть иск по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из представленных истцом документов, 25.07.2007 г. между истцом как хранителем и ответчиком как поклажедателем заключен договор хранения зерна №38/07/07.07-12.07. По его условиям хранитель обязался осуществлять приемку, подработку, хранение и отпуск пшеницы 3. 4, 5 класса, поставляемой поклажедателем, а также третьими лицами на имя поклажедателя, а поклажедатель обязался принять и оплатить оказанные хранителем услуги.

К договору было составлено дополнительное соглашение, которым определен размер вознаграждения хранителя. Впоследствии дополнительные соглашения по поводу определения того же условия договора составлялись сторонами 1.10.2007 г., 1.11.2007 г., 1.07.2009 г.

31.07.2008 г. сторонами в лице руководителей составлен акт № 1158 о выполнении истцом работ (оказании услуг) по приемке зерна на сумму 166361 рубль 04 копейки и акт № 1159 об оказании услуг по хранению зерна на сумму 28821 рубль 16 копеек.

31.08.2008 г. составлены акты № 1236 и № 1237 об оказании услуг по приемке зерна на сумму 7087 рублей 68 копеек и по хранению зерна на сумму 115632 рубля 48 копеек.

31.10.2008 г. составлены акты № 1444 и № 1445 об оказании услуг хранению зерна на сумму 111778 рубля 06 копеек и по переоформлению зерна с лицевого счета на сумму 200 рублей.

Акты подписаны руководителями сторон, имеют оттиски печатей организаций. Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 429880 рублей 42 копейки.

Товарные накладные, по которым зерно помещалось на элеватор, по объяснениям истца, не могут быть им представлены вследствие производства изъятия этих документов сотрудниками 2-го ОРО ОРЧ (по налоговым преступлениям) при ГУВД по Ростовской области, в подтверждение чему представлено постановление от 13.04.2009 г. № 26.

Вместе с тем, в подтверждение учета движения товара истцом представлены данные обязательных для элеваторов форм учета - журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах по отраслевой форме № ЗПП-28 и лицевой счет ООО «АКЗ «Пригородный» по отраслевой форме № ЗПП-36. Формы утверждены Приказом Российской государственной хлебной инспекции от 8.04.2002 г. № 29 и являются обязательными способами документирования хозяйственных операций хранителями зерна.

Согласно этим документам в период, за которые составлены акты истец в действительности принимал, хранил и переоформлял зерно, поступавшее на элеватор на имя ответчика.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что ими подтвержден факт передачи истцом на хранение товара - зерна и исполнения ответчиком обязательств по его приемке, хранению, переоформлению.

При этом суд принял во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно подлинности и достоверности представленных истцом актов о выполнении договора.

При этом суд не может принять без критической оценки доводы ответчика об отсутствии факта хранения, поскольку из документов, представленных истцом, следует, что весь хранимый для истца товар переоформлен на иное юридическое лицо. Следовательно, заявление таких возражений не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде отказа от товара.

Оценив спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что они подлежат квалификации как обязательственные отношения по хранению, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Возражая против иска, ответчик ссылается на норму статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой письменная форма договора хранения признается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад подтверждено складским документом.

Однако по смыслу этой нормы она применяется в случае отсутствия договора в виде подписанного сторонами единого документа, определяющего взаимные права и обязанности сторон. В этом случае законодатель признал достаточным составления складского документа. Отсутствие же такового не влечет вывода о незаключенности договора при надлежащем оформлении соглашения сторонами.

Между тем, в данном случае письменная форма договора соблюдена сторонами посредством подписания единого документа, в котором определены существенные условия договора, а именно - предмет хранения - пшеница 3, 4, 5 класса, порядок передачи на хранение и возврата с хранения товара, размер вознаграждения хранителя.

Факт исполнения отношений по хранению свидетельствует не только о достижении сторонами соглашений по существенным условиям договора (что является моментом заключения договора), но и соблюдении ими этих условий при исполнении сделки.

Статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 5.6 установлено, что услуги хранителя по приемке, подработке, хранению поклажедатель оплачивает ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя.

Из приведенных правовых положений и условий договора следует, что у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость хранения, определенную договором.

Заявленная ко взысканию сумма правомерно исчислена истцом на основании составленных сторонами актов и подлежит взысканию в полном объеме.

В части требования об уплате неустойки в сумме 154327 рублей 07 копеек суд пришел к следующим выводам. Как следует из содержания договора, он заключен на срок до 31.12.2007 г. Заключением дополнительных соглашений стороны фактически продлевали его действие. Однако, поскольку в соглашениях не указан срок их действия, следует признать, что срок договора продлен сторонами на период фактического хранения товара. Актом от 31.10.2008 г. стороны зафиксировали прекращение хранения товара ответчика переоформлением товара на карточку другого поклажедателя. Срок исполнения обязательства по оплате согласно пункту 5.6 договора истек 31.11.2008 г.

При таких обстоятельствах неустойка начислена за период с 1.12.2008 г. по 24.11.2009 г. за пределами периода действия договора.

Согласно статье 425 (части 3) Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а потому начисление неустойки является правомерным по существу.

При разрешении этого вопроса суд основывается на правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2009 г. № ВАС-2852/09 и от 16.01.2009 г. № 17297/08 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2009 г. по делу № А53-15374/20008.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным - на основании пункта 6.2.1 пеня рассчитана по ставке 0,1%.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции.

Неустойка, установленная сторонами, является несоразмерно высокой (36% годовых при действовавших в спорный период ставках рефинансирования Банка России в размере 10-13% годовых). Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что бездействие ответчика причинило ему ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Вместе с тем, снижением неустойки до ставки рефинансирования Банка России подменяется заявленная в иске мера ответственности (договорная неустойка) иной мерой - процентами за пользование чужими денежными средствами (законной неустойкой), что недопустимо, поскольку предмет иска может быть определен лишь истцом. Кроме того, судом учтен длительный период нарушения обязательства - более года, а также добровольность принятия на себя договорной ответственности поклажедателем.

Поэтому суд считает возможным уменьшить размер ответственности до 90 000 рублей.

Поскольку снижение неустойки явилось результатом реализации права суда, а не вывода о неосновательности заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению в полном объеме на ответчика.

Пошлина по ходатайству об обеспечении иска в сумме 1000 рублей взыскивается с истца, поскольку ходатайство судом было отклонено.

Истцом заявлено также ходатайство о возмещении ему судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей. В подтверждение расходов представлен договор № 10 от 23.11.2009 г. на оказание юридических услуг, заключенный с предпринимателем Волковым А.А., доказательства регистрации Волкова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя - свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРИП, а также платежное поручение от 19.01.2010 г. № 106 о перечислении Волкову А.А. 10000 рублей.

Такие расходы на оплату услуг представителя суд признал разумными, обоснованными и отвечающими объему и сложности выполненной представителем работы.

Суд признает заявленные расходы соответствующими понятию и содержанию судебных издержек (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежащими распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае - отнесению на ответчика.

Оценив расходы по сумме, суд признал их разумными, соответствующими сложности и объему выполненной представителем работы.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнить наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Пригородный».

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» 429880 рублей 42 копейки задолженности и 90000 рублей неустойки, всего 519880 рублей 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» в доход федерального бюджета 12472 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по ходатайству.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Пипник Т.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28380/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 08 февраля 2010

Поиск в тексте