• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2009 года  Дело N А53-2839/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2009 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Зинченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Пипченко Т.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро - Холдинг»

к ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону

признании незаконным решения ИФНС

при участии:

заявителя - представитель Григорян А.С. по доверенности от 03.02.08 г.

ИФНС - специалист юридического отдела Тоболева Е.С. по доверенности от 20.04.09г., налоговый инспектор Воронина Е.А. по доверенности от 20.04.09 г., специалист - эксперт УФНС России по РО Сосницкая И.И. по дов. от 20.04.09 г.

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агро - Холдинг» (далее ООО «Агро - Холдинг», Общество, заявитель) о признании незаконным решения ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону №10067 от 25.11.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 8185596 руб., начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в сумме 1637119, 2 руб. и соответствующей пени согласно ст.75 НК РФ (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований от 12.05.2009г.).

ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону обратилась в суд в порядке ст.48 АПК РФ с ходатайством о замене стороны: ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области в связи с реорганизацией ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону в форме слияния с ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону и созданием Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области.

Суд рассмотрел указанное ходатайство, счел его обоснованным, удовлетворил, заменив заинтересованное лицо по данному делу - ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области.

В обоснование своих требований заявитель сослался на доводы, изложенные в заявлении. В судебном заседании его представитель настаивал на том, что ООО «Агро - Холдинг» является добросовестным налогоплательщиком, выполняющим в полном объеме требования, установленные НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, у ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону не было законных оснований для отказа в вычетах по НДС в сумме 13231818,19 руб. по поставщику ООО «Донсельхозпродукт», доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8185596 руб., начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1637119, 2 руб. и соответствующей пени согласно ст.75 НК РФ. Заявитель считает необоснованным отказ в вычетах по НДС в связи с отсутствием поставщика - ООО «Донсельхозпрдукт» по своему юридическому адресу, поскольку контрагент имеет право менять юридический адрес по своему усмотрению, изменение адреса не свидетельствует о недобросовестности контрагента. Также, Общество считает несостоятельной ссылку налогового органа на невозможность хранения значительного объема зерна по адресу поставщика, не состоятельной ссылку Инспекции на то, что счета-фактуры и товарно - транспортные накладные содержат противоречивые сведения, как следует из Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1988 г. №132 в товарной накладной в строке «грузоотправитель» указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами, указанная графа заполняется реквизитами иного лица, непосредственно осуществляющего погрузку, если это предусмотрено условиями договора, доставка продукции от поставщика осуществлялась самовывозом до покупателя Общества, в данном случае оформлялись транзитные товарно-транспортные накладные. Перевозку продукции осуществлял ИП - Слинько Д.И. согласно договору перевозки, заключенному с ООО «Агро - Холдинг». В соответствии с договором поставки, заключенным между заявителем и ООО «Донсельхозпродукт», продавец, считается исполнившим свою обязанность по передаче продукции в момент её самовывоза покупателем с места погрузки. Поскольку продукция с пунктов погрузки вывозилась непосредственно в адрес покупателей ООО «Агро - Холдинг», продукция уже перемещалась как собственность ООО «Агро - Холдинг». Факт доставки продукции Обществом своим потребителям налоговым органом не оспаривается. Таким образом, по мнению заявителя, реальность хозяйственных операций подтверждается документально и у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в вычетах по НДС.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Налоговый орган в обоснование своих возражений ссылается на, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт оприходования зерна, закупленного у ООО «Донсельхозпродукт». В представленных товарных накладных по указанному поставщику указан адрес, по которому фактически не может осуществляться хранение сельскохозяйственной продукции в указанных объемах. Таким образом, заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое хранение зерна, его транспортировки от продавца - ООО «Донсельхозпродукт» к покупателю - ООО «Агро - Холдинг». Как следует из отзыва налогового органа представленные на проверку товарно - транспортные накладные подтверждают факт реализации продукции заявителем ОАО «Армавирский хлебопродукт» для ООО «Кубань - Агро». Исправления, внесенные в данные документы, произведены в нарушение действующего законодательства, при этом внесенные исправления не меняют содержания представленных товарно - транспортных накладных, поскольку другие графы этих документов указывают на тот факт, что грузоотправителем по ним является ООО «Агро - Холдинг». Учитывая вышеизложенное, налоговый орган просит в требованиях ООО «Агро - Холдинг» отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что ООО «Агро - Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство о государственной регистрации серии 61 №005735964 от 12.09.2006г., состоит на налоговом учете в ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону.

21.07.2008г. ООО «Агро - Холдинг» в ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону представлена декларация по НДС за второй квартал 2008г., в которой заявило к вычету сумму НДС - 13264257 руб., к возмещению из бюджета - 5046222 руб.

ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону проводилась камеральная проверка по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2008 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки №17/4517 от 21.07.2008г., на основании которого начальником ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону вынесено решение о привлечении ООО «Агро - Холдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения №10067 от 25.11.2008г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1665773 руб., доначислении НДС в сумме 8435 133 руб., начислении пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 396030, 40 руб.

Названное решение явилось предметом рассмотрения настоящего спора в части отказа ООО «Агро - Холдинг» в вычетах по НДС в сумме 13231818,19руб. по поставщику ООО «Донсельхозпродукт», доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8185596 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1637119, 2 руб. и соответствующей пени.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро - Холдинг» в проверяемом периоде отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 13231818,19руб., уплаченный поставщику ООО «Донсельхозпродукт», в подтверждение этих налоговых вычетов по НДС заявителем представлены в налоговый орган на проверку и в суд следующие документы: договор купли - продажи №31 от 02.06.08 г. на сумму 72650000 руб., счет - фактура №89 от 20.06.08 г. на сумму 72650000 руб., в том числе НДС - 6604545, 46 руб., товарная накладная №89 от 20.06.08г., договор купли - продажи №39 от 06.06.08 г. на сумму 72900000 руб., счет - фактура №88 от 09.06 08 г. на сумму 72900000 руб., в том числе НДС - 6627272 руб., товарная накладная №81 от 09.06.08 г., договор перевозки и транспортной экспедиции от 09.06.08 г., заключенный между ООО «Агро - Холдинг» и ИП - Слинько Д.И., акт выполненных работ №32 от 09.06.08г., акт выполненных работ №33 от 20.06.08 г., платежное поручение № 107 от 09.07.08г., товарно - транспортные накладные (т.1 л.д.92-163, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-171, т.4 л.д. 1-160).

Дав оценку доводам лиц, участвующим в деле, и доказательствам по делу в их совокупности суд считает необоснованным отказ Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в принятии к вычету НДС в сумме 13231818,19 руб. по следующим основаниям.

Как следует из ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры продавцов, предъявляемые налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, в силу названных норм право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Суд установил и материалами дела подтверждается выполнение заявителем условий отнесения к налоговым вычетам НДС, уплаченный им его контрагенту - ООО «Донсельхозпродукт» по вышеуказанным счетам-фактурам.

Материалами дела подтверждается поставка продукции ООО «Донсельхозпродукт» по вышеуказанным счетам-фактурам, приобретенная продукция оплачена и операции по её поставке отражены в бухгалтерском учете Общества.

Счета-фактуры контрагента, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Налоговая Инспекция указанные обстоятельства не опровергает.

Таким образом, ООО «Агро - Холдинг» выполнило условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС в сумме 13231818,19 руб. по сделкам с указанным выше контрагентом.

В оспариваемом решении основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС ООО «Агро - Холдинг» в указанной сумме по поставщику - ООО «Донсельхозпродукт» явилось то, что налогоплательщик не представил на проверку товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку зерна от поставщика - ООО «Донсельхозпродукт» до покупателя - ООО «Агро - Холдинг» (не подтвердил факт оприходования продукции), а представленные товарно-транспортные накладные являются доказательством лишь реализации зерна покупателям налогоплательщика.

Указанные выше доводы Инспекции судом не принимаются по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что между ООО «Агро - Холдинг» (покупатель) и ООО «Донсельхозпродукт» (поставщик) заключены договоры поставки пшеницы №31 от 02.06.08 г., №39 от 06.06.08г., согласно условиям которых моментом исполнения обязательства поставщиком является момент перехода права собственности на пшеницу в пункте погрузки (франко - склад поставщика). При этом стороны в договоре определили, что отгрузка продукции осуществляется на основании накладной и счета - фактуры.

Пунктом 2.4 вышеназванных договоров предусмотрена поставка продукции самовывозом покупателя.

Анализируя выставленные ООО «Агро - Холдинг» счета-фактуры и товарные накладные, суд установил, что в указанных документах в качестве грузополучателя указано ООО «Агро - Холдинг» (покупатель), в качестве грузоотправителя - ООО «Донсельхозпродукт» (поставщик).

Передача продукции от поставщика - ООО «Донсельзозпродукт» покупателю - ООО «Агро - Холдинг» оформлялась товарными накладными формы ТОРГ - 12 (№89 от 20.06.08 г., №81 от 09.06.08 г.), оформление которых предусмотрено постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Товарная накладная оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Этот первичный учетный документ составляется поставщиком в двух экземплярах, первый из которых остается у поставщика и является основанием для их списания, второй экземпляр передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, налогоплательщик правомерно оприходовал приобретенную продукцию по вышеуказанным товарным накладным, которые были представлены им и в налоговый орган, и в суд в качестве документа, являющегося основанием для оприходования продукции.

Как следует из материалов дела (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, книги продаж), а также не опровергается налоговым органом спорная продукция в день её приобретения ООО «Агро - Холдинг» была реализована им своим покупателям: ООО «Кубань-Агро», ООО «Агро-Потавченское».

Поскольку вывоз продукции осуществлялся ООО «Агро - Холдинг» с пунктов погрузки ООО «Донсельзозпродукт» и до пунктов разгрузки своих покупателей, то в товарно-транспортных накладных и указывались в качестве грузоотправителя ООО «Агро - Холдинг», в качестве грузополучателей - покупатели с пунктами разгрузки.

В материалы дела заявителем представлен договор, заключенный между ООО «Агро - Холдинг» и ИП - Слинько Д.И., согласно которому последний обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а также осуществлять экспедирование принятого к перевозке груза.

ИП - Слинько Д.И. оказал услуги заявителю, которые приняты по актам №32 от 09.06.08 г., №33 от 20.06.08 г., оплата предпринимателю оказанных услуг произведена Обществом по платежному поручению № 107 от 09.07.2008года.

Оказанные услуги ИП - Слинько Д.И. подтверждаются представленными в суд вышеуказанными документами и факт их оказания налоговым органом не оспаривается.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные учетные документы, товаросопроводительные документы представленные налогоплательщиком содержат полные, достоверные не противоречивые сведения.

В соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых установлен п. 3 ст. 9 названного Закона.

Обязательными реквизитами являются: наименование и дата составления документа, наименование организации, от имени которой составляется документ, содержание хозяйственной операции. Измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.11.1998г. № 512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

В представленных Обществом товарно-транспортных накладных имеются все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции. Допущенные отступления от оформления товарно-транспортных накладных сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения продукции.

Суд оценил представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и другие доказательства по делу, пришел к выводу о том, что имеющиеся в накладных отдельные недостатки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения продукции, не могут служить основанием отказа в применении вычетов по НДС. В данном случае неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности сделки.

При этом суд учитывает материалы встречной проверки по поставщику ООО «Донсельхохпродукт».

Согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.10.08г. №20-21/11625дсп и приложенным к нему документам ООО «Донсельхозпродукт» (ИНН 6164276295) 30.09.08г. снято с налогового учета и переведено в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2008 г., юридический адрес на момент постановки на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 28/41, договор аренды нежилого помещения от 28.02.08г. (по месту регистрации), заключенный с ИП - Вертий О.Ю., расторгнут 30.09.08г., последняя декларация по налогу на добавленную стоимость сдана за 2 квартал 2008 года, численность работников организации составляла 5 человек, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.08г. основных средств организация не имеет, адрес выбытия - 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 4/1.

Таким образом, из письма ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.10.08г. №20-21/11625дсп не следует, что это предприятие не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость, что ему было отказано в налоговых вычетах по НДС по декларации за 2 квартал 2008г., а из декларации предприятия за этот период следует, что налоговая база по налогу составила 41759570руб.

Налоговый орган не представил в суд доказательств того, что реализация продукции по спорным счетам-фактурам не вошла в эту декларацию.

Не состоятельна ссылка налогового органа на то, что ООО «Донсельхохпродукт» не имело работников и основных средств для осуществления своей производственной деятельности, поскольку налоговый орган не подтвердил соответствующими доказательствами невозможность реального осуществления им поставки продукции в силу отсутствия персонала и основных средств на предприятии.

Инспекцией в оспариваемом решении и в акте проверки не указаны доказательства фиктивности указанных выше хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению НДС, совершения ООО «Агро-Холдинг» и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, аффилированности указанных лиц, а также недобросовестности ООО «Агро-Холдинг» как налогоплательщика.

Неполучение ответа по встречной проверке поставщика в рассматриваемом случае по новому месту регистрации также не может каким-либо негативным образом влиять на право Общества на получение вычетов по НДС.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от16.10.2003г. № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из положений п. 10 постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной. Если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не доказан факт отсутствия правоспособности ООО «Донсельхохпродукт» в момент поставки продукции по спорным счетам-фактурам, в то время как представленные ИП Вертий О.Ю. по встречной проверке документы свидетельствуют о том, что ООО «Донсельхохпродукт» арендовало у предпринимателя нежилое помещение и освободило его в момент снятия с налогового учета в связи с изменением места нахождения.

Из содержания писем ООО «Донсельхозпродукт» от 02.06.08 г., от 06.06.08 г. следует, что последнее самостоятельно определяло для ООО «Агро - Холдинг» места погрузки, расположенные по следующим адресам: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское; Краснодарский край, Кущевский район, х. Глебовка.

Таким образом, суд считает несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие возможности у ООО «Донсельхозпродукт» осуществлять хранение продукции, отгруженной ООО «Агро-Холдинг», поскольку такие обстоятельства документально Инспекцией не подтверждаются.

Также не состоятельна ссылка налогового органа на то, что имеются противоречия в представленных товарно - транспортных накладных, товарных накладных и счетах - фактурах в части указания адреса грузоотправителя, поскольку в них указан юридический адрес ООО «Донсельхозпродукт»: 3344082, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 28/41, по которому исключается хранение сельскохозяйственной продукции в указанных объемах, по следующим основаниям.

В счетах-фактурах ООО«Донсельхозпродукт» указан юридический адрес: 334082, г.Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 28/41г. Ростов-на-Дону═

Указание в счетах-фактурах в качестве адреса грузоотправителя юридического адреса ООО «Донсельхозпродукт» не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес грузоотправителя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры.

Согласно пункту 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу, согласно которым в счете-фактуре указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке «3» - «грузоотправитель и его адрес» счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность указать в счете-фактуре фактический адрес отправки груза.

То обстоятельство, что адрес пункта погрузки в товарно-транспортной накладной не соответствует адресу грузоотправителя в счете-фактуре, свидетельствует о том, что пункт погрузки является не более чем местом складирования сельхозпродукции, но не говорит о том, что данная территория является адресом грузоотправителя. Тем более не может служить основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета указание в товарно-транспортных накладных пункта погрузки товара, не соответствующего адресу грузоотправителя.

Судом отклоняется довод налоговой инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных относительно адреса «грузополучателя», «пункта разгрузки», поскольку в качестве таковых указано ОАО «Армавирский хлебопродукт» и ООО «Кубань Агро» по следующим основаниям.

В силу ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах указывается адрес в соответствии с учредительными документами, тогда как в товарно-транспортных накладных могут указываться пункты погрузки и разгрузки, являющимися местами складирования товара, адрес которых не совпадает с юридическим адресом организации.

Судом установлено, что приобретенное зерно в дальнейшем реализовывалась заявителем непосредственно потребителям сельхозпродукции, поэтому в товарно - транспортных накладных указывался адрес разгрузки, принадлежавший покупателям заявителя.

Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия покупателей по адресам, указанным в качестве пунктов разгрузки. В то время как заявителем представлены в материалы дела: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и другие документы, свидетельствующие о поставке продукции указанным выше покупателям.

Изложенные обстоятельства опровергают вывод Инспекции о том, что товарно -транспортные накладные содержат недостоверную информацию относительно грузополучателя и пункта разгрузки.

Доставка продукции от его первоначального собственника непосредственно конечному потребителю, обусловлена разумными деловыми целями и экономией на транспортных расходах.

Суть вышеуказанных сделок состояла в приобретении продукции у поставщика с целью дальнейшей его перепродажи с учетом торговой наценки, дающей экономический эффект от сделки, но особенностью является то, что продукция переходит напрямую от фактического владельца продукции к конечному потребителю, без физической передачи его от одного поставщика другому, участвующих в цепочке перепродажи товара, основной целью деятельности которых является прибыль, полученная в результате торговой наценки на цену закупки. При этом указанная деятельность по перепродаже продукции с целью получения прибыли не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства.

Положения ст. 88 НК РФ определяют, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В силу п. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В ответ на требование Инспекции от 29.08.08 г. №17.06.13-2/22093 о предоставлении документов (до составления акта проверки) Общество представило в налоговый орган затребованные документы (счета-фактуры, договоры, товарные накладные, товарно - транспортные накладные) с сопроводительным письмом, о чем имеется отметка ИФНС России по Пролетарскому району об их принятии - 19.09.2008 г. на этом письме (т. 5 л.д. 41). Кроме того, в налоговый орган налогоплательщиком была представлена объяснительная от 19.09.08 г., из которой следует, что ООО «Агро - Холдинг» не имеет возможности представить копии товаросопроводительных документов (товаро - транспортные документы и карточки хранения зерна, договора хранения зерна), так как сделки были совершены в один день, продукция была закуплена у поставщика на току и сразу реализована покупателю, способ поставки товара - самовывоз.

Таким образом, документы, представленные ООО «Агро - Холдинг» и налоговому органу, и суду, свидетельствуют о том, что операции по приобретению сельхозпродукции, которая в дальнейшем была реализована, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Судом установлена добросовестность заявителя по данному спору, которым суду для приобщения к материалам дела предоставлен весь пакет документов, ранее предоставленный налоговому органу в подтверждение вычета по НДС.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. № 329-O, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств, как указано выше, свидетельствующих о недобросовестности Общества Инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Такие обстоятельства налоговый орган не доказал.

Инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что заявитель вместе со своим контрагентом ООО «Донсельхозпродукт» заведомо осуществляет убыточную хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Анализ доказательств, собранных по делу, свидетельствует о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету, отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и намерений получить необоснованную налоговую выгоду.

Другие доводы налогового органа, изложенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области в отзыве по делу, судом не принимаются по вышеизложенным обстоятельствам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что у ООО «Агро - Холдинг» не имеется права предъявить уплаченный поставщикам НДС в сумме 13231818,19 руб. к вычету по декларации за 2 квартал 2008 года.

Следовательно, решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону №10067 от 25.11.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 8185596 руб., начисления штрафа в сумме 1637119,20руб. и соответствующей пени является незаконным и требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ суд расходы по госпошлине относит на Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области в сумме 2 000 руб. без выдачи исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110,111, 167, 169, 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Считать заинтересованным лицом по данному делу - Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области.

Признать незаконным решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону №10067 от 25.11.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 8185596 руб., штрафа - в сумме 1637119, 2 руб. и соответствующей пени, как не соответствующее требованиям НК РФ.

ООО «Агро - Холдинг» возместить из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченной при обращении с суд по платежному поручению №3 от 09.02.2009г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.В.Зинченко.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2839/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 20 мая 2009

Поиск в тексте