АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2011 года Дело N А53-2839/2011
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2011 года
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2011 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Инвияевой М.И.
в открытом судебном заседании рассмотрев дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой Дом» ИНН 6150052577, ОГРН 1066150029660
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Церс технолоджи» ИНН 6150062818, ОГРН 1106183000923
о взыскании 215 887 рублей 73 копеек,
при участии:
от истца - представитель Артемова Н.В. по доверенности от 10.05.2010,
от ответчика - не явился, уведомлен,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Деловой Дом» (ООО «Деловой Дом») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Церс технолоджи» (ООО «НПП «Церс технолоджи») о взыскании 215 887 рублей 73 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения № 98-04/10 от 01.05.2010.
В судебном заседании представитель истца пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал, уточнил требования, указав, что взыскиваемая сумма 215 887 рублей 73 копеек состоит из 209 540 рублей 73 копеек задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору за период с августа 2010 по декабрь 2010 и 6 347 рублей пени за просрочку платежей за период с 05.05.2010 по 24.01.2011.Уточнение принято судом.
Определение суда об отложении судебного разбирательства по делу, направленное ответчику по адресам, указанным в иске, в том числе юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возращено в суд органом почтовой связи с отметками об отсутствии адресата и об истечении срока хранения заказной корреспонденции.
При таких обстоятельствах по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем у суда отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ООО «Деловой Дом» (арендодатель) и ООО «НПП «Церс технолоджи» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 98-04/10. Пунктом 1.1 договора аренды установлено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование на условиях аренды часть нежилого помещения № 7 (общей площадью 921,8 кв.м) в размере 500 кв.м в неотапливаемом одноэтажном здании склада литер «А» по адресу: г. Новочеркасск, Тупик Осенний, 8А.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что за пользование помещением арендатор ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца уплачивает арендодателю арендую плату в следующем размере: с 01 мая 2010 по 30.09.2010 в размере 60 000 рублей без НДС; с 01.10.2010 по 31.03.2011 в размере 70 000 рублей без НДС. Арендодатель ежемесячно после 25 числа каждого месяца выставляет счет арендатору на предоплату аренды помещения за следующий месяц (пункт 2.2 договора).
Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что стоимость коммунальных услуг (электроэнергии, водоснабжения и водоотведения) не входит в стоимость арендной платы за помещение и подлежит возмещению арендатором с момента приемки помещения в пользование (подписания акта приема-передачи). Арендатор в течении 5 дней с момента получения счета возмещает фактические затраты на коммунальные услуги за водоснабжение и водоотведение, за электроснабжение в размере действующего тарифа согласно показаниям счетчика.
Пунктом 4.1 договора определен срок его действия по 31.03.2011.
Факт передачи помещения арендатору подтвержден актом приема-передачи от 1.05.2010.
До окончания срока действия договора сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 24.12.2010, пунктом 2 которого определили, что договор аренды нежилого помещения № 98-04/10 от 01.05.2010 считается расторгнутым с 25.12.2010.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платежей за пользование арендованным имуществом составляет 474 894 рубля 72 копейки.
Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Наличие арендных отношений сторон подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, том числе - ежемесячно составлявшимися актами об аренде помещения. Платежными документами подтверждено частичное исполнение арендатором обязательств по договору. Актами на возмещение затрат за электроэнергию за период с мая по декабрь 2010, подписанными арендатором без возражений, подтвержден факт согласования сторонами размера коммунальных платежей.
Доказательства выполнения арендатором в полном объеме обязанности по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 209 540 рублей 73 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме истцом также заявлено о взыскании с ответчика 6 347 рублей пени за просрочку платежей за период с 05.05.2010 по 24.01.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 0,2% от суммы просроченного к уплате за каждый день просрочки.
Размер заявленной ко взысканию пени в сумме 6 347 рублей за период с 2405.05.2010 по 24.01.2011 определен истцом исходя 0,02% от суммы просроченного платежа, что составляет 7,2% годовых, тогда как договорная неустойка составляет 72% годовых, законная (проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляется по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент подачи иска, 7,75% годовых и действующей на момент вынесения решения - 8,25% годовых.
Таким образом истцом при расчете заявленной ко взысканию неустойки соблюден принцип соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ № 17 от 14.07.1997г. решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное, суд признал требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 6 347 рублей подлежащими удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины (7 317 рублей 75 копеек) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Церс технолоджи» (ИНН 6150062818, ОГРН 1106183000923) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Дом» (ИНН 6150052577, ОГРН 1066150029660) 209 540 рублей 73 копейки задолженности, 6 347 рублей пени, 7 317 рублей 75 копеек судебных расходов, всего 223 205 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Д. Пипник
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
