• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2009 года  Дело N А53-283/2009

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2009 года

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи Зинченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пипченко Т.А.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юнисстрой»

к ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения от 10.09.2008 г. №5084

при участии:

от заявителя - представитель Романенко Р.В. по дов. от 09.09.2008 г. №210

от ИФНС - инспектор юридического отдела Хлабустин А.А. по дов. от 14.01.2009 г.

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юнисстрой» (далее ООО «Юнисстрой», Общество, заявитель) о признании незаконным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, Инспекция, налоговый орган) от 10.09.2008 г. №5084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель сослался на доводы, изложенные в заявлении. В судебном заседании его представитель настаивал на том, что ООО «Юнисстрой» является добросовестным налогоплательщиком, выполняющим в полном объеме требования, установленные НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, у ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону нет законных оснований для отказа в вычетах по НДС и взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 338430 руб., соответствующих пеней, налоговых санкций за неуплату НДС. Общество считает несостоятельным довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствует право на возмещении НДС, так как его контрагент - ООО «Олимп» находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, следовательно, им не сформирован источник для возмещения в бюджете. Товары, приобретенные у ООО «Олимп», заявителем оприходованы и оплачены, принятые счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Кроме того, заявитель указывает на нарушение Инспекцией срока проведения камеральной проверки.

Представитель ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону в судебном заседании требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве по делу. Налоговый орган мотивирует свою позицию со ссылкой на п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 г. №71, согласно которому проведение камеральной проверки за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 88 НК РФ, не препятствует выявлению фактов неуплаты налогов, принятию мер по их взысканию. Представитель Инспекции пояснил, что проверка проводилась ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, поскольку в проверяемом периоде Общество состояло на учете в данном налоговом органе и декларации были представлены по месту учета. В обоснование возражений Инспекция также сослалась на то, что представленный к проверке акт о приемке выполненных работ (КС -2) составлен с нарушением требований ФЗ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 г. и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, Приказа Министерства Финансов РФ№34н от 29.07.08 г., Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 г. №100 - отсутствуют сведения об инвесторе, (наименование, адрес), отсутствуют сведения об адресе заказчика и подрядчика, не указаны наименование и адрес стройки, объекта, вид деятельности по ОКДП, сметная стоимость выполненных работ; не представлена справка о стоимости выполненных работ (КС - 3). Таким образом, заявитель не представил документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций и правомерность включения спорных сумм НДС в налоговые вычеты; отсутствует в бюджете источник возмещения НДС ввиду неуплаты налога в бюджет его поставщиком. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на результаты встречных проверок, согласно которым ООО «Олимп» находится на упрощенной системе налогообложения, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2007 -2008 г.г. не представлена, последняя декларация по УСН сдана за 1 квартал 2006 года. Учитывая изложенное, ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону просит в требованиях ООО «Юнисстрой» отказать.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, судом установлено, что ООО «Юнисстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет свидетельство о госрегистрации серии 61 №005122620 от 27.09.2006г. за основным государственным регистрационным номером 1066166041611, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону.

08.02.2008г. ООО «Юнисстрой» представила ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону уточненную декларацию по НДС за июль 2007г., в которой заявила к вычету сумму НДС - 2440 765 руб.

ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону проводилась камеральная проверка по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС за июль 2007г.

Результаты проверки были отражены в акте камеральной налоговой проверки №5526 от 13.08.2008г. На основании указанного акта и материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону было вынесено решение №5084 от 10.09.2008г., которым отказано заявителю в возмещении НДС на сумму 338 430 руб., начислены пени согласно ст.75 НК РФ в сумме 24522,74руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в сумме 135372руб.

Названное решение явилось предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Юнисстрой» в проверяемом периоде отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 338430 руб., уплаченный поставщикам, в подтверждение этих налоговых вычетов по НДС заявителем представлены в суд следующие документы:

по ООО «Олимп»: договор №3/1 от 27.04.07 г. на изготовление и установку металлопластиковых изделий, счет-фактура №00000076 от 27.07.07г. на сумму 2218594руб., в том числе НДС - 338 430 руб., платежное поручение №253 от 02.07.07г., платежное поручение №696 от 05.09.07 г., платежное поручение №682 от 04.09.07 г., платежное поручение №604 от 27.08.07 г., платежное поручение №399 от 31.07.07 г., платежное поручение №295 от 12.07.07 г., справка о стоимости выполненных работ (формы №КС -3) от 27.04.07 г., акт о приемки выполненных работ (формы КС-2) от 27.07.2007г.

Отказано заявителю налоговым органом в вычетах по НДС по этому предприятию на сумму 338430 рублей.

ООО «Юнисстрой» оказанные услуги оприходовало по бухучету, что подтверждается выпиской из книги покупок. Данный факт налоговым органом не опровергается.

Дав оценку доводам лиц, участвующих в деле и доказательствам по делу в их совокупности, суд считает необоснованным отказ ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону в возмещении НДС из бюджета Обществу сумме 338430 руб. за июль 2007 года по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры продавцов, предъявляемые налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, в силу названных норм право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Суд установил и материалами дела подтверждается выполнение заявителем всех условий отнесения к налоговым вычетам НДС, уплаченный им ООО «Олимп».

Материалами дела подтверждается, что услуги, оказанные ООО «Олимп» по вышеуказанному счету-фактуре, оплачены и отражены в бухгалтерском учете Общества.

Счет-фактура ООО «Олимп», представленный заявителем в обоснование налоговых вычетов, составлен в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Таким образом, ООО «Юнисстрой» выполнило условия, предусмотренные ст.172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС в сумме 338430 руб. по сделке с указанным выше контрагентом.

Налоговая инспекция указанные обстоятельства не опровергает.

ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону была проведена встречная проверка по вышеуказанному предприятию в целях установления отражения в его бухгалтерском учете операций по сделке с заявителем и уплаты в бюджет НДС, полученного им в составе покупной цены за оказанные услуги.

Согласно письму ИФНС России по Азовскому району Ростовской области №01.04-5/20339 от 17.06.2008 г. (л.д. 109) ООО «Олимп» (ИНН 6101035459) состоит на учете в инспекции с 06.07.2005 г., зарегистрировано по адресу: 346750, Ростовская обл., Азовский р-н, п. Койсуг, ул. Тепличная, 13 «а», место осуществления деятельности - то же, основной вид деятельности - производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, руководителем является Швачко В.Г., ООО «Олимп» находится на упрощенной системе налогообложения, последняя налоговая декларация по УСН сдана за 3 месяца 2006 года - сумма дохода 54 тыс. руб., ООО «Олимп» своим письмом сообщило, что взаимоотношений с ООО «Юнистрой» не имело.

Основанием для отказа в принятии налогового вычета по НДС по счету-фактуре, выставленным ООО "Олимп" явилось то, что это предприятие находится на упрощенной системы налогообложения, в связи с этим Инспекция считает, что отсутствует источник для возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной данным предприятием, а также то, что налогоплательщиком не подтверждена реальность сделки с ООО "Олимп".

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Тот факт, что поставщик не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом на УСНО, не свидетельствует о неосмотрительности заявителя в выборе контрагента, поскольку обязанность уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, согласно пп.1 п.5 ст.173 НК РФ, возлагается и на лицо, не являющееся плательщиком данного налога, в случае выставления им покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Олимп" предъявило счет-фактуру с выделенной суммой НДС, которая была оплачена ООО «Юнисстрой». Неисполнение поставщиком возложенной на него обязанности по уплате НДС по таким операциям не может служить препятствием к реализации заявителем его права на налоговый вычет. Обязанность по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты им налогов в бюджет, согласно ст.ст. 32, 82, 87 НК РФ, возложена на налоговые органы. Указанная позиция суда соответствует правоприменительной практики арбитражных судов (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2005г. №Ф08-5567/2005-2196А, ФАС Поволжского округа от 26.10.2005г. по делу №А49-5307/05-246А/17, ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2006г. по делу №А79-11982/2005, ФАС Поволжского округа от 08.04.2005 №А65-19598/04-СА-8, ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2005г. №А26-892/2005-211, ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2006 №А19-12278/05-20-Ф02-7073/05-С1).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылка налогового органа на то, что взаимоотношения между ООО «Юнисстрой» и ООО «Олимп» в 2007г. не имели место судом не принимается в связи с тем, что данные обстоятельства документально налоговым органом не подтверждаются, кроме того, в материалы дела заявителем представлены: договор, акт приемки выполненных работ, платежные поручения и другие документы, которые свидетельствуют об обратном.

Не состоятельна ссылка налогового органа на то, что ООО «Олимп» не имеет работников и основных средств для осуществления своей производственной деятельности, поскольку налоговый орган не подтвердил соответствующими доказательствами невозможность реального осуществления им операций по изготовлению и установки металлопластиковых окон в силу отсутствия персонала и основных средств на предприятии.

Документы, представленные налогоплательщиком суду, свидетельствуют о том, что операция по вышеуказанному счету-фактуре, носит реальный характер и обусловлена экономическими целями.

Доводы налогового органа о том, что у ООО «Юнисстрой» не имеется оснований для применения налогового вычета, поскольку в представленном к проверке акте о приемке выполненных работ формы (КС -2) имеются пороки в оформлении: отсутствуют сведения об инвесторе, (наименование, адрес), об адресе заказчика и подрядчика, не указаны наименование и адрес стройки, объекта, вид деятельности по ОКДП, сметная стоимость выполненных работ и налогоплательщиком на проверку не представлена справка о стоимости выполненных работ (КС - 3), судом не принимается.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими на это право - от производителя работ и от заказчика (генподрядчика). На основании сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ, заполняется справка о стоимости этих работ и затратах (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указываются: номер по порядку и позиция из локальных смет; наименование работ; номер единичной расценки и единица измерения; количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения; цена за единицу измерения; стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы; справка представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Следовательно, в целях налогообложения доказательством передачи строительных работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а справка формы NКС-3 подтверждает стоимость этих работ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Олимп» (подрядчик) и ООО «Юнисстрой» (заказчик) заключен договор подряда №3/1 от 27.04.07г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке металлопластиковых изделий по ряду объектов, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу в размере и сроки, установленные договором.

Представленные Обществом в суд документы в подтверждение факта выполнения ООО «Олимп» подрядных работ: договор, счет - фактура, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, платежные поручения содержат все необходимые сведения и реквизиты и свидетельствуют о выполнении спорных подрядных работ.

Из вышеназванных документов следует, что в акте приемки выполненных работ от 27.07.2007 г. отражен перечень выполненных работ, сметная стоимость выполненных работ в соответствии с договором подряда, подписи в строках «сдал» и «принял».

Таким образом, отступления, допущенные обществом, при составлении акта приемки выполненных работ в совокупности с представленными: договором, счет - фактурой, справкой о стоимости выполненных работ и платежными поручениями не опровергают спорную сделку и право налогоплательщика на налоговый вычет в сумме 338430 руб.

Следовательно, выводы Инспекции об отсутствии у Общества права на принятие 338430 руб. к вычету в связи с нарушение порядка оформления акта выполненных работ является несостоятельным.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что непредставление Обществом к налоговой проверке справки о стоимости выполненных работ (КС - 3) в подтверждение факта совершения хозяйственных операций и правомерности включения спорной суммы НДС в налоговые вычеты, свидетельствует о неправомерности принятия заявителем к вычету НДС в спорной сумме.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В силу п. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

18.09.2007г. Инспекцией вручено ООО «Юнисстрой» требование №04/1-29796 от 12.09.07г. о предоставлении документов в обоснование налоговых вычетов по НДС за июль 2007г. В ответ на указанное требование Общество представило в Инспекцию затребованные документы (счет-фактуру, акт выполненных работ, договоры и другие документы) с сопроводительным письмом №35 от 27.09.2007г., о чем имеется отметка ИФНС РФ по Первомайскому району об их принятии - 27.09.2008 г. на этом письме.

Как следует из текста указанного требования, Инспекцией не указано на необходимость представления справки о стоимости выполненных работ формы КС - 3 по поставщику ООО «Олимп».

Налоговым органом не представлено в суд доказательств направления в адрес налогоплательщика требования в порядке ст.88 НК РФ об устранении, либо предоставлении пояснений по имеющимся в документах, представленных на проверку, неточностям, противоречиям.

Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности мотивированно возражать против доводов, изложенных в акте проверки, и представить дополнительные документы, подтверждающие налоговый вычет, до принятия налоговым органом решения по итогам камеральной проверки.

Учитывая изложенное, суд считает уважительной причину, по которой дополнительные документы (справка о стоимости выполненных работ) не были представлены в инспекцию.

Как указано выше, в суд представлены и приняты им в качестве доказательств по делу: счет-фактура, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, платежные поручения, которые подлежали исследованию наряду с другими документами в порядке ст.71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.06 N 267-0 разъяснил, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 15.02.2005 года № 93-0 по смыслу статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, положения ст.88, п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Судом установлена добросовестность заявителя по данному спору, которым суду для приобщения к материалам дела предоставлены все документы, ранее предоставленные налоговому органу в подтверждение налогового вычета по НДС за июль 2007г.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Каких-либо обстоятельств, как указано выше, свидетельствующих о недобросовестности Общества Инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем налоговый орган не опроверг документально факт осуществления услуг Обществу.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентом, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Такие обстоятельства налоговый орган не доказал.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что у ООО «Юнисстрой» не имеется права предъявить уплаченный продавцу - ООО «Олимп» НДС в сумме 338430 руб. к вычету по декларации за июль 2007 года.

Следовательно, решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону №5084 от 10.09.2008г. о доначислении налогоплательщику НДС в сумме 338430руб., начисления пени в сумме 24522, 74 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 135372 руб. является незаконным и требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ суд расходы по госпошлине относит на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в сумме 3 000 руб. без выдачи исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону №5084 от 10.09.2008 г. о доначислении налогоплательщику НДС в сумме 338430 руб., начисления пени в сумме 24522, 74 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 135372 руб., как несоответствующее требованиям ст.ст. 171, 172 Налогового Кодекса РФ.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Юнисстрой» расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 181 АПК РФ.

Судья Т.В. Зинченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-283/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 10 марта 2009

Поиск в тексте