АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 февраля 2010 года Дело N А53-28405/2009
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2010.
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2010.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Пипник Т.Д.
в судебном заседании рассмотрев дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Элтех» (ООО «СП «Элтех»)
к Администрации г.Ростова-на-Дону
о признании права собственности
третьи лица - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра по Ростовской области),
при участии:
от истца - Кравченко Ю.В. по доверенности от 02.11.2009г.,
установил: ООО «СП «Элтех» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на нежилое строение литер Р общей площадью 140,7 кв.м расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 288 е.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом самовольно произведена реконструкция нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом в материалы дела должны быть представлены доказательства тому, что спорный объект соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, санитарным, противопожарным, природоохранным и иным обязательным требованиям к объектам такого вида и назначения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также заключение МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону».
Одновременно ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Управлением Росреестра по Ростовской области также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
Одновременно в ходатайстве Управление Росреестра по Ростовской области указало на то, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорный объект недвижимого имущества.
Третье лицо - ДИЗО г. Ростова-на-Дону в отзыве на иск указало, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, сформирован, прошел государственный кадастровый учет и принадлежит истцу на праве собственности. Заключением МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» подтверждено, что спорное строение расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка. При этом в отзыве указано, что объект недвижимости, в отношении которого заявлен иск, в реестре муниципальной собственности не значится.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании представитель истца пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал. В обоснование правовой позиции представил экспертное заключение № 18 от 19.01.201г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» о соответствии объекта литер Р по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 288 е санитарным норм и требованиям.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
На земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений), кадастровый номер 61:44:02 02 04:0037 общей площадью 8396 кв.м, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 288 е, принадлежащем ООО «СП «Элтех» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2008 г. серия 61 АД № 376020), находился принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости - растворо-бетонный узел, площадью 789,6 кв.м, литер П, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АВ № 214624.
На принадлежащем истцу земельном участке самовольно произведена реконструкция объекта недвижимого имущества - произведена перепланировка (реконструкция) помещения, в результате которой изменилась внутренняя конфигурация объекта недвижимого имущества, увеличилась его общая площадь.
Факт переоборудования и технические характеристики этого объекта подтверждены техническим паспортом, выданным Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и составленным по состоянию на дату обследования 27.02.2009г.
Ввиду преобразования объекта, повлекшего его значительные конструктивные изменения, ему присвоено новое наименование литер Р. В связи с этим право собственности на литер П погашено, о чем сделана отметка в свидетельстве на право собственности.
В обоснование тому, что созданный объект недвижимого имущества находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации и по своему расположению и техническим характеристикам не нарушает требований СНиП, истец представил заключение ФГУ «Южводпроект» № 5-09-01, которым подтверждено, что реконструированный объект недвижимого имущества находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации и по своему расположению не противоречит требованиям действующих строительных, противопожарных норм и правил.
При таких обстоятельствах истец со ссылкой на часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на указанный объект.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно части 1 статьи 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (часть 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из описанного выше следует, что объект недвижимости, в отношении которого заявлен иск, самовольно построен самим истцом на принадлежащем ему участке, о наличии в отношении этого объекта притязаний со стороны иных лиц не заявлено. Сведения о регистрации права за другим субъектом отсутствуют, что подтверждено сообщением Управления Росреестра по Ростовской области об отказе в предоставлении информации о зарегистрированных правах.
Это означает, что суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.
Документы о соответствии строений требованиям устойчивости и надежности подтверждают, что их сохранение, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Подтверждая соответствие реконструированного строения обязательным нормам и правилам для данного вида объектов, истец также представил заключение МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о том, что спорное строение расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка, в пределах красных линий, экспертное заключение № 18 от 19.01.201г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» о соответствии объекта литер Р по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 288 е санитарным норм и требованиям.
Заключение, составленное проектировщиком ФГУ «Южводпроект» свидетельствует о соответствии строений требованиям устойчивости и надежности, подтверждает, что их сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Произведенная реконструкция повлекла прекращение существования объекта -растворо-бетонный узел, площадью 789,6 кв.м, литер П, и прекращение права собственности на него, свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «СП «Элтех» на этот объект (серии 61 АВ № 214624) погашено 08.02.2008г.
При этом суд принял о внимание, что истец лишен возможности вести возведенное им строение в эксплуатацию в установленном законом порядке ввиду отсутствия разрешений на производство работ.
Право на объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а потому иск о признании этого права с учетом описанных обстоятельств является надлежащим способом его защиты.
С учетом приведенных обстоятельств и правовых норм суд не находит оснований к отказу в удовлетворении требований ООО «СП «Элтех» о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный объект.
В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом иска и обращение ООО «СП «Элтех» в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, госпошлина по иску подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Элтех» на объект недвижимости - нежилое строение литер Р общей площадью 140,7 кв.м расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 288 е.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Пипник Т.Д.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
