• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 февраля 2011 года  Дело N А53-28416/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2011г.

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарь Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ростюгстройсервис»;

индивидуального предпринимателя

Синичкина Алексея Александровича

к ответчику МКП «Объединенная дирекция

строящихся объектов

г. Ростова-на-Дону»

о взыскании задолженности, процентов

в заседании приняли участие:

от истца пред. Друзь С.В. (дов. от 15.12.10),

ИП Синичкин А.А. (паспорт 60 00 227868)

от ответчика пред. Власенко Т.Н. (дов. 4584 от 24.12.09),

пред. Самойлов А.А. (дов. 2772 от 24.12.10)

установил: Взыскивается задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, исполненных истцом, как подрядчиком, на основании договора подряда от 1 апреля 2008 года; предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что спорный объект является единым и неделимым, предмет и способ исполнения обязательств по договору подряда № 2 от 20 декабря 2006г. и договору от 1 апреля 2008г. идентичен и направлен на выполнения СМР по одному объекту, конкретизировать виды подлежащих выполнению отдельно по каждому договору работ невозможно.

В заседании установлено, что между ООО «Ростюгстройсервис» (подрядчик) и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (заказчик) был заключен договор подряда № 2 от 20 декабря 2006г., согласно которому подрядчик обязался выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц, в соответствии со строительными нормами и правилами, в установленные договором сроки работы на объекте «Размещение гаражей с объектами сопутствующего назначения по ул. Доватора в коммунальной зоне Северо-Западного промузла», а заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ в 2006г. - с момента заключения контракта по 28 декабря 2006г. включительно.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ на момент проведения конкурса и заключения договора составляет 48.465.921руб.

Сторонами 1 апреля 2008г. было заключено соглашение о расторжении договора подряда № 2 от 20 декабря 2006г.

В соответствии с п. 3 соглашения до момента заключения соглашения заказчиком по договору оплачено подрядчику 49.454.579руб., а подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 53.045.401руб.

Согласно пункту 4.3 соглашения заказчик обязался в срок до 10 августа 2009г. оплатить разницу между произведенной оплатой и стоимостью принятых работ в сумме 3.590.822руб., однако, указанные обязательства ответчиком исполнены не были.

Также стороны заключили договор подряда № 27/Ген от 1 апреля 2008г., согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц, в соответствии со строительными нормами и правилами, в установленные договором сроки работы по завершению строительства объекта «Размещение гаражей с объектами сопутствующего назначения по ул. Доватора в коммунальной зоне Северо-Западного промузла», а заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ в 2008г. - 60 рабочих дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ на момент заключения договора составляет 20.768.304руб.

Как указал истец в исковом заявлении, им были выполнены работы на общую сумму 26.409.977руб.78коп., из которых заказчик оплатил только 2.444.192руб., что подтверждается платежным поручением № 663 от 2 июня 2008г.

В адрес МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» были направлены претензии № 90 и № 91 от 6 ноября 2009г. с требованием оплатить долг, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и настаивал на взыскании с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Синичкина Алексея Александровича задолженности в размере 23.965.785руб.78коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.069.373руб.59коп.

Заявляя об уменьшении исковых требований, истец пояснил суду, что при проверке бухгалтерского учета ООО «Ростюгстройсервис» конкурсным управляющим было выявлено, что долг в размере 3.590.822руб. по договору подряда № 2 от 20 декабря 2006г. и соглашению от 1 апреля 2008г. был погашен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 342 от 13 мая 2008г. и зачетом № 216 от 24 июня 2008г. Таким образом, основанием ко взысканию с ответчика суммы задолженности и процентов является договор подряда № 27/Ген от 1 апреля 2008г.

Право требования задолженности за выполненные подрядчиком работы было уступлено по договору купли-продажи (уступки) права требования долга (цессии) № 1 от 16 июля 2010г. индивидуальному предпринимателю Синичкину Алексею Александровичу.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что 30 мая 2008г. региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области была проведена проверка при строительстве спорного объекта, в результате которой было установлено, что при осуществлении подготовки земельного участка не обеспечено было ограждение строительной площадки (проект 06-079/К-ПОС п. 2 отсутствует паспорт строительного объекта п. 5.1. СНиП 12.01-2004); не обеспечен отвод поверхностных и подземных вод с территории строительной площадки (нарушение требований п. 1.4.; п. 2.1.; п.2.14; п.2.17; п. 6.1. СНиП 3.02.01-87; п. 13.2.3. СП 50-102-2004); отсутствуют ограждения опасных участков производства работ (нарушение требований п.п.6.2.17, 6.2.19, 6.2.21 СНиП 12.03.2001).

При выполнении земляных работ было установлено, что отсутствуют данные лабораторных заключений по структуре, влажности, хим. составу, наличию примесей или подписи биолога в акте приемки котлована (нарушение требований п.п. 13.1.14, 13.2.24 СП 50-101-2004). При устройстве фундаментов не выполнена песчано-гравийная засыпка котлована, с послойным уплотнением и результатами лабораторного контроля; не предоставлены паспорта на арматуру, бетон, гидроизоляционные материалы, фундаментные блоки, лабораторные заключения контрольных образцов; не подтверждены проектные требования марок бетона по морозостойкости, частично сульфатостойкости и водонепроницаемости.

При монтаже конструкций наземной части установлено, что при проведении выборочной проверки бетонных конструкций выявлено наличие горизонтальных и вертикальных трещин в стенах и полах монолитных и сборных конструкций, глубиной от 44 мм до сквозных; также имеются дефекты армирования и бетонирования (недостаточное уплотнение, раковины с обнаружением арматуры, сколы и сломы бетона в конструкциях); бетонные конструкции в блоке (оси 3-4) не соответствуют требуемым проектным прочностным показателям; отсутствуют акты на монтаж и демонтаж опалубки и опалубочные чертежи (нарушение требований п. 2.9 СНиП 3.03.01-87); качество заполнения актов на скрытые работы не соответствует требованиям СНиП 12-01-2004 (нет ссылок на паспорта и сертификаты, заключения лабораторных испытаний и т.д.); не предоставлены акты радиационного контроля каждой партии строительных материалов (проект 06.079 л.1 п. 11); отсутствуют удостоверения сварщиков, не фиксируются данные по применению электродов для сварки (нарушение требований п. 8.3.; 8.19. СНиП 3.03.01-87); не предоставлены результаты испытаний выполненных сварных швов (проект 06.079-АС л. 23; п. 12.25, 12.26, табл. 8, 9 СП 50-101-98; СНиП 3.03.01-87); отсутствуют исполнительные схемы сварных монтажных узлов или нанесенное клеймо сварщика (нарушение требований п. 4.10.5. ГОСТ 23118-99); объемы и форма выполняемых геодезических работ не соответствуют требования СНиП 3.01.03-84, п. 3.16; 4.8; 4.9; 4.12; ГОСТ Р 51872-2002; отсутствуют исполнительная документация по кровле, благоустройству; не в полном объеме предоставлена исполнительная документация по выполненным объемам работ (акты на скрытые работы, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на материалы); предоставленные технические паспорта на железобетонные изделия по маркировке не соответствуют проекту. Также при монтаже внутренних инженерных сетей и при монтаже наружных инженерных сетей коммуникаций документы не были предоставлены.

Указанные недостатки строительных работ зафиксированы актом проверки при строительстве объекта капитального строительства № 2/01.4.184 от 30 мая 2008г. региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, составленном с участием представителей МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и ООО «Ростюгстройсервис». До настоящего времени ООО «Ростюгстройсервис» не устранило замечания, указанные в акте проверки.

Ответчик пояснил суду, что спорный объект является единым и неделимым, предмет и способ исполнения обязательств по договору подряда № 2 от 20 декабря 2006г. и договору от 1 апреля 2008г. идентичен и направлен на выполнения СМР по одному объекту, конкретизировать виды подлежащих выполнению отдельно по каждому договору работ невозможно. Кроме того, ответчик указал, что стороны не имеют в наличии проектно-сметной документации отдельно по каждому из договоров, в материалы дела представлен единый проект, в том числе, смета по объекту в целом. Таким образом, определить содержание, объем и стоимость работ отдельно по каждому из договоров невозможно.

Истцом был подан иск к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности и процентов по договору подряда от 1 апреля 2008 года, делу присвоен номер А53-4972/09, требования по указанному и настоящему делам являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, в связи с чем, суд объединил дело А53-28416/09 и дело А53-4972/09 в одно производство для совместного рассмотрения, делу был присвоен номер А53-28416/09.

Поскольку ответчиком предъявлены претензии относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, обоснованность которых истец (подрядчик) не признал, по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела 15 февраля 2010г. судом была назначена строительно-бухгалтерская судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ППФ «Промэнергопроект», эксперту Скляренко Любови Валентиновне, имеющей высшее строительно-техническое образование РИСИ, стаж экспертной работы 30 лет.

Перед экспертом были поставлены вопросы о фактическом объеме и стоимости работ, выполненных, а также не выполненных подрядчиком ООО «Ростюгстройсервис», но предусмотренных проектом, по объекту: «Размещение гаражей с объектами сопутствующего назначения по ул. Доватора в коммунальной зоне Северо-Западного промузла».

Согласно заключению ООО ППФ «Промэнергопроект 210/1-Э, стоимость фактически выполненных ООО «Ростюгстройсервис» работ по объекту: «Размещение гаражей с объектами сопутствующего на­значения по ул. Доватора в коммунальной зоне Северо-Западного промуз­ла» составляет 55.598,87 тыс. рублей., в том числе НДС - 18 %. Сметы составлены по ТЕР.

По четвертому вопросу эксперты указали, что стоимость фактически не выполненных ООО «Ростюгстройсер­вис», но предусмотренных проектом работ по спорному объекту составляет 19.817,34 тыс. руб­лей, в том числе НДС - 18%. Сметы составлены по ТЕР.

Истец не согласился с выводами экспертизы, указав, что он не был уведомлен экспертом о времени её проведения, сославшись на отсутствие в заключении экспертизы указания даты, по состоянию на которую определена стоимость фактически выполненных и не выполненных ООО «Ростюгстройсервис» работ.

Истец указал, что в заключении не изложено содержание исследований с указанием примененных методов, какие именно производились измерения, каких именно параметров объектов, какие именно проводились испытания и каких именно образцов, какое вскрытие и каких конструкций было произведено.

В связи с тем, что истцом были высказаны замечания по заключению экспертизы, руководитель экспертного учреждения Огородов А.А. представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что в связи с большим объемом проводимого исследования эксперты неоднократно выезжали на спорный объект, при этом, перед каждым выездом ООО ППФ «Промэнергопроект» извещал стороны о времени и месте проведения экспертизы путем направления в адреса соответствующих телефонограмм. Однако не одна из сторон не интересовалась датой и временем выхода экспертов на объект исследования, не изъявила желания принять участие либо присутствовать при проведении исследования.

В общей части экспертного заключения № 210/1-Э указаны время и место проведения судебной экспертизы, а именно в период с 19 марта 2010г. - по 20 октября 2010г. На объект исследования эксперты выезжали неоднократно: 11-18 марта 2010 года, 19-25 апреля 2010 года, 16-17 июня 2010 года, 26 августа 2010 года.

11-18 марта 2010 года производилось обследование фундаментов и подвалов гаражных боксов путем вскрытия ж/б и монолитных конструкций, обследование полов подвалов, а также гаражных боксов (в сложных и недоступных местах выполнялись вырубки с помощью использования перфоратора и отбойного молотка). Производились измерения объемов выполненных земляных работ путем измерения площади и объемов подвальных помещений. Кроме того, эксперты выполняли вскрытие полов для определения наличие гравийно-песчаной подушки.

В пояснении эксперта указано, что доступ в гаражные боксы свободен, поскольку ворота не установлены, отсутствуют замки, петли. Предусмотренные проектом рамы в проемах для спуска в подвалы отсутствуют, стремянки также не обнаружены.

19-20 апреля 2010 года производилось обследование покрытия кровли путем вскрытия верхнего и последующих слоев с применением ножа, молотка (по три вырубки в каждом боксе). При этом не обнаружено утепления керамзитом, не выполнялась пароизоляция оклеечная, не выполнено примыкание кровли из наплавляемых материалов к стенам и парапетам. При визуальном осмотре не обнаружено устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали (карнизы, парапеты, водосточные трубы, колена, отметы, воронки, фартуки). Выполнялось обследование отмостки, путем вырубки определена толщина покрытия, объем примененного материала (восемь вырубок на каждый блок).

21-23 апреля 2010 года путем визуального осмотра и частичного вскрытия определены количество материалов и оборудования кабельной линии 0,4 кВ. Путем вскрытия кабеля определены объемы земляных работ, а также наличие футляров из асбестоцементных труб по трассе кабеля и защитного покрытия кабеля (кирпич).

24-25 апреля 2010 года путем шурфовочных работ с применением лопаты, лома определены объемы земляных работ по устройству водопровода, а также определены материалы трубопроводы, запорная арматура, камеры и колодцы по трассе сети.

В процессе обследования благоустройства в границах отвода объекта первоначально была определена площадь путем измерения. После произведения контрольных вырубок был определен объем используемых материалов (песок, щебень, асфальт), а также выполнен расчет фактически выполненных земляных работ.

Визуальным осмотром 16-17 июня 2010 года определено, что ограждение участка отсутствует, фундаменты под КТП, а также помещение для сторожа отсутствуют. Произведено наружное обследование отделочных работ. По итогам обмеров лазерной рулеткой произведен расчет выполненных работ. Визуально определены не выполненные, но предусмотренные проектом работы, а именно: улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню стен. В целях определения фактически выполненных работ по монтажу ж/б конструкций производились обмеры гаражных боксов выше отметки +0,00.

Экспертами 26 августа 2010 года было обнаружено, что благоустройство за пределами отвода и вертикальная планировка вне отвода участка не выполнялась, обнаружены навалы грунта и строительного мусора.

Экспертами в процессе изучения проектной документации установлено, что объект должен состоять из 251 гаража, сблокированных в 22 отдельно стоящих блока. Однако, на момент проведения экспертизы путем визуального осмотра было установлено наличие 247 гаражей, входящих в 21 отдельно стоящий блок, в связи с этим в ведомостях объемов работ учтено данное количество гаражей.

Экспертами для определения стоимости выполненных и не выполненных работ был выбран базисно-индексный метод определения сметной стоимости строительства, с помощью ТЕР Ростовской области, в связи с тем, что указанные нормативные документы позволяют раскрыть технологию производства СМР, используемые материалы.

Ведомости, согласованные сторонами, были выполнены укрупненным методом расчета, что затруднило бы исключение из них стоимости невыполненных работ по проекту и оценку стоимости выполненных работ, также в ведомостях договорных цен не указаны предполагаемые строительные материалы для выполнения СМР. Коэффициент пересчета стоимости СМР К=4,402 соответствует периоду, в котором были выполнены указанные работы ООО «Ростюгстройсервис.

Результатами исследований являются ведомости объемов выполненных и не выполненных работ, на основании которых были составлены локальные сметы, итогом стали сводные сметные расчеты на выполненные и не выполненные работы, на суммы 55.598.870руб. и 19.517. 340руб. соответственно.

Место проведения судебной экспертизы по объекту: «Размещение гаражей с объектами сопутствующего назначения по ул. Доватора в коммунальной зоне северо-западного промузла» указано в определении Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2010г., названо в общей части заключения экспертизы, а также в разделе 2 «Исследования» экспертного заключения. Объект исследования неоднократно указывается в пояснительной записке.

Фактически объект расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гарнизонный, 4. В настоящее время, как пояснили собственники гаражных боксов в процессе исследования объекта, они создали АПК «Энтазис».

Предупреждения экспертов об уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ имеются, о чем есть информация на странице 4 экспертного заключения. Эксперты были ознакомлены с текстом ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу как заведомо ложного заключения, так и показания. Все эксперты дали письменные расписки о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения строительно-технической экспертизы, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших. На основании ст. 11 закона РФ № 1026-1 от 18 апреля 1991г. «О милиции» ООО ППФ «Промэнергопроектом» было направлено экспертное заключение № 210/1-Э по запросу ОБПП СЭ ОРЧ №1 от 19 ноября 2010г., что не противоречит действующему законодательству. Заключение было направлено в арбитражный суд 23 ноября 2010г.


Оценив экспертное заключение в качестве одного из письменных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и относимым.

Помимо экспертного заключения ООО ППФ «Промэнергопроект 210/1-Э, суд исследовал документы, представленные сторонами в материалы дела - договоры подряда с дополнительным соглашениями, акты КС-2, справки КС-3, платежные документы, сметную документация, переписку сторон и др. и пришел к выводу о том, что предусмотренный договором подряда результат работ в ходе исполнения договора не достигнут.

Как указывалось выше в тексте настоящего решения, сторонами подписано было два договора на выполнение подрядных работ на спорном объекте: договор подряда № 2 от 20 декабря 2006г., правоотношения по которому прекращены 1 апреля 2008г. заключением соответствующего соглашения, и договор от 1 апреля 2008г. Работы, исполненные в рамках договора подряда № 2 от 20 декабря 2006г., полностью оплачены заказчиком, что подрядчик (истец) признал, заявив ходатайство об изменении исковых требований по делу и настаивая на взыскании задолженности, образовавшейся из договора от 1 апреля 2008г.

В п.3.1 договора от 1 апреля 2008г. определена цена подлежащих выполнению работ - 20.768.304руб., включая НДС. Все предусмотренные договором работы подлежали выполнению в 2008г. Стоимость работ «…определяется проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №__)». Однако, проектно-сметная документация на сумму, соответствующую цене договора, либо стоимости работ, на взыскании которой настаивает подрядчик (истец), в материалах дела отсутствует. Доказательства согласования поименованного сторонами в договоре приложения на указанную сумму истцом не представлены.

Поскольку стороны указали на наличие такого приложения, как на неотъемлемую часть договора подряда, его отсутствие приводит суд к выводу о незаключенности договора.

В материалы дела в качестве доказательств согласования стоимости подлежащих выполнению работ истец представил расцененные ведомости объемов работ по спорному объекту на сумму 889.345руб., 36.784.217руб., 27.768.314руб., 67.800.000руб. (виды работ дублируются), сметы на сумму 16.893.225руб., 2.985.734руб.

Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор подряда от 1 апреля 2008г. цена работ была увеличена до 21.865.903руб.

Аналогично, доказательств согласования сметной документации на указанную сумму истец в материалы дела не представил.

Ни один из названных выше документов, которые могли бы быть оценены как согласование объема и стоимости подлежавших выполнению работ между сторонами договора подряда, не содержит даты подписания и указания на то, что он является приложением к какому-либо конкретному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой существенными являются те условия договора, относительно которых должно быть достигнуто соглашение, суд приходит к выводу о незаключенности договора подряда от 1 апреля 2008г.

Суд приходит к выводу о невозможности определения стоимости фактически выполненных работ на основании установленных ведомостями цен, поскольку незаключенный договор, не порождая для его сторон соответствующих прав и обязанностей, не имеет ни правообразующего, ни регулятивного значения.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При производстве судебной экспертизы определение средней стоимости работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, осуществлялась экспертами на основании расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001) с последующей индексацией в цены, действующие на момент выполнения работ. Поскольку территориальные единичные расценки с последующей индексацией в цены, действующие на момент выполнения работ, исходя из установленной нормативными актами процедуры их формирования, наиболее точно отражают средние цены на строительные работы, существующие в регионе и фактически являются единственным объективным источником информации, позволяющим определить среднюю стоимость строительных работ конкретного объекта, суд приходит к выводу о том, что применение расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001) с последующей индексацией в цены, действующие на момент выполнения работ, при расчете средней стоимости работ с учетом стоимости материалов по настоящему делу, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги, не противоречит положениям п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 709 Кодекса.

Суд, рассмотрев представленные документы, выслушав объяснения представителей сторон, экспертов, оценив представленные истцом акты выполненных работ в совокупности с другими доказательствами по делу, считает, что предъявленные истцом требования к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорный договор подряда № 27/Ген от 1 апреля 2008г. является договором строительного подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).


Истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, подписанные обеими сторонами, однако, в актах отсутствуют указания на то, во исполнение какого конкретно договора были исполнены работы. Таким образом, конкретизировать виды работ отдельно по каждому договору невозможно. Установить, какие сметы были согласованы ранее и какие впоследствии, то есть в какую сторону осуществлялась корректировка стоимости работ, не представляется возможным.

В судебном заседании от 20 января 2011г. свидетель Гельфанд И.Я. пояснил, что до сентября 2010г. он исполнял обязанности председателя гаражного кооператива АГК «Энтазис» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гарнизонный, 4. С сентября 2009г. АГК арендовал земельный участок по ул. Малиновского, 75. Поскольку указанный участок был администрацией города изъят у АГК, администрация обязалась построить гаражи на другом участке - по пер. Гарнизонному, 4. Заказчиком строительства являлась МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», подрядчиком являлось ООО «Ростюгстройсервис».

В комплексе 250 гаражей, к концу 2009г. строительные работы были завершены полностью. Ход строительных работ свидетель контролировал только тогда, когда его приглашали. Обследования производила организация, название которой свидетель указать не мог. В должности председателя кооператива Гельфанд И.Я. был более двух лет и освобожден от нее по собственной инициативе. Автогаражный кооператив является юридическим лицом. При разработке проекта пожелания участников кооператива были учтены, однако, окончательного проекта свидетель не видел. Гельфанд И.Я. указал, что письмо кооператива Дирекции от 27 сентября 2010г. он не подписывал, подпись на документе схожа с его подписью. Фотоснимки, находящиеся в деле, продемонстрированные свидетелю представителем истца, соответствуют положению, имевшемуся к январю 2010г. Благоустройство территории гаражей было произведено к январю 20010г.

В материалах делах имеется письмо от 27 сентября 2010г., адресованное генеральному директору «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» Олейникову А.В., подписанное Гельфандом И.Я. В письме указано, что несмотря на то, что объект введен в эксплуатацию в декабре 2009г., после чего собственникам по актам были переданы гаражи, до настоящего времени не выполнены различные виды работ.

Свидетель в судебном заседании пояснил суду, что не подписывал указанное письмо, однако, от принадлежности ему подписи не отказался.

Заявление о фальсификации доказательств истцом в порядке, определенном нормами АПК РФ, при рассмотрении спора не сделано.

Судом установлено, что определением арбитражного суда РО от 22 января 2009г. по делу № А53-22865/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростюгстройсервис» была введена процедура банкротства - наблюдение. В связи с этим, суд ставит под сомнения возможность истца осуществлять производственную деятельность в период выполнения работ на спорном объекте.

Истцом были выполнены работы на спорном объекте на сумму 55.598,87 тыс. рублей, что подтверждается экспертным заключением. Часть работ на сумму 19.817,34 тыс. рублей не выполнена.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые это лицо ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия у заказчика задолженности по оплате исполненных подрядчиком работ и о возможности отказа в удовлетворении заявленной истцом суммы стоимости указанных работ.

Учитывая, что по ходатайству ответчика была назначены судебная экспертиза, стоимость которой оплачена ответчиком, а требования истца удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым взыскать расходы по уплате экспертизы с истца в пользу ответчика.

Госпошлина, по уплате которой истцу по его ходатайству была предоставлена судом отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Ростюгстройсервис» в доход федерального бюджета РФ 158.175руб.80коп. - госпошлины.

Взыскать с ООО «Ростюгстройсервис» в пользу МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» 95.536руб. - расходов по оплате экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т. Бондарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28416/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 03 февраля 2011

Поиск в тексте