• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года  Дело N А53-28592/2009

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарь Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО агрофирма «КАЛИТВА»

к ответчику ООО «Агротурсервис»

о взыскании задолженности и пени

в заседании приняли участие:

от истца пред. Крюков Р.Ю. (дов. от 20.01.10)

от ответчика представитель не явился

установил: Взыскивается задолженность по оплате оказанных истцом ответчику на основании договора С/2009 от 1 июня 2009г. услуг по уборке зерновых культур на полях, транспортно-экспедиционных услуг по перевозке пшеницы урожая 2009г. с поля на склад, исполненных истцом на основании договора 25/И/09 от 25 июня 2009г.; предусмотренная договором пеня в связи с просрочкой оплаты.

Ответчиком представитель в судебное заседание не направлен, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11 февраля 2010г. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ответчика. Отзыва на иск ответчик не представил.

В заседании установлено, что между ООО агрофирма «КАЛИТВА» (компания) и ООО «Агротурсервис» (хозяйство) заключен договор о выполнении работ по уборке зерновых культур С/2009 от 1 июня 2009г., согласно которому компания производит уборку зерновых культур на полях, принадлежащих хозяйству, а хозяйство обязалось принять и оплатить предоставленные компанией услуги. Услуги предоставляются в период с 20 июня 2009г. по 17 июля 2009г.

Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательный расчет производится до 15 августа 2009г.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оказав ответчику услуги на общую сумму 15.404.400руб., что подтверждается актами выполненных работ. Ответчик же обязательства по оплате услуг исполнил частично в сумме 12.000руб.

Во исполнение условий договора о выполнении работ по уборке зерновых культур С/2009 от 1 июня 2009г. между сторонами был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг 25/И/09 от 25 июня 2009г., в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по перевозке пшеницы урожая 2009г. с поля на склад на общую сумму 577.687руб.84коп., а ответчик предоставил истцу дизельное топливо на сумму 189.667руб.30коп. Согласно условиям договора транспортно-экспедиционных услуг 25/И/09 от 25 июня 2009г. оплата за предоставленное ответчиком топливо производится путем взаимозачета. Таким образом, задолженность ответчика составляет 15.780.400руб.54коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29 сентября 2009г.

Истцом 15 октября 2009г. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и указал, что настаивает на взыскании задолженности в сумме 15.780.400руб.54коп. и пени в сумме 1.579.281руб.09коп.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор о выполнении работ по уборке зерновых культур С/2009 от 1 июня 2009г., договор транспортно-экспедиционных услуг 25/И/09 от 25 июня 2009г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29 сентября 2009г., акты выполненных работ, путевые листы, товарно-транспортные накладные, претензию и пр.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 15.780.400руб.54коп.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1.579.281руб.09коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В п. 6.4 договора о выполнении работ по уборке зерновых культур С/2009 от 1 июня 2009г. указано, что в случае задержки оплаты выполненных компанией работ свыше одного дня срока, установленного п. 3.2 договора, хозяйство уплачивает компании пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обоснованность требований о взыскании пени подтверждена материалами дела. Расчет пени произведен с учетом фактической длительности периода просрочки оплаты.

Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд учитывает, что исчисленная истцом сумма пени существенно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам ст. 333 ГК РФ до 800.000руб.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротурсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью агрофирма «КАЛИТВА» 15.780.400руб.54коп. - задолженности, 800.000руб. - пени, а всего - 16.580.400руб.54коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 98.433руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.Бондарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28592/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 февраля 2010

Поиск в тексте