• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 марта 2010 года  Дело N А53-28672/2009

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулименко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Областной центр технического творчества учащихся»

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 14.07.2009г. №32/13 в части

заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Полищук Е.В. по доверенности от 30.10.2009г.,

от Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области - представитель Голосная О.Г. по доверенности от 11.01.2010г., представитель Новикова М.Н. по доверенности от 12.01.2010г.,

установил: Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Областной центр технического творчества учащихся» (далее - Областной центр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 14.07.2009г. №32/13.

Заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование. Просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 14.07.2009г. №32/13 в части доначисления налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части привлечения к ответственности на основании статьи 119 НК РФ и пункта 1 статьи 126 НК РФ. Уточнение принято судом.

Заявитель поддержал требование.

Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области требование не признала.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Областной центр технического творчества учащихся» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.1993 года Администрацией г. Ростова-на-Дону. Учредителем является Министерство общего и профессионального образования Ростовской области.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 25.12.2008г. №4783 в отношении Областного центра проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 25.12.2008г. Результаты проверки зафиксированы в акте № 32/13 ДСП без даты, в котором указаны выявленные инспектором нарушения законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик представил возражения на акт проверки и был извещен о том, что материалы проверки будут рассмотрены 04 июня 2009 года Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, которая является правопреемником ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 28.05.2009г., которое получено представителем Областного центра 28.05.2009г.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области принято решение от 09.06.2009г. №4783/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По завершении дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 07.07.2009г., которая получена представителем налогоплательщика 09.07.2009г.

После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был извещен о том, что материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля будут рассмотрены 14.07.2009 г. в 11 часов. Уведомление от 09.07.2009г. получено представителем учреждения 09.07.2009г.

Как следует из протокола от 14.07.2009г. №12-11/27/1, материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области Пинижаниновой Л.Н. в присутствие представителей Областного центра. Должностными лицами налогового органа частично приняты возражении налогоплательщика на акт проверки. Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области Пинижаниновой Л.Н. принято решение от 14.07.2009г. №32/13 ДСП, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, транспортный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 НК РФ. К налогоплательщику применена ответственность на основании статьи 119 НК РФ за нарушение предусмотренного законодательством срока представления налоговых деклараций, на основании части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Указанное решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 05.10.2009г. №15-14/2848 жалоба Областного центра удовлетворена частично. Решение от 14.07.2009г. №32/13 ДСП изменено в части необоснованного доначисления налога на прибыль в размере 134131 руб. 20 коп., соответствующей пени и налоговых санкций. Пункт 3.1.7 резолютивной части решения от 14.07.2009г. №32/13 отменен. В резолютивную часть решения от 14.07.2009г. №32/13 включен пункт 3.4 следующего содержания: «ГОУ ДОД «Областной центр технического творчества учащихся» (налоговому агенту) необходимо удержать из доходов работников, перечисленных в пункте 2.6 решения, НДФЛ в сумме 9753 руб. и перечислить его в соответствующие бюджеты.» В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, Областной центр в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области 14.07.2009г. №32/13 в судебном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Налог на прибыль.

В соответствии с решением от 14.07.2009г. №32/13 налоговая инспекция включила в состав внереализационных доходов за 2005 год: 30000 руб. - благотворительная помощь на проведение мероприятий, 228900 руб. - целевые средства, выделенные Федеральным агентством по образованию на проведение мероприятий; за 2006 год: 244980 руб. - стоимость автомобиля, полученного от Федерального агентства по образованию в качестве целевого финансирования, 85000 руб. - целевые средства, выделенные Федеральным агентством по образованию на проведение мероприятий, 47000 руб. - благотворительная помощь на проведение мероприятий.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 05.10.2009г. №15-14/2848 признано неправомерным включение в состав внереализационных доходов для целей налогообложения налогом на прибыль целевых средств, выделенных Федеральным агентством по образованию на проведение мероприятий в 2005 году в сумме 228900 руб., в 2006 году в сумме 328980 руб. В этой части решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 14.07.2009г. №32/13 изменено.

Вместе с тем, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области пришло к выводу, что Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Областной центр технического творчества учащихся» не является благотворительной организацией, следовательно, налогоплательщику в соответствии с пп. 4 п. 2 статьи 251 НК РФ обоснованно включена в состав внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль благотворительная помощь, полученная в 2005 году в сумме 30 000 руб., в 2006 году в сумме 47 000 руб.

Дав правовую оценку оспоренному заявителем решению в части включения в состав внереализационных доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль благотворительной помощи, полученной в 2005 году в сумме 30 000 руб., в 2006 году в сумме 47 000 руб., суд пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случае, предусмотренных статьей 251 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, безвозмездно полученного государственными и муниципальными образовательными учреждениями, также негосударственными образовательными учреждениями, имеющими лицензии на право ведение образовательной деятельности, на ведение уставной деятельности.

Согласно пункту 1.2 Устава Областной центр является государственным образовательным учреждением, осуществляющим: реализацию дополнительных образовательных программ различного уровня и направленности, способствующие развитию потенциальных возможностей ребенка и подростка, организационно-методическое руководство развитием технического творчества, спортивно-технических видов, конструкторской и экспериментальной деятельности, в системе дополнительного образования детей и подростков.

В соответствии с целями и задачами, предусмотренными Уставом учреждения, Областной центр получил лицензию В 830613 Регистрационный номер 1703666/3511 от 14.06.2000 г. на осуществление образовательной деятельности сроком действия до 14.06.2005 г. После истечения срока действия этой лицензии Областной центр обратился с заявлением о продлении срока действия лицензии и получил лицензию Серия А №143207 Регистрационный номер 10055 от 25.05.2006 г. на осуществление образовательной деятельности сроком до 25.05.2011 г.

Как следует из решения налогового органа, инспекцией было установлено, что полученные учреждением денежные средства в качестве спонсорской помощи использовались в период отсутствия лицензии на образовательную деятельность. По мнению налогового органа, данное обстоятельство препятствует получению льготы при налогообложении прибыли.

Суд считает этот довод неправомерным, поскольку основным условием применения положения подпункта 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ является соблюдение целевого использования денежных средств на осуществление уставной деятельности. Как следует из материалов дела, учреждение было создано для оказания образовательных услуг и вид деятельности учреждения не изменялся. Инспекцией не установлен факт нецелевого использования организацией средств, полученных в качестве спонсорской помощи. В связи с этим, отсутствие у Областного центра лицензии на осуществление образовательной деятельности в период времени, когда шло оформление новой лицензии в связи с истечением срока действия ранее действовавшей лицензии, не влияет на возможность использования учреждением льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговая инспекция неправомерно включила в состав внереализационных доходов средства в размере 30000 руб. за 2005 году и 47000 руб. за 2006 году, полученные Областным центром в качестве спонсорской помощи и израсходованные учреждением на ведение уставной деятельности, и начислила на эту сумму налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции.

Из материалов дела следует, что в период проверки Областной центр осуществлял подлежащую обложению налогом на прибыль деятельность по изготовлению полиграфической продукции. В связи с этим, налогоплательщиком определялась налоговая база по налогу на прибыль и исчислялся налог на прибыль.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция не приняла расходы учреждения по тиражированию полноцветной продукции, по приобретению запчастей для полиграфического оборудования, на приобретение издательского знака, расходы на компенсацию проездных расходов, услуги сотовой связи, расходы на амортизацию.

Изучив материалы дела, дав правовую оценку доводам налогового органа, положенным в основу решения, суд пришел к выводу о незаконности действий инспекции, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001г. № 119н материалы, закупленные подотчетными лицами организации, подлежат сдаче на склад. Оприходование материалов производится на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или населения), которые подкладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

Как следует из решения налогового органа, инспекцией не приняты в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2005 год затраты на приобретение полиграфических материалов на сумму 199 309,28 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения этих расходов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что основания для отказа налогоплательщику в принятии расходов, указанные в решении налогового органа, являются незаконными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, в качестве одного из оснований для отказа в принятии расходов инспекция указала, что товар не был оприходован на склад. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией материальных ценностей, является товарная накладная.

Налогоплательщик представил все товарные накладные, на основании которых оприходован товар, расходы на приобретение которого учтены при исчислении налога на прибыль. Материалами дела подтверждается факт оприходования на склад материальных ценностей, в связи с приобретением которых заявлены расходы в целях исчисления налога на прибыль (журнал ордер №3).

В качестве одного из оснований для отказа в принятии расходов налоговая инспекция указала на отсутствие счетов-фактур. Однако, указанный довод налогового органа судом не принимается, поскольку счет-фактура не является документом, на основании которого оприходуется товар и принимаются к учету расходы на его приобретение. По спорным операциям налогоплательщиком представлены товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, товарные чеки или платежные поручения, подтверждающие расходы.

Налоговая инспекция указала также, что в состав расходов налогоплательщиком включена сумма НДС, уплаченная продавцам в составе цены за товар.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае налогоплательщик действовал в соответствии с требованиями норм Налогового кодекса РФ и не допустил нарушение действующего законодательства.

Порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) определен статьей 170 НК РФ.

В указанной статье перечислены случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость учитываются для целей налогообложения прибыли в составе стоимости материальных ценностей, включаемых в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость учитываются для целей налогообложения прибыли в составе стоимости материальных ценностей, включаемых в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено и зафиксировано в решении от 14.07.2009г. №32/13, что Областной центр в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ освобожден от обязанности по исчислению и уплате НДС.

Ввиду этого, налогоплательщик в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ имел право включить в состав расходов сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную продавцу товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил при выездной налоговой проверке налоговому органу документы, подтверждающие заявленные им расходы в целях исчисления налога на прибыль. Указанные документы представлены также в арбитражный суд и приобщены в материалы дела (тома 5, 6 дела). Исследовав эти документы, суд пришел к выводу, что они составлены с соблюдение требований законодательства и подтверждают размер произведенных учреждением расходов.

Инспекцией указано, что налогоплательщик принял в состав расходов сумму 166 руб., но эта сумма в затраты учреждением не принималась, что следует из документов налогового учета (реестр документов, подтверждающих произведенные расходы по предпринимательской деятельности за 2005 г.).

В решении налогового органа указано, что сумма 5 345 руб. не принимается в расходы ввиду несовпадения дат на авансовом отчете и приложенных к нему платежных документов. Исследовав материалы дела, суд установил, что в авансовом отчете №3 на сумму 5345 руб. неверно указана дата - 18 января 2004 года. Вместе с тем, в расшифровке произведенных расходов к авансовому отчету указано, что расходы произведены 18 января 2005 г. Таким образом, затраты налогоплательщика в сумме 5345 руб. документально подтверждены и неправомерно исключены инспекцией из расходов.

В отношении суммы 4 683,14 руб. инспекция указала, что дата авансового отчета №22 от 07.02.2005г. не соответствует дате контрольно-кассовых чеков и товарных накладный.

Исследовав материалы дела, суд установил, что к авансовому отчету №22 от 07.02.2005г. представлены контрольно-кассовые чеки и товарные накладные на сумму 4683 руб. 14 коп., подтверждающие использование денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей. Товар приобретался небольшими партиями на незначительные суммы в период времени с 01.02.2005 г. по 04.02.2005 г., авансовый отчет составлен на общую сумму, израсходованную на приобретение товарно-материальных ценностей. Нарушений налогового законодательства учреждением допущено не было. Сумма 4683 руб. 14 коп. неправомерно исключена налоговым органом из состава расходов при исчислении налога на прибыль.

Сумма 3 500 руб. не принята инспектором ввиду того, что акт о приемке работ составлен 13.04.2005, а авансовый отчет №54 датирован 22.03.2005г.

Судом установлено, что работы по изготовлению и монтажу мебели были оплачены в сумме 3500 руб. 17.03.2005г., что подтверждается контрольно-кассовым чеком. Акт о приемке выполненных работ от 13.04.2005г. является документом, который подтверждает фактическое выполнение этих работ. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для исключения указанной суммы из состава затрат.

В качестве основания для отказа в принятии расходов в сумме 1 890 руб. инспекция указала на отсутствие контрольно-кассового чека. Однако, инспекцией не учтено, что указанная сумма расходов связана с приобретением нескольких наименований товаров, и расходы подтверждены товарным чеком №рТЧк-46857 от 14.03.2005г., а также несколькими контрольно-кассовыми чеками.

На странице 9 решения указан перечень расходов, которые не приняты в связи с отсутствием платежных документов. Однако указанное инспекцией обстоятельство опровергается представленными налогоплательщиком документами.

Указанные инспекцией товарные накладные оплачены платежными поручениями №111 от 12.04.2005г.; №123 от 21.04.2005г., №119 от 18.04.2005г., №189 от 29.04.2005г., №119 от 18.04.2005г., №193 от 04.05.2005г., №194 от 04.05.2005г., №330 от 13.07.2005г., №148 от 29.04.2005г., №81 от 23.03.2005г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №101 от 30.05.2005г.

Судом установлено, что в таблице по строке 14 допущена ошибка - указана сумма 14 070 руб. по авансовому отчету №76 от 19.04.05, в то время как эта сумма составляет 1 470 руб.

Налоговая инспекция не приняла расходы на приобретение издательского знака в размере 500 руб. Исследовав материалы дела, суд установил, что эти расходы подтверждены документально квитанцией Ростиздат №49 на сумму 500 руб.

Из решения налогового органа следует, что налоговая инспекция в целях исчисления налога на прибыль не приняла, как документально неподтвержденные, компенсацию проезда в 2005 году в сумме 2 800 руб., за 2006 год - 4 480 руб., расходы по закупке цветов в размере 200 руб., транспортные расходы в размере 400 руб., расходы в размере 2960 руб., сумма в размере 12000 руб.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик указал, что указанные инспекций затраты отражены в бухгалтерской отчетности учреждения, но не были учтены как расходы при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В решении Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 14.07.2009 г. №32/13 отсутствует ссылка на документы, подтверждающие включение налогоплательщиком этих затрат в состав расходов. Соответствующие доказательства и пояснения не представлены суду и в ходе судебного разбирательства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необоснованным уменьшение расходов налогоплательщика на указанные суммы.

В соответствии с решением от 14.07.2009г. №32/13 налоговая инспекция не приняла расходы на амортизацию имущества в размере 34489 руб. 70 коп. и 40569 руб. 41 коп. за 2006 год.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций, приобретенное с использованием бюджетных средств целевого финансирования, а также имущество некоммерческих организаций, полученное в качестве целевых поступлений или приобретенное за счет средств целевых поступлений. В рамках Государственного контракта организации были переданы компьютеры и программное обеспечение к ним. Имущество, переданное организации по данному контракту, являлось средством целевого финансирования.

Однако, суммы амортизация не включалась в состав расходов в целях исчисления налога на прибыли. Как следует из решения налогового органа, начисление амортизации было установлено инспектором в результате анализа ведомости расчета амортизации, то есть документа бухгалтерского, а не налогового учета. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства по делу не представил доказательства того, что амортизация учитывалась при исчислении налога на прибыль.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необоснованным уменьшение расходов налогоплательщика на сумму 75059 руб. 11 коп.

В соответствии с решение от 14.07.2009г. №32/13 инспекцией не приняты услуги сотовой связи. Инспекция указала, что организацией с оператором связи не был заключен договор на оказание услуг связи, в связи с чем затраты на оплату услуг мобильной связи в сумме 950 руб. за 2005 год и 950 руб. за 2006 год не могут быть отнесены в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

Суд считает это неправомерным по нижеследующим основаниям.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, затраты на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернета и иных аналогичных систем).

На основании статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" электросвязью являются любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Следовательно, затраты на оплату услуг мобильной радиотелефонной (сотовой) связи могут быть отнесены в состав расходов по оплате услуг связи, которые учитываются для целей налогообложения прибыли, при условии, что такие расходы соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Для подтверждения расходов на оплату услуг сотовой связи налогоплательщик расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие приобретение карт оплат. Представленные документы подтверждают расходы налогоплательщика на приобретение услуг связи. Налоговым органом не представлены доказательства, что эти расходы не связаны с осуществлением деятельности, подлежащей обложению налогом на прибыль.

При таких обстоятельствах инспекция необоснованно занизила расходы организации на сумму произведенных им затрат на приобретение услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области не представила доказательства занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и неверного исчисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Ввиду этого, решение от 14.07.2009г. №32/13 в части доначисления налога на прибыль, соответствующей пени и налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 НК РФ подлежит признанию незаконным.

НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком нарушен пункт 1 статьи 210 и пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - в налогооблагаемую базу по указанному налогу в 2005 - 2007 годах не включены страховые взносы добровольного страхования к билетам на проезд до места командировки и обратно.

Данный довод налогового органа является ошибочным по нижеследующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств организаций или иных работодателей, за исключением случаев, когда страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц.

Таким образом, страховые взносы, уплаченные за счет работодателя при приобретении командированными работниками билетов для поездки в командировку, не должны включаться в налогооблагаемую базу для начисления налога на доходы физических лиц.

Ввиду этого, выводы налогового органа о включении сумм оплаты полисов добровольного страхования, прилагаемого к билету, в общей сумме 1 870 рублей в доход сотрудников Областного центра является неправомерным.

На основании решения от 14.07.2009г. №32/13 инспекцией доначислен НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в связи с тем, что в совокупный доход сотрудников организации включены суммы выданного физическим лицам под отчет ГСМ, оплата за услуги мобильной связи, а также выплаты, произведенные в связи с разъездным характером работы сотрудников.

Решение в этой части подлежит признанию незаконным по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работникам учреждения под отчет выдавались ГСМ, а также денежные средства на приобретение услуг связи и оплату транспортных расходов. Лица, получившие под отчет денежные средства и товарно-материальные ценности, представили авансовые отчеты о расходовании денежных средств и материальных ценностей. Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим учреждением. Авансовые отчеты работников приняты учреждением.

Инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы израсходованы на цели, не связанные с осуществлением сотрудниками должностных обязанностей, и что эти суммы являются экономической выгодой работников учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Кодекса с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Согласно статье 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, названным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на приобретение услуг, связанных с осуществлением этими сотрудниками своих трудовых обязанностей, под данное понятие не подпадают.

При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени, а также привлечения учреждения к ответственности за неуплату налогов и взносов.

Соответствующая правоприменительная практика сформирована Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009г. №11714/08 по делу А65-6677/2007-СА1-56.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области не представила неправильного исчисления учреждением НДФЛ, ЕСН и страховых взносов. Ввиду этого, решение от 14.07.2009г. №32/13 в части доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующей пени и налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 НК РФ подлежит признанию незаконным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения учреждения к ответственности на основании части 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 230 НК РФ налоговые агенты представляют сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогах не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По мнению налогового органа, в проверяемом периоде Областной центр должен был представить справки о доходах по факту вручения призов физическим лицам на областных конкурсах «Учитель года - 2006, 2007, 2008».

Данные призы приобретались на основании приказов Министерства общего и профессионального образования Ростовской области №692 от 13.04.2006г., №291 от 26.02.2007г. и № 340 от 21.02.2008г. «Об организации и проведении финала областного конкурса «Учитель года - 2006, 2007, 2008». Призы были вручены участникам Областного конкурса «Учитель года Дона - 2006, 2007, 2008г» на основании ведомости выдачи ценных призов победителю конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы, не превышающие 4 000 руб., полученные налогоплательщиком за налоговый период в виде подарков, полученных от организаций; а также в виде стоимости призов в денежной и натуральной формах, полученных налогоплательщиками на конкурсах и соревнованиях, проводимых в соответствии с решениями представительных органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что стоимость призов участникам областного конкурса «Учитель года Дона - 2006, 2007, 2008г» не превышает 4 000 руб. (по данным налоговой проверки превышение предела стоимости 4000 руб. не установлено). В ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом не представлено доказательств обратного.

Исходя из вышеизложенного, организация, от которой физическое лицо получило призы в денежной и натуральной формах, не является налоговым агентом в отношении таких доходов данного физического лица.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанность лиц, не являющихся налоговыми агентами, представлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц. Данная обязанность установлена статьей 230 Кодекса только для налоговых агентов.

Таким образом, если на организацию не возлагается обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет НДФЛ (в частности, в случае выдачи призов в пределах сумм, установленных пунктом 28 статьи 217 НК РФ), то сведения о таких доходах она представлять не обязана. Соответствующие разъяснения даны в Письмах Минфина России от 09.02.2007 №03-04-06-01/31, от 15.12.2006 № 03-05-01-04/332.

Соответственно, привлечение учреждения к ответственности на основании части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган справок о доходах лиц. которым выданы призы в 2006 г., 2007 г., 2008 г., в количестве 89 штук является неправомерным, поскольку указанный доход не подлежит налогообложению, а учреждение не является в отношении этих выплат налоговым агентом.

На основании решения от 14.07.2009г. №32/13 Областной центр привлечен к ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в размере 7 440 руб. 71 коп, за нарушение срока представления налоговых деклараций по транспортному налогу за 2006 и 2007 годы в размере 20019 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд установил, что факт правонарушения подтверждается имеющимися в деле документами. Из оснований заявленного требования следует, что налогоплательщик не оспаривает факт представления указанных налоговых деклараций с нарушением предусмотренного законом срока и оспаривает решение налогового органа в этой части на соответствие требованиям статей 112, 114 НК РФ.

Дав правовую оценку имеющимся в деле документам, а также доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно применил к налогоплательщику санкцию, предусмотренную статьей 119 НК РФ, так факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 №14-П и от 15.07.1999 №11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоя­тельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринима­тельства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцирова­ны по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного пра­вонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности право­нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоя­тельств деяния.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой налогового органа или суда.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Исследовав представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд установил наличие следующих смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Как следует из решения налогового органа, Областной центр привлечен к ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 7 440 руб. 71 коп, за нарушение срока представления налоговой декларации по транспортному налогу в размере 20019 руб. 12 коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год является незначительным и составляет несколько дней. Нарушение срока представления налоговых деклараций не обусловлено сокрытием налогооблагаемой базы или уклонением налогоплательщика от уплаты налога.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что размер примененного к налогоплательщику штрафа несоразмерен степени общественной опасности правонарушения и его последствиям.

Суд принимает во внимание имущественное положение Областного центра. Так, из обстоятельств дела следует, что Областной центр относится к муниципальным учреждениям и фактически основным источником финансирования Областного центра является бюджет муниципального образования. Финансирование из муниципального бюджета производится на строго определенные цели. Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, получаемый Областным центром доход от осуществления предпринимательской деятельности является незначительным.

Таким образом, размер штрафа, примененного налоговым органом на основании частей 1 и 2 статьи 119 НК РФ, несоразмерен материальному положению налогоплательщика и размеру получаемых им доходов.

Суд считает, что налоговым органом при принятии решения не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, что делает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 100 руб. за каждую несвоевременно представленную налоговую декларацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, Решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 14.07.2009г. №32/13 подлежит признанию незаконным в части привлечения Областного центра к ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в размере 7 340 руб. 71 коп., за не представление налоговых деклараций по транспортному налогу в размере 19 919 руб. 12 коп.

На основании решения от 14.07.2009г. №32/13 Областной центр привлечен к ответственности на основании статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС, налогу на имущество и земельному налогу в общей сумме 300 руб.

Решение налогового органа в этой части является незаконным по нижеследующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Таким образом, обязанность по представлению налоговой декларации возлагается на плательщика налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

На странице 21 решения от 14.07.2009г. 332/13 инспекция указала, что учреждение в соответствии со статьей 145 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 23.08.2005г. №38, земельный налог не взимается с бюджетных и автономных учреждений, финансируемых из местного бюджета, при условии целевого использования земель по профилю осуществляемой ими деятельности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Областного закона Ростовской области «О налоге на имущество» от 27.11.2003г. №43-ЗС от уплаты налога на имущество освобождаются организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

На основании указанных норм права, в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом учреждения, Областной центр не являлся в проверяемый период плательщиком НДС, налога на землю и налога на имущество. Ввиду этого, у учреждения отсутствовала обязанность представлять соответствующие декларации в налоговый орган. Следовательно, Областной центр неправомерно привлечен к ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа по 100 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, налогу на имущество и земельному налогу. В этой части решение налогового органа подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 14.07.2009г. №32/13 в части доначисления налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в размере 7 340 руб. 71 коп., налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу в размере 19 919 руб. 12 коп., налоговых санкций по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС, по земельному налогу, по налогу на имущество в размере 300 руб., налоговых санкций на основании статьи 126 НК РФ в размере 4450 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в пользу Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Областной центр технического творчества учащихся» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28672/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте