АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года  Дело N А53-28673/2009

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулименко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гаджиевой Заремы Камалутдиновны

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 30.06.2009 №20 в части доначисления НДС за 1, 2, 4 кварталы 2006 года и 3 квартал 2007 года в размере 202 463 руб., штрафа в размере 39 419 руб., пени в размере 53 542,48 руб.; доначисления НДФЛ за 2006 и 2007 годы в размере 45 985 руб., штрафа в размере 9 172 руб., пени в размере 7 491,90 руб.; ЕСН за 2006 и 2007 годы в размере 19 125 руб., штрафа в размере 3 823 руб., пени в размере 427,54 руб.

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Бухтиев Т.Ш. по доверенности от 11.12.2009; представитель Губарева Е.Э. по доверенности от 11.01.2010;

от Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области - представитель Касьянова А.Н. по доверенности от 11.01.2010; представитель Гречкина Т.А. по доверенности от 11.01.2010

установил: индивидуальный предприниматель Гаджиева Зарима Камалутдиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 30.06.2009 №20 в части доначисления НДС за 1, 2 кварталы 2006 года и 3 квартал 2007 года, непринятия вычета по НДС в размере 112 531 руб. 98 коп. за 3 квартал 2006 года, доначисления НДФЛ и  ЕСН за 2006 и 2007 годы, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требование. Просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 30.06.2009 №20 в части доначисления НДС за 1, 2, 4 кварталы 2006 года и 3 квартал 2007 года в размере 202 463 руб., штрафа в размере 39 419 руб., пени в размере 53 542,48 руб.; доначисления НДФЛ за 2006 и 2007 годы в размере 45 985 руб., штрафа в размере 9 172 руб., пени в размере 7 491,90 руб.; ЕСН за 2006 и 2007 годы в размере 19 125 руб., штрафа в размере 3 823 руб., пени в размере 427,54 руб. Уточнение принято судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.02.2010 г. Объявлялся перерыв до 18.02.2010 г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заявитель поддержал требование.

Межрайонная ИФНС России №13 по Ростовской области требование не признала.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Гаджиева Зарема Камалутдиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2006 года Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 27.01.2009г. №6006 в отношении индивидуального предпринимателя Гаджиевой З.К. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. Результаты проверки зафиксированы в акте № 15 от 25.05.2009 г., который получен представителем налогоплательщика. Предприниматель Гаджиева З.К. представила возражения на акт проверки.

Налогоплательщик был извещен о времени рассмотрения материалов проверки, и как следует из протокола от 22.06.2009г., при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки присутствовал представитель налогоплательщика - Губарева Е.Э., действовавшая на основании доверенности.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области принял решение от 30.06.2009г. №20 о доначислении заявителю налогов и соответствующих пеней, предприниматель  привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании части 1 статьи 122 НК РФ.

Указанное решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 01.10.2009 г. жалоба оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, индивидуальный предприниматель Гаджиева З.К. в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 30.06.2009 №20 в части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

НДС.

В соответствии с решением №20 от 30.06.2009г. налогоплательщику доначислен НДС за 1 квартал 2006 года в размере 5 358 руб. 59 коп., за 2 квартал 2006 года в размере 47 444 руб. 89 коп., за 4 квартал 2006 года в размере 143 761 руб. 40 коп., за 3 квартал 2007 года в размере 1 179 руб.

Как следует из решения от 30.06.2009 г. №20, при исчислении налоговой базы по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2006 года и 3 квартал 2007 года налогоплательщик не учел сумму реализации товара, по которому получена предварительная оплата, или не учел  полученную им оплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Оспаривая доначисление НДС по указанному основанию, заявитель указал, что при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по итогам налогового периода, налоговый орган не принял во внимание положения пункта 8 статьи 171 НК РФ и пункта 6 статьи 172 НК РФ, согласно которым вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), а указанные вычеты сумм налога производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и дав им правовую оценку, суд пришел к выводу о правомерности доводов заявителя, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В силу пункта 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

На основании имеющихся в деле документов судом установлено, что при доначислении НДС инспекция включила в налогооблагаемую базу в качестве авансовых платежей денежные средства, поступившие от покупателей товара, не выяснив, предшествовала или нет дата получения налогоплательщиком платежей от покупателей в оплату товаров (выполнения работ, оказания услуг) моменту фактической отгрузки налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг) этим покупателям. Налоговый орган также включил в налогооблагаемую базу сумму от реализации товара, который был предварительно оплачен покупателем, но при доначислении налога им не были применены положения пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которыми суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычетам после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель представил в суд расчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета) за 1, 2, 4 кварталы 2006 года, 3 квартал 2007 года. Суд проверил представленный расчет и установил, что он основан на документах первичного бухгалтерского учета предпринимателя. При исчислении НДС учтены суммы реализации товара, суммы поступивших от покупателей оплат в счет предстоящих поставок товара, а также вычеты сумм налога, предъявленных продавцами товара, и вычеты сумм налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товара, в отношении товара, который отгружен покупателю в налоговом периоде.

Из представленного заявителем расчета суммы налога на добавленную стоимость следует, что за 1 квартал 2006 года возмещению из бюджета подлежит НДС в размере 2 370 руб. 60 коп., за 2 квартал 2006 года подлежит возмещению из бюджета НДС в размере 46 руб. 06 коп., за 4 квартал 2006 года в бюджет подлежит уплате НДС в размере 31 890 руб. 90 коп., за 3 квартал  2007 год в бюджет подлежит уплате НДС в размере 311 руб. 88 коп.

С учетом имеющихся в деле первичных документов, их правовой оценки и расчета сумм НДС, представленного заявителем, доначисление НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций является незаконным в полном размере, поскольку налоговым органом не доказано наличие недоимки по НДС за соответствующие налоговые периоды.

На основании решения №20 от 30.06.2009г. за 4 квартал 2006 года налоговым органом доначислен НДС в размере 143 761 руб. 40 коп. Как следует из оснований заявленного требования, предприниматель оспаривает решение налогового органа в части увеличения суммы НДС, подлежащей уплате за 4 квартал 2006 г., на 112 531,98 руб., но не оспаривает правомерность действий налогового органа в части увеличения суммы НДС, подлежащей уплате за 4 квартал 2006 г., на оставшиеся 143 761,98 - 112 531,98 = 31 230 руб.

Между тем, заявитель считает, что сумма подлежащего доначислению  инспекцией налога за 4 квартал 2006 года полностью покрывается переплатой в размере 40 451,11 руб., возникшей в предыдущем налоговом периоде - 3 квартале 2006 г. По мнению заявителя, в результате неполной уплаты НДС за 4 квартал 2006 года у налогоплательщика не возникло недоимки, а, следовательно, доначисление НДС является незаконным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующим выводам.

На основании решения №20 от 30.06.2009г. за 4 квартал 2006 года налоговым органом доначислен НДС в размере 143 761 руб. 40 коп., в соответствии с имеющимися в деле документами за указанный налоговый период в бюджет подлежал уплате НДС в размере 31 890 руб. 90 коп., тогда как налогоплательщик заявил в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года НДС к уплате в бюджет в размере 661 руб. Таким образом, налогоплательщик неправомерно занизил размер НДС на 31 229 руб. 90 коп. и эта сумма налога подлежала доначислению за 4 квартал 2006 года по итогам выездной налоговой проверки. По решению налогового органа необоснованно доначислен НДС в размере 112 531 руб. 50 коп. (143 761 руб. 40 коп. - (31 890 руб. 90 коп. - 661 руб.)). В этой части требование заявителя подлежит удовлетворению.

При этом, наличие у налогоплательщика переплаты по налогу за предшествующий период не препятствует доначислению суммы НДС, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается, что налогоплательщик неверно определил налогооблагаемую базу.

Вместе с тем, суд считает неправомерным доначисление пени и штрафа по НДС за 4 квартал 2006г. полностью по нижеследующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий  или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащего уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из обстоятельств дела следует, что в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года предприниматель заявил к возмещению из бюджета НДС в размере 40 451 руб. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было установлено нарушений законодательства о налогах и сборах, повлекших занижение налога. Таким образом, по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года налогоплательщику подлежал возмещению из бюджета НДС в размере 40 451 руб. Из анализа карточки лицевого счета налогоплательщика по НДС усматривается, что спорная сумма налога не была возмещена предпринимателю в установленный Налоговым кодексам РФ срок. Решение №13003 от 27.11.2009г. о зачете суммы переплаты по НДС в размере 40 451 руб. было принято налоговой инспекцией только после проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, по итогам 3 квартала 2006 года у налогоплательщика имелась переплата по НДС в размере 40 451 руб., которая на момент принятия налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

При таких обстоятельствах, занижение налогоплательщиком НДС за 4 квартал 2006 года на сумму 31 229 руб. 90 коп. не привело к образованию недоимки, поскольку имелась переплата по НДС за 3 квартал 2006 года. Ввиду этого, налоговый орган неправомерно начислил пени и штраф по части 1 статьи 122 НК РФ за 4 квартал 2006 года. В этой части решение налогового органа подлежит признанию незаконным.

На основании решения от 30.06.2009г. №20 за 3 квартал 2007 года налоговым органом доначислен НДС в размере 5 899 руб. В соответствии с имеющимися в деле документами и представленным заявителем расчетом за указанный налоговый период в бюджет подлежал уплате НДС в размере 311 руб. 88 коп., тогда как налогоплательщик заявил в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года НДС к уплате в бюджет в размере 80 руб. Таким образом, налогоплательщик неправомерно занизил размер НДС на 231 руб. 88 коп. и эта сумма налога подлежала доначислению за 3 квартал 2007 года по итогам выездной налоговой проверки. По решению налогового органа необоснованно доначислен НДС за 3 квартал 2007 года в размере 5 667 руб. 12 коп. (5 899 руб. - (311 руб. 88 коп. - 80 руб.)).

Вместе с тем, суд считает неправомерным доначисление пени и штрафа по НДС за 3 квартал 2007 г. полностью, приняв во внимание, что по итогам 3 квартала 2006 года у налогоплательщика имелась переплата по НДС в размере 40 451 руб., которая на момент принятия налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу. При таких обстоятельствах, занижение налогоплательщиком НДС за 4 квартал 2006 года на сумму 31 229 руб. 90 коп. и за 3 квартал 2007 года в размере 231 руб. 88 коп. не привело к образованию недоимки, поскольку имелась переплата по НДС за 3 квартал 2006 года. Ввиду этого, налоговый орган неправомерно начислил пени и штраф по части 1 статьи 122 НК РФ за 3 квартал 2007 года. В этой части решение налогового органа подлежит признанию незаконным.

НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявляемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на доходы организаций" Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Во исполнение пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Пунктом 9 предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, в частности дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.