• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года  Дело N А53-28673/2009

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулименко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гаджиевой Заремы Камалутдиновны

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 30.06.2009 №20 в части доначисления НДС за 1, 2, 4 кварталы 2006 года и 3 квартал 2007 года в размере 202463 руб., штрафа в размере 39419 руб., пени в размере 53542,48 руб.; доначисления НДФЛ за 2006 и 2007 годы в размере 45985 руб., штрафа в размере 9172 руб., пени в размере 7491,90 руб.; ЕСН за 2006 и 2007 годы в размере 19125 руб., штрафа в размере 3823 руб., пени в размере 427,54 руб.

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Бухтиев Т.Ш. по доверенности от 11.12.2009; представитель Губарева Е.Э. по доверенности от 11.01.2010;

от Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области - представитель Касьянова А.Н. по доверенности от 11.01.2010; представитель Гречкина Т.А. по доверенности от 11.01.2010

установил: индивидуальный предприниматель Гаджиева Зарима Камалутдиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 30.06.2009 №20 в части доначисления НДС за 1, 2 кварталы 2006 года и 3 квартал 2007 года, непринятия вычета по НДС в размере 112531 руб. 98 коп. за 3 квартал 2006 года, доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 годы, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требование. Просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 30.06.2009 №20 в части доначисления НДС за 1, 2, 4 кварталы 2006 года и 3 квартал 2007 года в размере 202463 руб., штрафа в размере 39419 руб., пени в размере 53542,48 руб.; доначисления НДФЛ за 2006 и 2007 годы в размере 45985 руб., штрафа в размере 9172 руб., пени в размере 7491,90 руб.; ЕСН за 2006 и 2007 годы в размере 19125 руб., штрафа в размере 3823 руб., пени в размере 427,54 руб. Уточнение принято судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.02.2010 г. Объявлялся перерыв до 18.02.2010 г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заявитель поддержал требование.

Межрайонная ИФНС России №13 по Ростовской области требование не признала.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Гаджиева Зарема Камалутдиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2006 года Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 27.01.2009г. №6006 в отношении индивидуального предпринимателя Гаджиевой З.К. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. Результаты проверки зафиксированы в акте № 15 от 25.05.2009 г., который получен представителем налогоплательщика. Предприниматель Гаджиева З.К. представила возражения на акт проверки.

Налогоплательщик был извещен о времени рассмотрения материалов проверки, и как следует из протокола от 22.06.2009г., при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки присутствовал представитель налогоплательщика - Губарева Е.Э., действовавшая на основании доверенности.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области принял решение от 30.06.2009г. №20 о доначислении заявителю налогов и соответствующих пеней, предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании части 1 статьи 122 НК РФ.

Указанное решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 01.10.2009 г. жалоба оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, индивидуальный предприниматель Гаджиева З.К. в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 30.06.2009 №20 в части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

НДС.

В соответствии с решением №20 от 30.06.2009г. налогоплательщику доначислен НДС за 1 квартал 2006 года в размере 5358 руб. 59 коп., за 2 квартал 2006 года в размере 47444 руб. 89 коп., за 4 квартал 2006 года в размере 143761 руб. 40 коп., за 3 квартал 2007 года в размере 1179 руб.

Как следует из решения от 30.06.2009 г. №20, при исчислении налоговой базы по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2006 года и 3 квартал 2007 года налогоплательщик не учел сумму реализации товара, по которому получена предварительная оплата, или не учел полученную им оплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Оспаривая доначисление НДС по указанному основанию, заявитель указал, что при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по итогам налогового периода, налоговый орган не принял во внимание положения пункта 8 статьи 171 НК РФ и пункта 6 статьи 172 НК РФ, согласно которым вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), а указанные вычеты сумм налога производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и дав им правовую оценку, суд пришел к выводу о правомерности доводов заявителя, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В силу пункта 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

На основании имеющихся в деле документов судом установлено, что при доначислении НДС инспекция включила в налогооблагаемую базу в качестве авансовых платежей денежные средства, поступившие от покупателей товара, не выяснив, предшествовала или нет дата получения налогоплательщиком платежей от покупателей в оплату товаров (выполнения работ, оказания услуг) моменту фактической отгрузки налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг) этим покупателям. Налоговый орган также включил в налогооблагаемую базу сумму от реализации товара, который был предварительно оплачен покупателем, но при доначислении налога им не были применены положения пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которыми суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычетам после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель представил в суд расчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета) за 1, 2, 4 кварталы 2006 года, 3 квартал 2007 года. Суд проверил представленный расчет и установил, что он основан на документах первичного бухгалтерского учета предпринимателя. При исчислении НДС учтены суммы реализации товара, суммы поступивших от покупателей оплат в счет предстоящих поставок товара, а также вычеты сумм налога, предъявленных продавцами товара, и вычеты сумм налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товара, в отношении товара, который отгружен покупателю в налоговом периоде.

Из представленного заявителем расчета суммы налога на добавленную стоимость следует, что за 1 квартал 2006 года возмещению из бюджета подлежит НДС в размере 2370 руб. 60 коп., за 2 квартал 2006 года подлежит возмещению из бюджета НДС в размере 46 руб. 06 коп., за 4 квартал 2006 года в бюджет подлежит уплате НДС в размере 31890 руб. 90 коп., за 3 квартал 2007 год в бюджет подлежит уплате НДС в размере 311 руб. 88 коп.

С учетом имеющихся в деле первичных документов, их правовой оценки и расчета сумм НДС, представленного заявителем, доначисление НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций является незаконным в полном размере, поскольку налоговым органом не доказано наличие недоимки по НДС за соответствующие налоговые периоды.

На основании решения №20 от 30.06.2009г. за 4 квартал 2006 года налоговым органом доначислен НДС в размере 143761 руб. 40 коп. Как следует из оснований заявленного требования, предприниматель оспаривает решение налогового органа в части увеличения суммы НДС, подлежащей уплате за 4 квартал 2006 г., на 112 531,98 руб., но не оспаривает правомерность действий налогового органа в части увеличения суммы НДС, подлежащей уплате за 4 квартал 2006 г., на оставшиеся 143 761,98 - 112 531,98 = 31 230 руб.

Между тем, заявитель считает, что сумма подлежащего доначислению инспекцией налога за 4 квартал 2006 года полностью покрывается переплатой в размере 40 451,11 руб., возникшей в предыдущем налоговом периоде - 3 квартале 2006 г. По мнению заявителя, в результате неполной уплаты НДС за 4 квартал 2006 года у налогоплательщика не возникло недоимки, а, следовательно, доначисление НДС является незаконным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующим выводам.

На основании решения №20 от 30.06.2009г. за 4 квартал 2006 года налоговым органом доначислен НДС в размере 143761 руб. 40 коп., в соответствии с имеющимися в деле документами за указанный налоговый период в бюджет подлежал уплате НДС в размере 31890 руб. 90 коп., тогда как налогоплательщик заявил в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года НДС к уплате в бюджет в размере 661 руб. Таким образом, налогоплательщик неправомерно занизил размер НДС на 31229 руб. 90 коп. и эта сумма налога подлежала доначислению за 4 квартал 2006 года по итогам выездной налоговой проверки. По решению налогового органа необоснованно доначислен НДС в размере 112531 руб. 50 коп. (143761 руб. 40 коп. - (31890 руб. 90 коп. - 661 руб.)). В этой части требование заявителя подлежит удовлетворению.

При этом, наличие у налогоплательщика переплаты по налогу за предшествующий период не препятствует доначислению суммы НДС, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается, что налогоплательщик неверно определил налогооблагаемую базу.

Вместе с тем, суд считает неправомерным доначисление пени и штрафа по НДС за 4 квартал 2006г. полностью по нижеследующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащего уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из обстоятельств дела следует, что в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года предприниматель заявил к возмещению из бюджета НДС в размере 40451 руб. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было установлено нарушений законодательства о налогах и сборах, повлекших занижение налога. Таким образом, по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года налогоплательщику подлежал возмещению из бюджета НДС в размере 40451 руб. Из анализа карточки лицевого счета налогоплательщика по НДС усматривается, что спорная сумма налога не была возмещена предпринимателю в установленный Налоговым кодексам РФ срок. Решение №13003 от 27.11.2009г. о зачете суммы переплаты по НДС в размере 40451 руб. было принято налоговой инспекцией только после проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, по итогам 3 квартала 2006 года у налогоплательщика имелась переплата по НДС в размере 40451 руб., которая на момент принятия налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

При таких обстоятельствах, занижение налогоплательщиком НДС за 4 квартал 2006 года на сумму 31229 руб. 90 коп. не привело к образованию недоимки, поскольку имелась переплата по НДС за 3 квартал 2006 года. Ввиду этого, налоговый орган неправомерно начислил пени и штраф по части 1 статьи 122 НК РФ за 4 квартал 2006 года. В этой части решение налогового органа подлежит признанию незаконным.

На основании решения от 30.06.2009г. №20 за 3 квартал 2007 года налоговым органом доначислен НДС в размере 5 899 руб. В соответствии с имеющимися в деле документами и представленным заявителем расчетом за указанный налоговый период в бюджет подлежал уплате НДС в размере 311 руб. 88 коп., тогда как налогоплательщик заявил в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года НДС к уплате в бюджет в размере 80 руб. Таким образом, налогоплательщик неправомерно занизил размер НДС на 231 руб. 88 коп. и эта сумма налога подлежала доначислению за 3 квартал 2007 года по итогам выездной налоговой проверки. По решению налогового органа необоснованно доначислен НДС за 3 квартал 2007 года в размере 5667 руб. 12 коп. (5 899 руб. - (311 руб. 88 коп. - 80 руб.)).

Вместе с тем, суд считает неправомерным доначисление пени и штрафа по НДС за 3 квартал 2007 г. полностью, приняв во внимание, что по итогам 3 квартала 2006 года у налогоплательщика имелась переплата по НДС в размере 40451 руб., которая на момент принятия налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу. При таких обстоятельствах, занижение налогоплательщиком НДС за 4 квартал 2006 года на сумму 31229 руб. 90 коп. и за 3 квартал 2007 года в размере 231 руб. 88 коп. не привело к образованию недоимки, поскольку имелась переплата по НДС за 3 квартал 2006 года. Ввиду этого, налоговый орган неправомерно начислил пени и штраф по части 1 статьи 122 НК РФ за 3 квартал 2007 года. В этой части решение налогового органа подлежит признанию незаконным.

НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявляемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на доходы организаций" Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Во исполнение пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Пунктом 9 предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, в частности дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В соответствии с пунктом 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. Расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

В силу статьи 320 НК РФ стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

НДФЛ, ЕСН за 2006 год.

Из материалов дела следует, что согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2006г. валовой доход от предпринимательской деятельности (оптовая торговля непродовольственными товарами) составил 2 354 377,41 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя поступила выручка от реализации товара в сумме:

2 822 226,1 руб., в т.ч. НДС 430 509,08 руб. (2 822 226,1 руб. - 430 509,08 руб.); 2 391 717,02 руб. без НДС.

Согласно записям в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуального предпринимателя ИП Гаджиевой З.К. был получен валовой доход за 2006 г. в сумме 2 354 377,41 руб. без НДС.

Инспекция указала, что при сравнительном анализе данных, отраженных в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год и в налоговых декларациях по НДС за 2006 год, и данных, полученных в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что налоговая база по НДС за 2006 год превышает налоговую базу по НДФЛ за 2006 год.

По данным проверки ИП Гаджиевой З.К. отгружено товара в 2006г. на сумму

2 550 638,42 руб. (44 683,00 руб. 1 квартал + 362 024,00 руб. 2 квартал + 845 148,00 руб. 3 квартал + 1298 783,42 руб. 4 квартал)

Дебиторская задолженность на 01.01.2007г. составила 117 166,1 руб. без НДС.

Таким образом, по итогам выездной налоговой проверки инспекцией принята к расчету сумма выручки от реализации товара 2 433 472,32 руб. (2 550 638,42 руб. - 117 166,1 руб.).

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что налоговый орган неправильно определил размер полученного предпринимателем дохода за 2006 год.

Так, налоговая инспекция указала, что за 2 квартал 2006 года сумма реализации товара составила 362024 руб., сославшись при этом на налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2006 года.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что сведения о размере реализации товара указаны в декларации ошибочно, по имеющимся бухгалтерским документам размер реализации товара за 2 квартал 2006 года составляет 283436 руб. 41 коп. без НДС. Налоговый орган не подтвердил документально реализацию товара за 2 квартал 2006 года в размере 362024 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности довода заявителя, приняв во внимание следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определенном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В случае выявления расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, соответствуют ли сведения, указанные в налоговой декларации, первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. При этом должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что инспекция пришла к выводу о неполной уплате налога 2006 года, при этом налоговая инспекция исчисляла размер подлежащего уплате в бюджет налога исходя из суммы реализации за 2 квартал 2006 года, заявленной в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, без исследования первичных документов, подтверждающих размер реализации, что не соответствует нормам налогового законодательства. Не смотря на возражения налогоплательщика и объяснения причин расхождения сведений в налоговой отчетности, инспекция не представила в суд первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер реализации.

В решении от 30.06.2009г. №20, принятом инспекцией по итогам выездной налоговой проверки, отсутствует ссылка на конкретные товарные накладные и счета-фактуры, которые подтверждают реализацию товара во 2 квартале 2006 года в размере 362024 руб. Налоговая инспекция не исследовала первичные документы, представленные налогоплательщиком: ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа, принятом на основании данного акта, не названы первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают выявленные налоговым органом нарушения. Такие документы не представлены налоговым органом и в ходе судебного разбирательства по делу.

Представленные налогоплательщиком первичные документы подтверждают реализацию товара за 2 квартал 2006 года в размере 334454 руб., в том числе НДС - 51018 руб. 56 коп., 283436 руб. 41 коп. без НДС. Доказательства иного налоговым органом суду не представлено. Напротив, на странице 19 решения от 30.06.2009г. №20 указано, что при проверке правильности исчисления НДС за 2 квартал 2006 года на основании представленных налогоплательщиком товарных накладных и счетов-фактур установлена реализация товара в размере 334454 руб. 97 коп., в том числе НДС - 51018 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что предприниматель занизил сумму отгруженного товара за 2006 год на 78587 руб. 59 коп., а, следовательно, и сумму полученного в 2006 году валового дохода.

Таким образом, налогоплательщик правомерно и обоснованно на основании первичных документов бухгалтерского учета определил, что в 2006 году покупателям реализован товар на сумму 2472051 руб. 39 коп. Принимая во внимание, что по состоянию на 01.01.2007 г. долг покупателей за реализованный товар составляет 117166 руб. 07 коп. и поставщику возвращен товар на сумму 507 руб. 86 коп., доход предпринимателя составляет 2354377 руб. 41 коп. (2472051 руб. 39 коп. - 117166 руб. 07 коп. - 507 руб. 86 коп.). Указанная сумма и была заявлена в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006 год.

В налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006 год налогоплательщик задекларировал расходы в сумме 2 174 813,20 руб., в том числе: материальные расходы - 2 170 275,20 руб., прочие расходы - 4 538,00 руб.

К проверке ИП Гаджиевой З.К. представлены «полученные» счета-фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладные, платежные документы на общую сумму 2 524 160,09 руб. без НДС (2 973 167,39 руб. - НДС в сумме 449 007,3 руб.).

В ходе проверки инспекцией установлено, что дебиторская задолженность на 01.01.2007г. составила 117 166,1 руб. без НДС.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что средняя наценка на товар у ИП Гаджиевой З.К. в 2006г. составляет 8,5% ((2 354 377,41 руб. сумма дохода - 2 170 275,2 руб. общая стоимость) / 2 170 275,2 руб. общая стоимость)) х 100 %).

Согласно расчету налогового органа, приведенному на странице 3 решения №20, материальные затраты на приобретение товара, отгруженного покупателям, но не оплаченного ими, составили:

((117 166,1 руб.*8,5%) / 108,5%) = 9 178,9 руб. - наценка на товар

117 166,1 руб. - 9 178,9 руб. = 107 987,2 руб. - материальные затраты на приобретение товара в ценах закупки.

При исчислении суммы расходов инспекция исходила из того, что у ИП Гаджиевой З.К. на 01.01.2007 г. имеется остаток нереализованного товара в сумме 347 551,91 руб. без НДС.

По итогам выездной налоговой проверки для расчета налоговой базы налоговым органом приняты произведенные расходы за 2006г. в сумме 2 073 158,98 руб., которые исчислены следующим образом:

2 524 160,09 руб. (материальные затраты) - 347 551,91 руб. (остатки товара на конец года) - 107 987,2 руб. (дебиторская задолженность на 01.01.2007г.) + 4 538,00 руб. (прочие расходы) = 2 073 158,98 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерности уменьшения налоговым органом расходов за 2006 год.

Как следует из текста решения от 30.06.2009 г. №20, сумма расходов налогоплательщика уменьшена на сумму остатков товара на конец года в размере 347551,91 руб., которая определена по таблице 1-7 А Книги учета доходов и расходов за 2006 год, а также на сумму дебиторской задолженности, которая определена расчетным путем в размере 107987 руб. 20 коп. Вместе с тем, сумма остатков товара на конец года уже включает в себя дебиторскую задолженность, поскольку сведения таблицы 1-7 А Книги учета доходов и расходов являются обобщающими. Вместе с тем, согласно таблице 1-6А Книги учета доходов и расходов за 2006 год остатки товара на коней 2006 года, учтенные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы, составляют 256277 руб. 07 коп. (том 9, лист дела 86). В нарушение требований статьи 65 НК РФ налоговый орган не представил суду доказательства нарушения налогоплательщиком порядка ведения Книги учета доходов и расходов и не обосновал решение ссылками на первичные документы бухгалтерского учета. Таким образом, сумма материальных затрат была неправомерно дважды уменьшена инспекцией на сумму дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год. Решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 30.06.2009г. №20 подлежит признанию незаконным в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2006 год, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Согласно представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2007г., валовой доход от предпринимательской деятельности (оптовая торговля непродовольственными товарами) указан в сумме 6 100 203,17 руб.

Инспекцией установлено, что Гаджиева З.К. имеет расчетный счет № 40802810400030000331 в Новочеркасском филиале ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК». Согласно представленной выписке банка в 2007г. на расчетный счет индивидуального предпринимателя поступила выручка от реализации товара в сумме:

7 154 178,00 руб., в т.ч. НДС 1 091 315,00 руб. (7 154 178,00 руб. - 1 091 315,00 руб.) = 6 062 863,00 руб.

Согласно записям в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуального предпринимателя Гаджиевой З.К. был получен валовой доход за 2007г. в сумме 6 100 203,17 руб. без НДС.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией принят к расчету доход от предпринимательской деятельности, заявленный налогоплательщиком в налоговой декларации 3-НДФЛ, в сумме 6 100 203,17 руб.

В налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год расходы продекларированы предпринимателем в сумме 5 780 355,75 руб., в том числе: материальные расходы - 5 377 336,17 руб., сумма амортизационных отчислений - 8 086,18 руб., прочие расходы - 394 933,4 руб., в том числе: арендные платежи за арендуемое имущество - 375 240,00 руб. расходы на оплату услуг банков - 8 254,00 руб., иные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (канцелярские товары, офисное оборудование, мебель) - 11 439,4 руб.

ИП Гаджиевой З.К. представлены товарные накладные, товаротранспортные накладные на общую сумму 6 131 986,61 руб. без НДС. В книге учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя к учету принят закупленный товар на сумму 6 134 009,28 руб. без НДС. Согласно представленной выписке Новочеркасского филиала ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», в 2007 г. расходы ИП Гаджиевой З.К. по оплате за товар составили 6 391 787,69 руб. без НДС.

В решении налогового органа указано, что налогоплательщиком не представлены документы на сумму 257 778,41 руб. Таким образом, в результате проверки установлено, что Гаджиевой З.К. закуплено товара для дальнейшей реализации на общую сумму 6131 986,61 руб.

На основании анализа стоимости закупленного и реализованного товара инспекция исчислила среднюю наценку на товар в 2007г. в размере 13%. Расчет произведен следующим образом: 6 100 203,17 руб. сумма дохода - 5 377 336,17 руб. общая стоимость) / 5 377 336,17 руб. общая стоимость)) х 100 %).

Инспекция исчислила материальные затраты на приобретение товара, отгруженного покупателям, но не оплаченного ими, следующим образом:

((373 086,18 *13%)/113%) = 42 921,41 руб. - наценка на товар

373 086,18 руб. - 42 921,41 руб. = 330 164,77 руб. - материальные затраты на приобретение товара в ценах закупки.

Исчисляя расходы налогоплательщика, инспекция исходила из того, что у ИП Гаджиевой З.К. имеется остаток нереализованного товара на 01.01.2008г. - в сумме 1 053 881,00 руб. без НДС.

По результатам проверки к расчету в 2007г. инспекцией приняты материальные затраты в сумме 5 203 479,95руб., которая исчислена следующим образом:

107 987,2 руб. (дебиторская задолженность на 01.01.2007г.) + 6 131 986,61 руб. (материальные затраты) - 330 164,77 руб. (дебиторская задолженность на 01.01.2008г.) + 347 55 1,91 руб. (остатки товара на начало года за 2006 г.) - 1 053 881,00 руб. (остатки товара на конец года) = 5 203 479,95 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерности уменьшения налоговым органом расходов за 2007 год.

Как следует из текста решения от 30.06.2009 г. №20, сумма расходов налогоплательщика уменьшена на сумму остатков товара на конец года в размере 1 053 881,00 руб., которая определена по таблице 1-7 А Книги учета доходов и расходов за 2007 год, а также на сумму дебиторской задолженности, которая определена расчетным путем в размере 330 164,77 руб. Вместе с тем, указанная сумма уже включает в себя дебиторскую задолженность, поскольку сведения таблицы 1-7 А Книги учета доходов и расходов за 2007 год являются обобщающими. Вместе с тем, согласно таблице 1-6А Книги остатки товара на конец 2007 года, учтенные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы, составляют 698 306 руб. 32 коп. (том 10, лист дела 194). В нарушение требований статьи 65 НК РФ налоговый орган не представил доказательства нарушения налогоплательщиком порядка учета расходов. Таким образом, сумма материальных затрат была неправомерно дважды уменьшена на сумму дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно товарным накладным и счетам-фактурам за 2007 год расходы предпринимателя составили 6366957 руб. 43 коп. без НДС. В налоговом периоде предпринимателем произведены расходы по оплате товара на сумму 7438411 руб. 10 коп. Предпринимателем произведен авансовый платеж поставщику на сумму 2022 руб. 67 коп. и осуществлен авансовый платеж в счет будущих поставок в 2008 году на сумму 211691 руб., к учету подлежит принятию сумма оплаченных расходов 7228742 руб. 77 коп., в том числе НДС - 1094733 руб. 49 коп. (6134009 руб. 28 коп. без НДС), которая фактически и была заявлена налогоплательщиков в налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 год. Решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 30.06.2009г. №20 подлежит признанию незаконным в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2007 год, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Оспоренное заявителем решение соответствует требованиям статьи 101 НК РФ. Процессуальные основания для признания оспоренного ненормативного акта недействительным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 30.06.2009г. №20 в части доначисления НДС за 1, 2 кварталы 2006 года полностью, доначисления НДС за 4 квартал 2006 года в размере 112 531 руб. 50 коп., доначисления НДС за 3 квартал 2007 года в размере 5667 руб. 12 коп., пени по НДС в размере 53542 руб. 48 коп., штрафа по НДС в размере 39419 руб., доначисления НДФЛ за 2006 и 2007 годы полностью, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления ЕСН за 2006 и 2007 годы полностью, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области в пользу предпринимателя Гаджиевой З.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28673/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте