• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2010 года  Дело N А53-28674/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Воловой И.Э.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербатых А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФРБ «Золотой Дон»

к НОУ ДПО «РОСТОВ-ЛИНК»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Смирнова И.Г. по дов. от 01.03.2010г.

от ответчика: Ануфриенко Л.В. - директор

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело по иску ФРБ «Золотой Дон» к ответчику: НОУ ДПО «РОСТОВ-ЛИНК» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71465 руб. 72 коп., возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора №13/14 от 03.12.2008г.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Истец мотивирует свою позицию тем, что между ним (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 03.12.2008 № 13/14 на размещение информации в журнале «Лучшие управленцы Дона» в 4 квартале 2008 года (далее - договор).

Истец утверждает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ссылаясь на опубликование информации о заказчике в означенном журнале.

Истец указал, что в связи с неоплатой услуг ответчиком он обратился в суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании 66000 руб. задолженности и 5465 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на незаключенность договора и на несогласованность сторонами условия об оплате.

Судом по ходатайству ответчика приобщен к делу находившийся у него оригинал спорного договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд отклоняет довод истца о том, что у ответчика имеется перед ним задолженность в размере 66000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Судом исследованы тексты экземпляров спорного договора, представленных истцом и ответчиком, и сделан вывод об их нетождественности.

Так, в экземпляре ответчика на первой странице имеются исправления в части суммы в цифровом выражении: 33000 р. исправлено на 66000 р.; кроме того, отсутствует указание цены прописью, в то время как в экземпляре истца нет исправлений в части суммы в цифровом выражении и заполнена строка, где указана цена прописью.

При этом, несмотря на наличие исправления, на странице договора отсутствует указание «исправленному верить», скрепленное подписями сторон.

Помимо этого, в экземпляре истца указана дата - 03.12.08, в то время как в экземпляре ответчика дата отсутствует.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено требование об обязательном подписании договоров на каждой странице.

Однако при наличии таких обстоятельств, как:

нетождественность экземпляров договора, представленных истцом и ответчиком;

наличие исправлений в сумме при отсутствии указания «исправленному верить»;

отсутствие подписей руководителей или представителей сторон на первой странице,

у суда имеются неустранимые сомнения в том, что сторонами действительно были согласованы воли об установлении цены услуг в размере 66 000 руб.

Кроме того, в обоих экземплярах договора в примечании указано «оплата …бартер».

Относительно толкования данной позиции истец обоснованных мотивированных пояснений не дал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Под термином «бартер» понимается натуральный товарообмен, при котором одна вещь меняется на другую без денежной оплаты, торговая сделка, осуществляемая по схеме "товар - товар". Пропорция обмена устанавливается обменивающимися сторонами и фиксируется в договоре. Сделки, основанные на прямом обмене товаров, называются бартерными.

Буквальное толкование термина «бартер» не позволяет сделать вывод о наличии денежного обязательства ответчика перед истцом.

При рассмотрении настоящего дела суд принял меры для установления действительной воли сторон с учетом цели договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в результате чего судом сделан следующий вывод: из материалов дела невозможно достоверно установить, что истцом и ответчиком достигнуто соглашение по такому условию договора, как цена услуг (66 000 руб. или 33000 руб. либо бартер).

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства выполнения самим истцом условий пунктов 3.3, 3.5 и последнего абзаца пункта 2.1 договора.

Так, согласно пункту 3.3 истец должен был представить ответчику для заверки оригинал-макет, а ответчик - заверить его в офисе истца. Соответствующих доказательств истцом не представлено.

Согласно пункту 3.5 истец должен был выслать ответчику два экземпляра акта сдачи-приемки работ, один из которых ответчик обязан отправить истцу почтой или курьером в течение 45 дней. В случае невозвращения акта через 45 дней условия договора считаются выполненными. Условие о том, что истец высылает ответчику акт выполненных работ, предусмотрено также в последнем абзаце пункта 2.1 договора.

Судом затребовались у истца доказательства направления либо вручения ответчику актов сдачи-приемки работ, однако такие доказательства истцом не представлены и в деле отсутствуют.

Также не представлены истцом доказательства того, что ответчик подтвердил правильность информации письменно, как это предусмотрено последним абзацем пункта 2.2 договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений части 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств в соответствии с частью 7 указанной статьи суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании материалов дела, в частности, означенного договора, суд не может считать доказанным факт наличия обязанности ответчика уплатить истцу отыскиваемую сумму 66 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые надлежащие доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что стороны согласовали свои воли в вопросе о цене услуг в размере 66 000 руб.

Кроме того, довод истца о надлежащем исполнении им условий договора не нашел подтверждения в материалах дела.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием достоверных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме 66 000 руб. иск в части требования о взыскании задолженности подлежит отклонению.

Ввиду отклонения судом требования истца о взыскании задолженности, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.Э. Волова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28674/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте