• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2010 года  Дело N А53-28677/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2010 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.М. Брагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательского и проектного института «Недра»

к индивидуальному предпринимателю Хопрячкову Виктору Юрьевичу

о взыскании основной задолженности и штрафа в общей сумме 657.500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель В.В. Мельников, по доверенности от 26.11.2009 г.,

от ответчика - представитель не явился,

установил, что ООО НИПИ «Недра» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Хопрячкову Виктору Юрьевичу о взыскании основной задолженности и штрафа в общей сумме 657.500 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 4 по предоставлению заемных средств от 08.10.2008 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 60257 от 09.02.2010 г.), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 4 по предоставлению заемных средств от 08.10.2008 г., в сумме 657.500 руб., в том числе сумму основной задолженности в размере 500.000 руб. и штраф в размере 157.500 руб.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ИП Хопрячков Виктор Юрьевич исковые требования признает в части взыскания основной задолженности в сумме 160.660 руб., поскольку денежные средства в сумме 339.340 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа предпринимателем уже выплачены, а в части взыскания неустойки не признает в полном объеме и просит в данной части иска отказать.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО НИПИ «Недра» (займодавцем) и ИП Хопрячковым Виктором Юрьевичем (заемщиком) был заключен договор № 4 по предоставлению заемных средств от 08.10.2008 г. в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 500.000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали, что займодавец обязуется передать заемщику или перечислить на указанные заемщиком банковские реквизиты всю оговоренную в договоре сумму займа или частями в срок до 19.10.2008 г.; возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика не позднее 15.01.2009 г. и указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Исполняя свои обязательства по договору займа, займодавец перечислил заемщику 500.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 196 от 08.10.2008 г. и не оспаривается ответчиком. 15.01.2009 г. истек срок предоставления займа, установленный договором, но ответчик, в нарушение условий договора, сумму займа не вернул.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по возврату суммы займа, ООО НИПИ «Недра» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы займа является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Так как пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 15.01.20009 г., то требование истца о взыскании основной задолженности является законным.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 4 по предоставлению заемных средств от 08.10.2008 г., платежное поручение № 196 от 08.10.2008 г. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 500.000 руб.

Довод ответчика о том, что ИП Хопрячковым Виктором Юрьевичем частично, в сумме 339.340 руб., исполнены обязательства по договору займа, судом отклоняется, поскольку из представленных кассовых ордеров следует, что денежные средства выдавались предпринимателем Игнатовой Р.Ш., однако доказательств того, что данное лицо было уполномочено ООО НИПИ «Недра» на получение денежных средств от ИП Хопрячкова Виктора Юрьевича в счет исполнения им обязательств по договору № 4 по предоставлению заемных средств от 08.10.2008 г., в материалы дела не представлено. Вместе с тем, статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное погашение займа в размере 157.500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавца, а ответчиком погашение задолженности своевременно выполнено не было, то требование истца о взыскании штрафа за несвоевременное погашение займа законно и обосновано. Сумма пени, начисленной в связи с несвоевременным погашением займа из расчета 0,1 % в день, на 26.11.2009 г. составляет 157.500 руб.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до банковского процента, так как размер неустойки существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, поскольку наиболее реальными последствиями непогашения суммы задолженности ответчиком могла быть утрата истцом возможности получить прибыль в размере ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска (9 %), как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, то сумма задолженности за периоды просрочки платежа составила бы 39.375 руб. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО НИПИ «Недра» к и ИП Хопрячкову Виктору Юрьевичу о взыскании основной задолженности и штрафа в общей сумме 657.500 руб. подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 13.075 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хопрячкова Виктора Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательского и проектного института «Недра» 539.375 руб., в том числе 500.000 руб. основной задолженности и 39.375 руб. штрафа; взыскать с индивидуального предпринимателя Хопрячкова Виктора Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательского и проектного института «Недра» 13.075 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска оказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28677/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 24 марта 2010

Поиск в тексте