• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2010 года  Дело N А53-28716/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2010 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Мартыновой С.И.

при ведении протокола судебного заседания Мартыновой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Плюс»

к Индивидуальному предпринимателю Черниковой Елене Александровне

о взыскании задолженности по договору поставки

цена иска 85696,09 руб.

при участии:

от истца: представитель Алексеенко А.С., по доверенности от 24.12.2009 г.

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

установил: ООО «Алекс Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Черниковой Елене Александровне о взыскании задолженности в сумме 81067,09 коп. и неустойки в сумме 4629 руб., по договору поставки № 4797 от 22.10.2008 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание не прибыл представитель ответчика, отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства в материалы дела не представил.

Надлежащее извещение ответчика соответствует требованиям статьи 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ с учетом положений части 3 указанной статьи о том, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 22.10.2008 г. между ООО «Алекс Плюс» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Черниковой Е.А. (покупатель) заключен договор поставки № 4797. Стороны в договоре согласовали, что оплата товара производится покупателем в течении 14 банковских дней со дня получения товара. В пункте 1.1. Договора стороны установили, что цена, ассортимент и количество товара устанавливаются исходя из имеющегося на момент получения заказа, ассортимента и количества товара, который фактически был согласован сторонами в товарных накладных при получении товара.

По товарным накладным № АпРНк 051761 от 03.08.2009 г., АпРНк 061369 от 14.09.2009 г., АпРНк 062012 от 16.09.2009 г., № АпРНк 064317 от 25.09.2009 г., № АпРНк 070444 от 22.10.2009 г. на сумму 4892 руб. 73 коп., заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получено товара на общую сумму 83880 руб.21 коп. что подтверждено подписью в товарных накладных лица, получившего товар и скреплено печатью. 22.10.2009 г. ответчиком был осуществлен возврат части товара на сумму 2813 руб. 12 коп.

В связи с неоплатой полученного товара у ответчика на момент рассмотрения спора образовалась задолженность в сумме руб. 81067,09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки № 4797 от 22.10.2008 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 3.1. договора поставки следует, что продавец предоставляет покупателю отсрочку по оплате каждой переданной партии товара на 14 банковских дней со дня получения товара.

По товарной накладной № АпРНк 051761 от 03.08.2009 г. ответчиком получено товара на сумму 15086 руб. 30 коп.

По товарной накладной № АпРНк 061369 от 14.09.2009 г. ответчиком получено товара на сумму 24614 руб. 50 коп.

По товарной накладной № АпРНк 062012 от 16.09.2009 г. ответчиком получено товара на сумму 36097 руб. 86 коп.

По товарной накладной № АпРНк 064317 от 25.09.2009 г. ответчиком получено товара на сумму 3188,82 коп.

По товарной накладной № АпРНк-070444 от 22.10.2009 г. ответчиком получено товара на сумму 4892 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором поставки, товарными накладными, претензией, актами сверки. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 81067 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Истец также требует взыскания неустойки в сумме 4629 руб. по пункту 7.2. договора, в соответствии с которым в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд считает, что установленная в пункте 7.2 договора ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца (9 % годовых) с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.

С учетом выше изложенного суд считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 1157руб. 16 коп., определенных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика в сумме 3015 руб. 76 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании судебных издержек является обоснованным. В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридической помощи и платежным поручением на сумму 15000 руб., суд считает судебные издержки подлежит взыскать в заявленной сумме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Черниковой Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Плюс» 81067 руб. 09 коп. основной задолженности, 1157 руб. 16 коп. неустойки, а также 3015 руб.76 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.И. Мартынова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28716/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте