• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года  Дело N А53-28718/2009

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жигало Н.А.

при участии:

от истца - представитель Алексеенко Анна Сергеевна по доверенности от 24.12.2009 г.,

от ответчика - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании дело №А53-28718/09

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС ПЛЮС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кимберлит»

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 41402 рубля и неустойки в размере 3582 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКС ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кимберлит» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 41402 рубля и неустойки в размере 3582 рубля (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора поставки №6276 от 23.04.2009 г. по оплате поставленного истцом товара.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания неустойки и просил суд взыскать с ответчика 41402 рубля задолженности и 1853 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 15000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение исковых требований.

Представитель истца поддержал измененные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений по существу или размеру заявленных требований, не направил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 54402 рубля 10 копеек, что подтверждается товарными накладными № АпРНк-050045 от 24.07.2009г., № АпРНк-052843 от 06.08.2009г., № АпРНк-062448 от 18.09.2009г.

В свою очередь, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 13000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 07.09.2009г., от 29.09.2009г.

Ненадлежащее исполнение ООО «Кимберлит» своих обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения ООО «АЛЕКС ПЛЮС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 54402 рубля 10 копеек, что подтверждается товарными накладными № АпРНк-050045 от 24.07.2009г., № АпРНк-052843 от 06.08.2009г., № АпРНк-062448 от 18.09.2009г., имеющими подпись продавца ответчика и печать ответчика, что в силу положений Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967г. № 17 и статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством получения покупателем товара. Кроме того, факт получения товара ответчиком не оспаривается. В свою очередь, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 13000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 07.09.2009г., от 29.09.2009г.

Учитывая, что доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 41402 рубля 10 копеек правомерны, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1853 рубля 64 копейки.

соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании процентов правомерны. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя материалы дела, учитывая сложность спора, объем доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 15000 рублей подлежат возмещении ответчиком в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимберлит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС ПЛЮС» 41402 рубля задолженности, 1853 рубля 64 копейки процентов, 1730 рублей 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, а всего 52985 рублей 87 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКС ПЛЮС» из федерального бюджета 550 рублей 54 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 760 от 23.11.2009г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.А. Жигало

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28718/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 февраля 2010

Поиск в тексте