• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 апреля 2010 года  Дело N А53-2871/2010

Резолютивная часть решения объявлена «07» апреля 2010г.

Полный текст решения изготовлен «07» апреля 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Череватенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Новочеркасского филиала

к открытому акционерному обществу «Донэнерго» в лице Новочеркасские межрайонные электрические сети

о взыскании суммы ущерба в размере 1100 рублей в порядке регресса,

при участии:

от истца - Лимасова Л.А. по доверенности №590 от 24.12.2009г.,

от ответчика - Кондакова Т.Ф. по доверенности №3877 от 30.12.2009г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Новочеркасского филиала (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донэнерго» в лице Новочеркасские межрайонные электрические сети (далее -ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 1100 рублей в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что по решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от с истца в пользу гражданина Деринга И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и 100 руб. расходов по оплате госпошлины. Причиной компенсации морального вреда явился факт нарушения истцом условий договора энергоснабжения, заключенного с Дерингом И.А. 01.05.2005г. на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в части предоставления электроэнергии не соответствующей требования ГСТа 13109-97. Истец полагает, что ответственность за поставку энергии ненадлежащего качества должен нести ответчик, как поставщик электроэнергии потребителям истца.

В отзыве на иск ответчик указал, что отклонение качества поставляемой электроэнергии, зафиксированное в нарядах №№ 757,775, соответствовало допускаемым отклонениям, указанным в ГОСТе 13109-97. Кроме того, в нарядах не указано, что замеры напряжения производились именно на границе раздела балансовой принадлежности сетей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика повторил доводы отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.11.2009 с ООО «Донэнергосбыт» в пользу Деринга Ивана Андреевича было взыскано 1100 рублей, из которых: 1000 рублей - компенсация морального вреда, 100 - судебные расходы.

Суд общей юрисдикции установил, что между ООО «Донэнергосбыт» и Дерингом И.А. 09.06.2005г. заключен договор энергоснабжения на неопределенный срок. Деринг И.А. обратился в городской суд с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в его домовладение поступает электроэнергия низкого качества, а именно подается напряжение до 180 В, вместо 220, в результате чего Деринг И.А. не может пользоваться бытовыми приборами.

При рассмотрении требований Деринга И.А., Новочеркасский горсуд установил нарушение ООО «Донэнергосбыт» условий договора в части предоставления электроэнергии не соответствующей требованиям ГОСТа, указав, что из нарядов №757 от 26.03.2008г. и №775 от 29.03.2008г. следует, что напряжение по адресу: Белорусская, 4 составило 214 В и 201 В соответственно.

Суд взыскал с ООО «Донэнергосбыт» в пользу Деринга И.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и возврат госпошлины в размере 100 руб.

Решение городского суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП по РО от 29.01.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №60/64/10919/4/2010 (л.д. 29-30) в отношении ООО «Донэнергосбыт».

Платежным поручением №49 от 10.02.2010 указанная в решении суда сумма погашена ООО «Донэнергосбыт» в полном объеме (л.д. 31).

Истец полагая, что к нему перешло право требования в порядке регресса к ответчику, поскольку именно ответчик обязался поставлять потребителям истца электроэнергию надлежащего качества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Донэнергосбыт» в лице Новочеркасского филиала (Заказчик) и ГУП РО «Донэнерго» (Исполнитель, правопредшественник ответчика) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ГУП РО «Донэнерго» №01-УП/2006 от 01.04.2006, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика через электрические сети, принадлежащие исполнителю, а истец обязался оплачивать услуги ответчика, в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.3.1., 3.3.2., 5.4. договора оказания услуг от 01.04.2006г. ответчик обязался обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точки приема, до точек, поставки потребителям заказчика (истца) в пределах разрешенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Также исполнитель обязался осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями (п. 3.3.1. договора).

В силу п.п. а п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в ГОСТе Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятого постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, ГОСТе 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжение общего назначения", принятого постановлением Госстандарта РФ от 28.08.1998 N 338, ГОСТе 21128-83 "Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергией. Номинальные напряжения до 1000 В", принятого постановлением Госстандарта СССР от 29.11.1983 N 5576.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТа 21128-83 "Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергией. Номинальные напряжения до 1000 В", принятого постановлением Госстандарта СССР от 29.11.1983 N 5576, номинальные напряжения на выходе систем электроснабжения, источников и преобразователей электрической энергии, номинальные напряжения сетей и на выводах непосредственно присоединяемых к ним приемников электрической энергии должны соответствовать 220 В.

Согласно п. 5.2. ГОСТа 13109-97 нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети (220 В). То есть нормально допустимые отклонения равны 209-231 В, предельно допустимые 198-242 В.

Судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение нормативного уровня обеспечения жилого дома Деринга И.А. электрической энергией. При производстве замеров напряжения выявлено, что питающее напряжение составило при замерах 12.03.2009г. - 176-180 В (19 час. 45 мин.), 180-182 (20 час. 30 мин.), при замерах 13.03.2009г. 193 В (10 час. 05 мин.), 180 В (20 час. 25 мин.) (л.д. 26,27).

Факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества установлен и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что качество поставляемой электроэнергии соответствовало нормативам, установленным ГОСТом 13109-97.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу пункта 5.4. договора от 01.04.2006г. отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности исполнителя (ответчика).

Таким образом, исполнитель - ответчик нарушил свои обязательства по договору, не обеспечил в соответствии с пунктом 3.3.1 договора от 01.04.2006 передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что моральный вред вследствие нарушения прав потребителя электроэнергии был возмещен истцом, к последнему перешло право регрессного требования к ответчику, как лицу ответственному за подачу электроэнергии надлежащего качества.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице филиала Новочеркасские межрайонные электрические сети в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Новочеркасского филиала 1100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., всего 3100 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Р.Р. Илюшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2871/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 07 апреля 2010

Поиск в тексте