• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года  Дело N А53-28739/2011

Резолютивная часть решения объявлена «26» марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен «02» апреля 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» (ИНН 6167069762 ОГРН 1096195002309)

о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Новошахтинску Главного управления МЧС России по Ростовской области от 06.12.2011 № 320-321/2011/2 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности,

заинтересованные лица:

1) Отдел надзорной деятельности по городу Новошахтинску Главного управления МЧС России по Ростовской области;

2) Главное управление МЧС России по Ростовской области;

при участии:

от заявителя: Чеботаева С.В. (доверенность от 24.01.2012 № 48), Столярова С.В. (доверенность от 24.01.2012 № 47),

от заинтересованных лиц: Сердюков В.Ф. (доверенность от 14.02.2012 № 1454, удостоверение ГПН № 084262);

установил:

открытое акционерное общество «Донская Водная Компания» (далее по тексту - Общество, ОАО «ДВК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по городу Новошахтинску Главного управления МЧС России по Ростовской области от 06.12.2011 № 320-321/2011/2 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заявителя просили приобщить к материалам дела дополнение к заявлению, копии договора аренды муниципального имущества от 29.04.2011 № 5 и копии договора аренды от 09.09.2009 № 7/96. Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения к заявлению и объяснения директора. По результатам рассмотрения ходатайства с учетом мнения представителей заявителя суд определил приобщить к материалам дела пояснения по делу, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений директора общества отказать.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили признать постановление незаконным и отменить его. При этом указали на нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Полагают также, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств по делу, поскольку помещение, находящееся по адресу, по которому проведена проверка, обществом арендуется.

Представитель заинтересованного лица требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему. В обоснование своих доводов указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на то, что порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу административным органом не нарушен.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

17 ноября 2011 в 15 час. 30 мин. прокуратурой г. Новошахтинска в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», совместно с государственным инспектором г. Новошахтинска по пожарному надзору Волобуевым М.С. проведена проверка состояния обеспечения безопасности критически важных и потенциально-опасных объектов, объектов жизнеобеспечения в части обеспечения охраны и защищенности указанных объектов от террористических актов Новошахтинского филиала ОАО «Донская Водная Компания», в том числе и соблюдение требований правил пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что Новошахтинский филиал ОАО «Донская Водная Компания» осуществляет деятельность по оказанию услуг населению г. Новошахтинска в сфере водоснабжения и водоотведения.

По результатам проверки административного здания, расположенного по ул. Советской Конституции № 6 в г. Новошахтинске Ростовской области выявлен ряд нарушений правил пожарной безопасности.

По данному факту составлен акт проверки от 17.11.2011, подготовлена справка специалиста старшего инспектора ОНД по г. Новошахтинску Волобуева М.С.

17.11.2011 прокурором города Новошахтинска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

06.12.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором города Новошахтинска по пожарному надзору Сердюковым Виктором Федоровичем Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Полагая, что постановление от 06.12.2011 № 320-321/2011/2 является незаконным, поскольку вынесено без учета фактических обстоятельств дела при несоблюдении норм процессуального права, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество «Донская Водная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Принципы правового регулирования указанных отношений определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Правовое регулирование создает специальный правовой режим, имеющий целью защиту определенных законом публичных интересов, одним из них является контроль го­сударства за безопасностью личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем, отклоняется довод заявителя о том, что Общество не является субъектом административной ответственности, поскольку здания, являющиеся объектом проверки, не являются собственностью предприятия. Ссылка заявителя на указанное обстоятельство признается судом неправомерной, поскольку не основана на нормах Закона.

В силу частей 2, 3 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил определено, что содержащиеся в них требования обязательны к применению и исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 Правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 14 норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения автоматической пожарной сигнализацией» (утверждены приказом МЧС России № 315, дата введения в действие 30.06.2003) (далее - НПБ 110-03) установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В результате мероприятия по контролю установлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Обществом, к аварийным выходам, системе пожарной сигнализации, а именно:

- руководителями и должностными лицами, ответственными за пожарную безопасность, не пройдены занятия по курсу пожарно-технического минимума. ППБ 01-03 п.3, (ГПТБ 01-03 п.3, п.15, Постановление Мэра г. Новошахтинска № 823 от 13.07.2007 г.);

- на окнах административных помещений установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п.40);

- стены коридора эвакуационного выхода облицованы (отделаны) горючим материалом (МДФ) на 1-м этаже, стены тамбура эвакуационного выхода 2-го этажа, лестничной клетки и лестничного марша ведущего со 2-го этажа на первый окрашены горючей краской (ППБ 01-03 п. 53);

- на двери лаза на чердак отсутствует информация о месте хранения ключа от замка (ППБ 01-03 п.44);

- на первом этаже здания отсутствует план эвакуации людей на случай пожара (ППБ 01-03 п. 16);

- не укомплектованы огнетушителями первый и второй этажи здания (в наличии по 1-му огнетушителю на этаж) (ППБ 01-03 п. 108);

- не оборудовано здание автоматической установкой пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 табл. 3 п. 38);

- не оборудовано здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 табл. 2 п. 15);

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений (ППБ 01-03 п.36).

Здание абонентского отдела по ул. Советской Конституции, 6:

- не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 табл. 3 п. 38);

- не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 табл. 2 п. 15);

- стены тамбуров и коридоров эвакуационных выходов окрашены горючей краской (ППБ 01-03 п. 53);

- не проведены огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений (ППБ 01-03 п. 53);

- не укомплектовано здание огнетушителями (в наличии 1 шт.);

- допускается закрытие двери эвакуационного выхода на замок при нахождении людей в здании, невозможно открытие замка без использования ключа (ППБ 01-03 п. 52).

Насосные станции 2, 3, 4 по ул. Грессовская, 10, ул. Городская, 47, ул. Клары Цеткин, 1 «д», административно - бытовые здания, лаборатория участка очистных сооружений «Водострой» по ул. Водострой, 5 «а», находятся в неисправном (нерабочем) состоянии автоматические установки пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 98), а также не заключен договор на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию (ППБ 01-03 п. 96).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при исследовании соблюдения порядка привлечения открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» к административной ответственности судом установлены нарушения прав и законных интересов юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административных органов, которые выразились в следующем.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - руководителя юридического лица Жукова Андрея Олеговича при отсутствии данных о его надлежащем извещении о дате, времени и месте производства вышеуказанного процессуального действия.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, при составлении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2011 присутствовал директор Новошахтинского филиала Коноплянник С.А, который подписал его 01.12.2011 и не возражал против изложенных в нем нарушений и совершаемых в отношении ОАО «Донская Водная Компа­ния» административных процедурах, о чем, по мнению представителя административного органа, свидетельствует его объяснение, данное прокурору от 22.03.2012. Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изложенным в пункте 24, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 - 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46).

Таким образом, доверенность № 17 от 26 октября 2011, выданная Коноплянику Сергею Александровичу от имени ОАО «Донская Водная Компа­ния» на представление интересов общества по вопросу оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, не может быть признана судом в качестве доказательства полномочия указанного лица на представление интересов заявителя по административному делу.

Суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2011 вынесено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, оно не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности и доказательством по делу.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено без участия законного представителя открытого акционерного общества «Донская Водная Компания». Довод представителя отдела надзорной деятельности по г. Новошахтинску о том, что юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела через представителя - директора Новошахтинского филиала Конопляник С.А. и рассмотрено в его присутствии, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм Кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Суд считает, что административный орган был обязан наряду с уведомлением заявителя по адресу, который он считает фактическим местонахождением юридического лица, уведомить заявителя и по юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц налогоплательщика.

Административным органом доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола и о времени и месте рассмотрения административного дела по его местонахождению (юридическому адресу) и доказательств того, что определение о вызове общества на составление протокола об административном правонарушении было вручено или направлено по почте в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении и, тем самым, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть конкретное дело.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры административного производства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о нарушении административным органом процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, что является основанием к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по г. Новошахтинску Главного управления МЧС России по Ростовской области от 06.12.2011 № 320-321/2011/2.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Лебедева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28739/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте